Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4313/2021 ~ М-3415/2021 от 28.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Сураевой А.В.,

при секретаре Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4313/2021 по исковому заявлению ФИО8 к ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения веток с дерева, произрастающего на придомовой территории, прилегающей к торцу дома <адрес> по <адрес>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Лэнд Ровер Рендж Ровер Эвок гос. номер №, который находился на парковке по указанному адресу. Повреждения автомобиля выразились в следующем: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, сломан стеклоочиститель. Управляющей организацией жилого <адрес> по <адрес> является ООО «УК №2 ЖКХ». ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ООО «УК №2 ЖКХ» экспертом произведен осмотр причиненных автомобилю повреждений. Согласно экспертному заключению № по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Лэнд Ровер Рендж Ровер Эвок гос. номер № составленному ДД.ММ.ГГГГ, экспертом-техником ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составит <данные изъяты> рублей. За услуги по проведению экспертизы заявителем уплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, в которой ответчику предлагалось возместить ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении его требований.

Просил взыскать с ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующий по доверенности, позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить требования, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, вину ответчика не отрицал, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Лэнд Ровер Рендж Ровер Эвок гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения веток с дерева, произрастающего на придомовой территории, прилегающей к торцу <адрес> <адрес>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю Лэнд Ровер Рендж Ровер Эвок гос. номер №, который находился на парковке по указанному адресу.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела полиции №21 Управления МВД России по городу Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № Управления МВД России по г. Тольятти поступил материал проверки, по заявлению ФИО1 по факту повреждения его автомобиля марки Лэнд Ровер Рендж Ровер Эвок гос. номер №. Опрошенный ФИО1 пояснил, что его автомобиль был припаркован напротив <адрес> по проспекту Ленинскому <адрес> с торца <адрес> проспекту Московскому <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов, подойдя к своему автомобилю он обнаружил, что он был поврежден, а рядом лежали ветки ближайших деревьев. Его автомобилю причинены следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, сломан стеклоочиститель. По данному факту он обратился в полицию для того, чтобы зафиксировать данный факт. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки Лэнд Ровер Рендж Ровер Эвок гос. номер №, имеет следующие повреждения: вмятина на крыше, разбито лобовое стекло, сломан стеклоочиститель». В ходе проведения проверки по данному факту была установлена управляющая компания, обслуживающая данный дом, ей является УК №2, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что именно от падения ветки дерева, расположенного на придомовой территории, прилегающей к торцу <адрес>, были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу.

Согласно договора № по управлению многоквартирным жилым домом ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» является обслуживающей организацией дома по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дерево, причинившее вред имуществу истца, располагалось на территории под управлением ответчика ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства».

Из смысла ст. ст.1064, 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик.

При этом падение дерева и причинение в результате это ущерба имуществу гражданина, при отсутствии доказательств, освобождающих от ответственности уже само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию территории общего пользования.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, ели при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что причиной повреждения автомобиля истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Ответственность за причиненный вред автомобилю, принадлежащему истцу, несет ответчик, в обязанности которого входит осуществление контроля за благоустройством территории, уход за зеленными насаждениями, контроль за их состоянием. Ответчик не предпринимал мер к своевременному определению принадлежности упавшего дерева к категории аварийных и к осуществлению его спила.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Как следует из ч. 2 данной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников смещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п.7 ч. 14 главы 3 «Создание и содержание зеленых насаждений» «Порядка создания, содержания, охраны, сноса и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Тольятти», утвержденного решением Думы г.о. Тольятти №945 от 20.01.2016 содержание зеленых насаждений включает: снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо», согласно которому повреждения КТС LAND ROVER RANG ROVER EVOQUE, г.р.н. № соответствуют повреждениям, отраженным в материалах УУП ОУУП и ПНД ОП 21 У МВД России по г.ю Тольятти и могли образоваться в следствии контакта с предметом (предметами), обладающими большей жесткостью, чем панель крыши, ветровое стекло щетка стеклоочистителя, упавшими с определенной высоты. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ КТС LADA LARGUS, г.р.н. № составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа составных частей.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 выводы экспертизы поддержал, пояснил, что на стр. 33 экспертного заключения, в ответе на 3 вопрос допущена техническая ошибка «размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ КТС LADA LARGUS, г.р.н. № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа составных частей. <данные изъяты> руб. с учетом износа составных частей», верным необходимо считать «размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате рассматриваемого происшествия КТС LAND ROVER RANG ROVER EVOQUE, г.р.н. № составляет <данные изъяты> руб. без учета износа составных частей. <данные изъяты> руб. с учетом износа составных частей». В подтверждении сказанного представил уточняющий лист выводы по поставленным вопросам.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения №, подготовленного Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо», поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающими соответствующими познаниями. Данное заключение ответчиком должным образом не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено.

Таким образом, причиной происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (падение ветки дерева) и, как следствие, причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» обязанности по контролю санитарного состояния, благоустройства и озеленения придомовой территории, выявлению сухостойных деревьев и их своевременной вырубке.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Проанализировав экспертное заключение № Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо», в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение № Бюро автотехнических экспертиз «Восточное кольцо» в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего относимость повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, понесенные расходы истцом ФИО1 на оплату услуг за изготовление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 А.В. Сураева