Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2019 от 07.03.2019

                        дело №1-63/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск      02 апреля 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Немировой С.В.,

подсудимого Политай С.А., его защитника - адвоката Онищук Е.В.,    

подсудимого Свербеева А.А., его защитника - адвоката Таболиной Г.В.,

подсудимого Ломова С.С., его защитника - адвоката Поедаловой Т.С.,

подсудимого Суханова С.Б., его защитника - адвоката Сухановой Ю.К.,

потерпевшей Поляковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Политай Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а,в» ч. 3 ст. 158; п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Свербеева Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а,в» ч. 3 ст. 158; п. «а,в ч. 3 ст. 158 УК РФ, Ломова Станислава Степановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 158; п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Суханова Степана Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Политай С.А., Свербеев А.А. и Суханов С.Б. обвиняются в краже имущества потерпевшей Бобковой Н.А. на общую сумму 195 265, 34 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище и причинением потерпевшей значительного ущерба.

Кроме того, Политай С.А., Свербеев А.А. и Ломов С.С. обвиняются в краже имущества потерпевшей Поляковой Е.И. на общую сумму 639 081,28 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением крупного ущерба потерпевшей.

Кроме того, Политай С.А., Свербеев А.А. и Ломов С.С. обвиняются в краже имущества потерпевшего Удод С.В. на общую сумму 990 383,8 рублей, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение и причинением крупного ущерба потерпевшему.

В ходе судебного заседания по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении настоящего уголовного дела прокурору г. Благовещенска Амурской области в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, по следующим основаниям:

органом следствия Политай С.А., Свербееву А.А. и Ломову С.С. вменяется кража собаки породы «Алабай», стоимостью 50 000 рублей, принадлежащей потерпевшей Поляковой Е.И., при этом описания обстоятельств и способа кражи собаки в обвинительном акте отсутствуют, таким образом, в обвинительном акте не в полном объеме изложена объективная сторона преступления, инкриминируемого подсудимым;

помимо этого, ораном следствия Политай С.А., Свербееву А.А. и Ломову С.С. вменяется кража 28 000 Тайландских бат у потерпевшего Удод С.В. на сумму эквивалентной 50 383 рубля 80 копеек, при этом органом следствия неверно определен размер этого ущерба, который менее фактической стоимости похищенных Тайландских бат на момент совершения преступления, что свидетельствует о неопределенности размера причиненного ущерба.

В судебном заседании подсудимые Политай С.А. и Свербеев А.А. также полагали, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом Свербеев А.А. привел дополнительные основания для возвращения уголовного дела, ссылаясь на отсутствие сведений в деле о разрешении следователем заявленных им ходатайств о проведении дополнительных следственных действиях.

Подсудимые Ломов С.С. и Суханов С.Б. оставили разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по приведенным в судебном заседании основаниям, на усмотрение суда.

Защитник Таболина Г.В. основания возвращения уголовного дела по инициативе суда оставила на усмотрение суда, приведя дополнительные основания для возвращения уголовного дела, ссылаясь на нарушение прав на защиту Свербеева А.А. в ходе предварительного следствия адвокатом Веремеенко Д.Л., который по одному делу защищал как Свербеева А.А., а затем и Суханова С.Б., чьи позиции были противоречивы.

    Защитник Онищук Е.В. поддержал основания возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, высказанные подсудимым Свербеевым А.А. и его защитником - адвокатом Таболиной Г.В., а по приведенным судом основаниям возвращения уголовного дела прокурору, оставил на усмотрение суда.

Защитники Поедалова Т.С. и Суханова Ю.К. приведенные основания возвращения уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Помощник прокурора г. Благовещенска возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что обвинительное заключение соответствует требованиям уголовного-процессуального закона, каких-либо нарушений при производстве предварительного следствия, в том чсиле и права на защиту обвиняемых, допущено не было.

    Потерпевшая Полякова Е.И. поддержала позицию государственного обвинителя.

    Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч.3 ст. 226 УПК РФ; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.При этом, по смыслу уголовно-процессуального законодательства, процессуальное нарушение должно быть существенным, каковым является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения, и фактически не позволяет суду осуществить функции правосудия.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Политай С.А., Свербееву А.А. и Ломову С.С. вменяется кража собаки породы «Алабай», стоимостью 50 000 рублей, принадлежащей потерпевшей Поляковой Е.И., при этом обстоятельства и способ кражи собаки в обвинительном акте не указаны, тогда как в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере, размере вреда, причиненного ему преступлением. Вопреки указанной норме в обвинительном акте не указаны, обстояьельства кражы принадлежащего потерпевшей имущества, а именно собаки породы «Алабай».

Кроме того, как следует из материалов дела, предъявляя Политай С.А., Свербееву А.А. и Ломову С.С. обвинение в краже у потерпевшего Удод С.В. 28 000 Тайландских бат, следственный орган привел в обвинении собственную оценку суммы похищенных Тайландских бат эквивалентной к Российскому рублю, как кража денег в сумме 28 000 тайских бат, приобретенных за 828 долларов США, стоимостью за 1 доллар США по курсу Центрального Банка РФ на 25.12.2016 60 рублей 85 копеек, на общую сумму 50 383 рублей 80 копеек.

Согласно статьям 140, 317 ГК РФ законным платежным средством на всей территории Российской Федерации является рубль, поэтому все расчеты, денежные обязательства, в том числе и по возмещению ущерба, подлежат взысканию не в иностранной валюте, а в рублевом эквиваленте

Кроме того, исходя из положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, т.е. из фактической стоимости 28 000 Тайланских бат в Российских рублях на 23 марта 2018 года.

Также, стоимость иностранной валюты должна быть определена с учетом требований письма Центральнгого Банка РФ от 14.01.2010 г. №6-Т «Об определении курсов иностранных валют по отношению к рублю, официальные курсы которых не установлены Банком России», соглосно которому, поскольку официальный курс Тайландского бата с 14.01.2010 года не включен в перечень иностранных валют, официальные курсы которых установлены по отношению к рублю, курс данной валюты может быть определен с использованием установленного Банком России официального курса доллара США по отношению к рублю, действующего на дату определения курса, и курса иностранной валюты, не включенной в Перечень, к доллару США на дату, предшествующую дате определения курса. В качестве курсов иностранных валют, не включенных в Перечень, к доллару США могут быть использованы котировки данных валют к доллару США, представленные в информационных системах Reuters или Bloomberg или опубликованные в газете "Financial Times" (в том числе в их представительствах в сети Интернет).

Учитывая приведенные положения, исходя из установленного Центральным Банком РФ на 23 марта 2018 года курсов доллара США к курсу Тайландскому бату и к курсу Российского рубля, который составлял: 1 доллар США был равен 31,21 Таиландскому бату и был равен 56,83 Российских рублей, поэтому 28 000 Тайландских бат был равен сумме 897 долларов США, что было эквивалентно 50 976,51 рублей.

Вместе с тем, органом следствия в вину Политай С.А., Свербеева А.А. и Ломова С.С. в краже 28 000 Тайландский бат вменяется менее эквивалентная к Российскому рублю сумма ущерба, а именно сумма в размере 50 383 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма причиненного преступлением ущерба относится к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, при этом суд, в силу ст. 252 УПК РФ, не вправе ухудшить положение подсудимого, увеличив объем обвинение, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, исходя из описаний Банком России иностранных валют, такой иностранной валютя, как «тайский бат» не существует.

Учитывая, что допущенные следствием нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно неполнота описания существа предъявленного обвинения и неопределенность размера причиненного ущерба, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу, что обвинительное заключение не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в связи с чем, настоящее уголовное дело надлежит возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Поскольку доводы стороны защиты сводятся к нарушением процессуальных прав Свербеева А.А. на стадии предварительного следствия, которые могут быть устранены при новом его расследовании, а поэтому оснований для оценки приведенных доводов, суд не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых.

Поскольку судом ранее уже разрешен вопрос о мере пресечения, избранной в отношении Политай С.А., Свербеева А.А., Ломова С.С. и Суханова С.В., оснований для её отмены или изменения, суд не находит, а поэтому избранную в отношении каждого подсудимого меру пресечения следует также оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 231, 236 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Политай Сергея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а,в» ч. 3 ст. 158; п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Свербеева Александра Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «а,в» ч. 3 ст. 158; п. «а,в ч. 3 ст. 158 УК РФ, Ломова Станислава Степановича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 3 ст. 158; п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, Суханова Степана Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору г. Благовещенска Амурской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, избранную подсудимым Политай С.А., Свербееву А.А. в виде заключения под стражу, а также Ломову С.С. и Суханову С.В. в виде подписки о невыезде - оставить каждому без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, через Благовещенский районный суд.             

    Судья