Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2019 ~ М-67/2019 от 15.01.2019

Дело 2-879/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                  19 июня 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи    А.В. Калинина,

при секретаре    Е.Н. Скворцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Анастасии Владимировны к ООО «Гражданстрой» о взыскании вреда, причиненного залитием помещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Гражданстрой» с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 10.09.2018 и 24.09.2018 произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Причиной залития в соответствии с актом от 27.09.2018, составленным управляющей компанией, является неисправность инженерных коммуникаций, имеющих не истекший гарантийный срок от застройщика дома – ООО «Гражданстрой». В результате залития произошло повреждение внутренней отделки и имущества квартиры истца. Истец обратилась за проведением оценки ущерба. Согласно локальному сметному расчету, подготовленному ООО «Центр оценок и экспертиз», размер ущерба от залития составил 87 627 руб., расходы на проведение оценки составили 4 000 руб. Действиями ответчика истцу также причинен моральны вред, размер компенсации которого она оценивает в 15 000 руб. Претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> сумму в размере 87 627 руб.; расходы по оплате досудебной оценки 4000 руб.; в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Уточнив требования, в связи с частичным возмещением ответчиком суммы ущерба, просила суд взыскать с ООО «Гражданстрой»: 27 700 руб. – в счет возмещения ущерба, причиненного залитием; 4000 руб. – оплату услуг по оценке ущерба; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Окончательно уточнив требования, в связи с проведенной по делу экспертизой, просила суд взыскать с ответчика: в счет возмещения убытков на оплату услуг по подготовке локально-сметного расчета – 2 535 руб.; в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб.; штраф за неисполнение требования в добровольном порядке; в счет возмещения на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

В судебное заседание истец Кузнецова А.В. не явилась, обеспечив явку своего представителя Гавриленко С.В., который уточненные требования поддержал, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Согласился, что выплата в счет возмещения ущерба произведена ответчиком до даты обращения в суд. Просил суд удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гражданстрой» Михалычева А.С. требования не признала, поддержав письменные возражения на заявленные требования. Отметила, что оснований для взыскания оплаты услуг по составлению локально-сметного расчета не имеется, поскольку он был составлен по инициативе истца без привлечения специалистов ответчика, что является нарушением инструкции по эксплуатации квартир. Также не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворено добровольно, а требование о возмещение расходов на оплату услуг оценщика в претензии не предъявлялось. Полагала завышенными сумму расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО УК «Гражданстрой» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя третьего лица.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

29.12.2014 между ООО «Гражданстрой» (застройщик) и Кузнецовой А.В. (дольщик) заключен договор № 595/1-14/122Г долевого участия в строительстве жилья (л.д. 7).

По условиям договора Дольщик принимает участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры №№ на 4 этаже в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный адрес), общей площадью 49, 2 кв. м, площадью лоджии (балкона) 3,7 кв.м.

Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из договора долевого участия, выполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 7 Закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Пунктом 3.3 Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, также составляет 5 (Пять) лет с даты подписания Акта приема-передачи квартиры, для технологического и инженерного оборудования, этот срок составляет 3 (три) года.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как следует из искового заявления, подтверждается пояснениями представителя истца и не оспаривается по существу стороной ответчика, после передачи истцу квартиры в собственность, 10.09.2018 и 24.09.2018 произошло залитие вышеуказанной квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

Так, согласно акту от 27.09.2018, составленного представителями ООО УК «Гражданстрой», при осмотре установлено: отслоение обоев в 2-х уровневном потолке в кухне-студии. Напольное покрытие (ламинат) произошло вздутие по швам по всей площади кухни-студии. Отслоение обоев между туалетом и ванной под потолком.

Комиссией сделан вывод о том, что залитие произошло из квартиры № № – 10.09.2018 (течь цанги на подводке в кухне) и 24.07.2018 г. (течь пятиходового коллектора). На момент составления акта, течи в квартире № № нет.

Неисправность устранена слесарем-сантехником ООО УК «Гражданстрой». Требуется обследование представителями застройщика (л.д. 9).

Сторонами не оспаривается, что происшедшее залитие отнесено к недостаткам гарантийного характера, о чем также свидетельствует принятие ответчиком мер к досудебному урегулированию ущерба.

Для оценки причиненного ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику в целях определения суммы ущерба, который согласно локального сметного расчета № 539/18 от 22.10.2018, составленного ООО «Центр оценок и экспертиз» составил 87 627 руб. (л.д. 10-36).

В ответ на заявление истца о возмещении стоимости ущерба в указанном размере, ответчиком был дан ответ о необходимости обеспечения доступа в квартиру с целью установления недостатков и при наличии таковых их устранения/компенсации стоимости устранения (л.д. 59-60).

30.11.2018 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении суммы ущерба в указанном размере (л.д. 41).

После изучения локального сметного расчета о стоимости ущерба, причиненного в результате залития, ответчиком было принято решение о возмещении таковых в размере 49 857 руб. – возмещение стоимости ремонта отделки, 10 000 руб. – стоимости восстановительного ремонта кухонного мебельного гарнитура (л.д. 63-64).

10.01.2019 компенсация причиненного ущерба от залития квартиры в сумме 59 857 руб. была перечислена на счет истца (л.д. 66), что представителем последней не оспаривалось.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости поврежденного имущества – кухонного «островка» в судебном заседании ранее был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что им, как экспертом-оценщиком ООО «Центр оценок и экспертиз» составлялся локально-сметный расчет № 539/18 от 22.10.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта <адрес>. Пояснил, что квартира представляет собой студию. Из отделки из-за залития были повреждены стены и мебель – кухонный «островок», который представляет из себя пяти секционный шкафчик, с пластиковыми фасадами и пластиковой столешницей, на которую установлена еще одна столешница из деревянного бруса, но свидетель не смог установить старое дерево или искусственно состаренное. Отметил, что это не предусмотренная конструкцией столешница, а дизайнерское решение, при этом, для установления деревянной части островка в пластиковой столешнице были просверлены отверстия под анкеры. Пострадал весь «островок», кроме пластиковой столешницы и декоративной столешницы из бруса, которая не оценивалась. Цена изделия определялась, исходя из сведений, представленных заказчиком, а именно коммерческого предложения&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Учитывая не предоставление стороной истца платежных документов подтверждающих расчеты за поврежденное мебельное изделие, с учетом того, что представленные в ходе рассмотрения дела справки таковыми не являются, наличия спора о стоимости ремонта, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.04.2019 г. по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Агентство оценки Ковалевой и Ко» (л.д. 127-128).

Согласно вывода эксперта, отраженного в заключении №78-Э-19 СМК АОК04, отражены выявленные экспертом повреждения мебельного изделия «шкаф кухонный островок», вызванные залитием водой; установлена возможность их устранения без несоразмерных временных и финансовых затрат путем замены поврежденных конструктивных элементов; рыночная стоимость восстановительного ремонта мебельного изделия «шкаф кухонный островок» до приведения его в первоначальное состояние определена 8 535 руб. (л.д. 131-166).

Выводы экспертизы сторонами не оспорены, основаны на результатах обследования кровли вышеуказанного жилого дома, а также исследования письменных материалов гражданского дела. Размер и объем подлежащих выполнению работ определен с учетом произведенных обмеров и осмотра. Структура и содержание экспертного заключения содержит вводную, исследовательскую часть (обследование, оценка проведенного обследования и обоснованность выводов) и сами выводы, которые аргументированы. Доказательств, позволяющих сомневаться в компетенции экспертов и их квалификации, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлены и доказательства необоснованности выводов, приведенных в экспертном исследовании. Вышеприведенные показания свидетеля, выводов предупрежденного об уголовной ответственности эксперта, с учетом методики экспертного исследования, не опровергают. Стороны согласились с данным заключением.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» и учитывает его при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не оспорен локально-сметный расчет в части определения стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, общий размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате залития, произошедшего по вине ответчика, составляет 58 392 руб. (49 857 + 8535).

Как указывалось ранее, истцу был возмещен ущерб в общей сумме 59 857 руб., что на 1465 руб. больше установленного размера ущерба (59 857 – 58 392).

Вместе с тем, истец, уточнив требования, указывает, что ответчиком не были возмещены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Центр оценок и экспертиз» при определении стоимости ущерба, причиненного залитием в размере 4000 руб. При этом, учитывая произведенную выплату ответчиком, превышающую стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, просит взыскать указанные расходы в сумме 2 535 руб. (4000 – 1465).

Ответчик, не соглашаясь с указанными требованиям, указывает, что истцом данные расходы были понесены в связи с несоблюдением порядка, определенного инструкцией по эксплуатации квартир, в соответствии с которой при обнаружении недостатков дольщик должен обратиться с заявлением к застройщику с целью определения недостатков и устранения выявленных дефектов.

Вместе с тем, указанная инструкция, хотя и имеет место быть, но не относясь к сфере процессуального регулирования, не может лишать истца права на определение причиненного ущерба способами иными, чем указано в названной инструкции, прямо не запрещенными законом, при этом ни ГПК РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителя» норм о таком порядке не содержат, кроме того, иное толкование положений инструкции, как императивных, могло бы свидетельствовать о нарушении прав истца, как потребителя, что являлось бы ничтожным в силу закона, связи с чем, доводы ответчика в этой части судом отклоняются.

Произведенную истцом оценку ущерба суд находит объективно необходимой для установления размена нарушенного права.

Вместе с тем суд не может согласиться с квалификацией истца заявленной суммы, как убытков.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцомв связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Такое имеет место быть в рассматриваемом случае, при том что ответчик фактически признал в части требования истца о возмещении убытков на основании соответствующего заключения.

Поскольку судом указанные расходы признаны необходимым, таковые подлежат возмещению в пользу истца на основании ст. 94 ГПК РФ, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, уменьшение которых на стадии рассмотрения дела после получения доказательств их явной несоразмерности в виде заключения эксперта в силу абз. 2 п. 22 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не исключает возможности применения судом пропорционального порядка распределения расходов.

Так, в судебном заседании было установлено, что размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, составляет 58 392 руб., что относительно первоначально заявленных требований составляет 66,637%.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению указанные расходы в сумме 2665,48 руб. (4000 * 66,637%).

Учитывая изложенное, с учетом установленной по делу переплаты суммы, перечисленной ответчиком истцу в счет возмещении ущерба, с учетом соответствующих доводов ответчика, в пользу истца подлежит взысканию 1200, 48 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика (2665,48 – 1465)

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

    С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае нарушено право истца, как потребителя на приобретение квартиры с строительном объекте надлежащего качества, не предполагающего залитие имущества истца.

    При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 2 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник», являющегося управляющей организацией дома.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия 30.11.2018., содержащая требования о возмещении материального ущерба, которая была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке в объеме, превышающим причиненный ущерб, при этом, требование о возмещение расходов на оплату услуг оценщика, как и требования о возмещении морального вреда не заявлялись, при том, что на требования об оплате оценки квалифицированные судом, как расходы связанные с рассмотрением дела, правила о взыскании штрафа не распространяются, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Аспект права» от 28.12.2018 (л.д. 43), а также квитанция на оплату услуг по договору в размере 10 000 руб. (л.д. 44).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, первоначально заявленные требования и результат рассмотрения дела, а также учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу Кузнецовой А.В. с ООО «Гражданстрой» размере 2500 руб.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Гражданстрой» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Анастасии Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гражданстрой» в пользу Кузнецовой Анастасии Владимировны: 1200, 48 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 2 500 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 24.06.2019