Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2010 ~ М-2132/2010 от 20.04.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2010 года Центральный райсуд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре Васильевой О.А., 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/2010 по иску Карпова С.В., Кузнецовой Н.И. к Макалову Н.Ф., Макаловой А.Е. о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, об изъятии имущества из чужого незаконного владения, об установлении границ раздела земельных участков, о признании нежилого сооружения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

установил:

   Истцы обратились в суд с иском, в котором просили произвести выдел в натуре из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу - Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, ..., ... (он же, г.Тольятти, ... ...), закрепив за Карповым С.В. и Кузнецовой Н.И. на праве общей долей собственности в размере ? доли за каждым часть жилого ... этаж позиции 1, 2, 3,4, 5. Изъять из незаконного владения у Макалова Н. Ф. и Макаловой А. Е. земельный участок площадью 8 кв. метров и передать его Карпову С.В. и Кузнецовой Н. И., путем установления границы раздела между земельными участками, кадастровые номера ... ... в виде прямой линии между точками 8 и 2 исполнительной съемки, выполненной ООО «Самара - ТИСИЗ» от 07.04.2010 года. Признать нежилое сооружение, расположенное на границе раздела между земельными участками кадастровые номера ... самовольной постройкой. Обязать Макалова Н.Ф. и Макалову А.Е. снести нежилое сооружение, расположенное на границе раздела между земельными участками кадастровые номера ... Взыскать с Макалова Н. Ф. и Макаловой А.Е. судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, взыскав в пользу Карпова С. В. и Кузнецовой Н. И. 5 696 рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, суду пояснили, что совместно с ответчиками они владеют на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: г. Тольятти, ... Истцам принадлежит по ? доли от части дома каждому, ответчикам по ? доли от целого домовладения каждому. Ранее домовладение представляло собой единое целое, вследствие реконструкции, произведенной ответчиками, был осуществлен выдел в натуре доли Макаловых из общего имущества. В настоящее время домовладение представляет собой два самостоятельных жилых строения, располагающихся на самостоятельных фундаментах, которые имеют самостоятельные входы. Истцы не оспаривают состоявшийся выдел доли ответчиков из общей долевой собственности, однако они не могут зарегистрировать право собственности в связи с тем, что реконструкция была произведена без получения соответствующего разрешения.

 Кроме того, стороны являются собственниками смежных земельных участков, на границе которых находилось строение, впоследствии сгоревшее. Ответчики при реконструкции нарушили существовавшую границу земельных участков, в результате площадь земельного участка истцов сократились с 293 кв.м. до 285 кв.м. Ответчики произвели исполнительную съемку принадлежащего им земельного участка, не согласовав с ними новые границы земельного участка, и обратились в регистрационную палату с намерением зарегистрировать право собственности. Истцы считают, что своими действиями ответчики нарушили право собственности истцов. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики, представитель ответчиков ... действующий по доверенности, исковые требования в части раздела дома между собственниками и выдела части дома истцам признали, поскольку такой раздел возможен, так как между сторонами сложился порядок пользования домовладением. Исковые требования в части изъятия из чужого незаконного владения земельного участка площадью 8 кв.м. и обязании снести нежилое сооружение, не признали, пояснив, что стороны являются собственниками самостоятельных земельных участков, общая граница которых уже сложилась. Нежилое помещение – сарай, не является объектом, на строительство которого требуется специальное разрешение, сарай расположен в границе земельного участка, принадлежащего Макаловым. Разница в площади земельного участка, принадлежащего Макаловым, по сравнению с площадью указанной на планах 1996,1999 г.г. объясняется увеличением длины земельного участка в сторону дороги при строительстве нового забора, а также погрешностью в измерениях (допуски до 6 кв.м.). Площадь земельного участка истцов, указанная в техпаспорте, является ориентировочной и подлежит уточнению, тогда как участок Макаловых сформирован с межеванием, с указанием его размеров, площади и погрешности. В удовлетворении иска просят отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

 Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

 При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что стороны являются владельцами изолированных частей домовладения, расположенного по адресу: г.Тольятти ...(г. Тольятти ... Указанное домовладение расположено на земельном участке, состоящим из двух разделенных земельных участков: участок площадью 0,0293 га, принадлежит на праве общей долевой собственности Карпову С.В. и Кузнецовой Н.И., что подтверждается завещанием, удостоверенным 15.05.2006 года, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 27.08.2008 года, договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08.09.1997 года. Земельный участок, площадью 287 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Макаловым, что подтверждается договором купли-продажи от 06.04.1999 года и свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 16.07.1999 года.

Из пояснений истцов следует, что ранее на границе земельных участков находилось нежилое строение, принадлежащее обеим сторонам, на месте которого ответчиками было возведено новое строение, при этом Макалов Н.Ф. нарушил существовавшую границу раздела земельных участков, в результате чего площадь земельного участка, принадлежащего истцам, сократилась на 10 кв.м., и стала меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, что подтверждается исполнительной съемкой земельного участка от 07.04.2010 года.

Не признавая требования истцов, ответчики пояснили, что площадь земельного участка истцов, указанная в кадастровом паспорте от 07.04.2009 года является ориентировочной, и подлежит уточнению, в то время как принадлежащий им земельный участок, площадью 292 кв.м., сформирован с межеванием, с указанием его размеров, площади и погрешности.

Для устранения указанных противоречий судом назначена исполнительная съемка земельного участка, в результате которой было установлено, что на 25.05.2010 года площадь земельного участка, принадлежащего истцам, составляет 283 кв.м., что меньше площади указанной в правоустанавливающем документе 293 кв.м., на 10 кв.м. Площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам 292 кв.м., при этом согласно съемке 1999 года, выполненной МУП Градоустроительством, площадь земельного участка составляла 287 кв.м. Таким образом, в результате возведения Макаловым Н.Ф. строения, на границе земельных участков сторон, площадь земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась на 10 кв.м., площадь земельного участка 292 кв.м., принадлежащего ответчику, превысила первоначальную площадь 287 кв.м., указанную в правоустанавливающих документах, на 5 кв.м. Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ответчики незаконно владеют земельным участком площадью 5 кв.м., изначально принадлежавшим истцам, поэтому указанный земельный участок подлежит изъятию из владения ответчиков и передаче истцам. В связи с этим строение, возведенное ответчиком и расположенное на земельном участке площадью 5 кв.м. подлежит сносу, поскольку строение в этой части является самовольной постройкой, так как находится на земельном участке, который не принадлежит собственникам строения.

Судом установлено, что на земельном участке, принадлежащем Карпову С.В., расположено строение, ширина стены которого, в соответствии с  планом земельного участка, подготовленным 02.03.1999 года, составляет 3,91 кв.м., в соответствии с исполнительной съемкой от 07.04.2010 года – 3,97 кв.м., в соответствии с исполнительной съемкой от 25.05.2010 года – 3,90 кв.м., в связи с этим стороны пришли к выводу, что сторона имеет выступ равный 3,91 кв.м. Следовательно, поскольку в пользу истца подлежит изъятию земельный участок площадью 5 кв.м., а ширина стены строения, возведенного ответчиком, составляет 3,91 кв.м., Макаловым для устранения нарушенного права истцов необходимо отступить от границы земельного участка истцов на 1,28 кв.м. в сторону своего земельного участка. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Карповым С.В. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг специалистов по проведению исполнительной съемки земельного участка, в размере 4 500 рублей, и  оплатой госпошлины, в общей сумме 5 696 рублей.

Суд считает возможным взыскать судебные расходы с Макаловых, в размере 10 196 рублей, в равных долях, взыскав с каждого из ответчиков по 5 098 рублей.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Карпова ... и Кузнецовой ... удовлетворить частично.

Произвести выдел в натуре из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу - Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ..., ... (он же, г.Тольятти, ... закрепив за Карповым ... и Кузнецовой ... на праве общей долей собственности в размере ? доли за каждым часть жилого дома 1 этаж позиции 1, 2, 3,4,5. Оставшуюся часть домовладения в равных долях передать Макалову ... и Макаловой ... ...

Произвести выдел доли в натуре из общего имущества – перенести границу между земельными участками ... ... и 4 между точками 6 и 13 на плане, являющимся неотъемлемой частью решения, на 1 м 28 см в сторону ... передав, таким образом, в собственность Карпова ... и Кузнецовой ... ... земельный участок площадью 5 кв.м.

Обязать Макалова ... и Макалову ... снести часть сарая, расположенного на вышеуказанном земельном участке, переданном Карпову С.В. и Кузнецовой Н.И.

Взыскать с Макалова ... и Макаловой ... в пользу Карпова ... и Кузнецовой ... судебные расходы в размере 10 196 рулей, в равных долях, взыскав с каждого из ответчиков по 5 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение 10 дней.

Председательствующий подпись Сметанина О.Н.

Копия верна

Судья:

Секретарь: