Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2021 (11-333/2020;) от 02.12.2020

Производство № 11-24/2021 Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием ответчика Гризновской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по апелляционной жалобе Гризновской Наталии Александровны на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому участку № 1 от 28 сентября 2020 года по иску Березовской Натальи Александровны к Гризновской Наталии Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ

Березовская Н.А. обратилась к мировому судье с названным иском, который обосновала тем, что принадлежащая ей *** 02 сентября 2019 года была затоплена, как следует из акта осмотра от 04 сентября 2019 года предположительно по причине протекания смеси для выравнивания полов через стояки при выполнении ремонтных работ в квартире *** (расположенной этажом выше). Ущерб от произошедшего затопления составил 24013 рублей 85 копеек (3100 рублей – демонтаж/монтаж двух точечных светильников, выезд специалиста на объект; 12513 рублей 85 копеек – стоимость установки нового натяжного потолка; 8400 рублей – разборка/сборка шкафа, препятствующего установки натяжного потолка). В связи с тем, что в досудебном порядке вопрос не был урегулирован истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 24013 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 920 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 28 сентября 2020 года требования Березовской Н.А. удовлетворены частично, с Гризновской Н.А. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 24013 рублей 85 копеек, расходы по оплате госпошлины – 920 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Также с Березовской Н.А. взысканы расходы по оплате госпошлины за требования нематериального характера – 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Гризновская Н.А. подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которых указала, что мировым судьей при вынесении решения не учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора. Считает, что судом неправильно сделан вывод о причине затопления квартиры и вине ответчика в затоплении, так как ремонт в её квартире был завершен 10 марта 2019 года, а натяжной потолок был установлен в квартире истца в мае 2019, что исключает протечку заливного пола на полотно подвесного потолка из-за большой разницы во времени. При осмотре 04 сентября 2019 года никаких следов влаги и строительных смесей не обнаружено. Также следов влаги и строительных смесей не было обнаружено и при повторном осмотре её квартиры 06 сентября 2019 года. Ущерб, который указывает истец, явился следствием порыва полотенцесушителя в квартире истца, произошедшего 26 июня 2019 года. Кроме того, мировым судьей принято заключение эксперта, которое выполнено с нарушением, ответчик не вызывалась экспертом на проведение осмотра квартиры, представленные в заключении фотографии не имеют доказательной силы в отсутствие сведений первоисточника изготовления фотографий, нет сведений о проведении химико-биологической экспертизы пятна. По приведенным доводам просила решение мирового судьи отменить с отказом Березовской Н.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержала в полном объеме, указала, что мировым судьей принято незаконное решение, дополнив, что многоквартирный дом является новостройкой, у всех делался ремонт. Ею ремонт был сделан 10 марта 2019 года, не понятно откуда появилось пятно от смеси на потолке у истца, если натяжной потолок устанавливался ею позже. Никакого затопления, о котором говорит истец, не было, это подтверждают обстоятельства дела. Истец сама в июне 2019 года затопила соседей снизу, когда у неё произошел порыв полотенцесушителя и горячая вода текла длительное время.

Истец Березовская Н.А., представитель третьего лица ООО «УК «Амур Сервис» о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации (ст. 17 ЖК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По представленным в дело документам установлено, что 2 сентября 2019 года произошло затопление ***, принадлежащей Березовской Н.А.

Из содержания акта осмотра от 04 сентября 2019 года, причину затопления установить невозможно ввиду отсутствия доступа в квартиру ***, расположенную этажом выше, предположительно в квартире выравнивали пол, смесь для выравнивания пола протекла через стояки отопления в нижнюю квартиру *** на натяжной потолок.

Ввиду неясности причины затопления квартиры *** мировым судьей в рамках дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Стройэкспертсервис».

В представленном заключении № 0201-020 эксперт пришел к выводу, что затопление потолка из ПВХ (натяжного потолка) в квартире *** вызвано протеканием строительных смесей через гильзу, отверстие межэтажной плиты перекрытия стояка отопления из квартиры ***, где при выполнении работ по обустройству полов рабочие строители (подрядчик) не учел высотной отметки (края) металлической гильзы отопления либо не предпринял мер по герметизации зазора. Также экспертом дан ответ, что пятна смеси слабо проявились в момент попадания смеси на поверхность полотна и проступили окончательно при пропитывании и полном высыхании.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден совокупностью представленных в дело материалов, показаний свидетелей и заключением судебной экспертизы. Оснований для дачи иной оценки изученным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" требует, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик). Заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов (ст. 8). Примененные экспертом методы и приемы должны быть описаны подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что во-первых, из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика, которая должна быть таковой, что, применив ее, любой другой эксперт получил бы те же результаты, которые указаны в заключении эксперта.

Заключение эксперта ООО «Стройэкспертсервис» отвечает требованиям положений закона от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта не содержат неоднозначных толкований, ответы даны на поставленные судом вопросы с обследованием спорного помещения визуально-инструментальным методом. Выводы сделаны экспертом, обладающими специальными познаниями в данной деятельности и стажем, что подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами.

Представленное в дело заключение эксперта было принято судом наряду с другими собранными доказательствами, оснований для его непринятия ввиду несоответствия закону, не установлено ни мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы. При принятии решения суд дает анализ всем представленным по делу доказательства в их совокупности, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ст. 83 ГПК РФ).

Мировым судьей приведенные обстоятельства исполнены в полном объеме. Ответчик же при несогласии с представленным заключением по тем или иным основаниям в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовалась правом на заявление по делу повторной экспертизы, данным ст. 79 ГПК РФ.

В свою очередь правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При рассмотрении дела доводы ответчика о недоказанности её вины в затоплении квартиры истца были опровергнуты представленными доказательствами, включая показания допрошенных свидетелей, что и установил мировой судья.

Подавая апелляционную жалобу, Гризновская Н.А. никаких иных обстоятельств либо доказательств, опровергающих установленные с правильным применением норм материального права юридически значимые обстоятельства, не представила.

Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не имеется

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 28 сентября 2020 года по иску Березовской Натальи Александровны к Гризновской Наталии Александровне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гризновской Наталии Александровны, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.В. Фандеева