Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-687/2016 ~ М-567/2016 от 27.04.2016

Дело № 2–687/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В. при секретаре судебного заседания Альферович З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

установил:

Баранова О.А. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она заключила с ответчиком кредитный договор № без указания даты, по условиям которого банк открыл истцу текущий счет №, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил кредит истцу в сумме 33 960 руб. Истец обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в банк претензию о расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин. Просит расторгнуть договор, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний Центрального Банка России об информировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Корреспонденция, направленная в адрес истца по указанному в исковом заявлении адресу, возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, полагая заявленные исковые требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска. При этом ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В ходе судебного разбирательства возник вопрос о подсудности указанного иска Пригородному районному суду Свердловской области.

Согласно ответа на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы при УФМС России по Свердловской области г. Нижний Тагил истец – Баранова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрации по адресу, указанному в исковом заявлении и выбыла по адресу: <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из справки отдела УФМС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ на судебном запросе, Баранова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрации по адресу, указанному в исковом заявлении и выбыла по адресу: <адрес>, что дает основание суду прийти к выводу, что на момент обращения истца в Пригородный районный суд Свердловской области – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп Пригородного районного суда Свердловской области, истец не проживала по адресу, указанному в исковом заявлении, а убыла в <адрес>, то есть на территорию неподсудную Пригородному районному суду Свердловской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом вышеприведенных норм и обстоятельств, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поэтому считает необходимым передать дело на рассмотрение в суд по месту жительства истца – в районный суд Немецкого национального района Алтайского края (658870, Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Гальбштадт, ул. Тракторная, д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░░