Решение по делу № 2-6747/2016 ~ М-5923/2016 от 23.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6747/2016

г. Тюмень                                                                                        30 августа 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казак Г.Р к АО Банк «Ермак» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым просил признать договор поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ Казак Г.Р. за ООО <данные изъяты> по договору открытия кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО <данные изъяты>    и ЗАО НГАБ «Ерамак» недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств кредитором ЗАО НГАБ «Ерамак» поручителю Казак Г.Р., которые перечислить на банковский счет л/с № Казак Г.Р. к/с № БИК № № ПАО «Запсибкомбанк». Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Тюмени вынесено решение о взыскании ООО <данные изъяты> заёмщика, поручителей ФИО10. и Казак Г.Р. в солидарном порядке <данные изъяты> задолженности в пользу     ЗАО НГАБ «Ерамак» по обязательствам ООО <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении истца на основании указанного решения. Истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. исполнял судебное решение, однако сведения об уменьшении долга не отражались на официальном сайте ФССП РОСП Ленинского АО г. Тюмени. В связи с эти истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заявлением об ознакомлении с договором кредитования. В ходе ознакомления с материалами гражданского дела в Ленинском районном суде г. Тюмени. В ходе ознакомления с договором истцом установлено повышение процентной ставки по договору кредитования в случае просрочки исполнения обязательства по погашению кредита, в то время как договором поручительства с истцом это не предусмотрено, либо только мс письменного согласия поручителя. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору    сторонами было подписано Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ и изменена процентная ставка в сторону увеличения до <данные изъяты>. Об увеличении процентной ставки истец как поручитель письменно уведомлен не был. Считает, что поручительство должно быть прекращено, поскольку основное обязательство изменилось в сторону увеличения    ответственности, что влечен неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, его представитель Дейкина И.П. иск поддержала и указала, что решение суду исполняется лишь истцом, который имеет постоянное место работы и доход.

Представитель ответчика АО Банк «Ермак» Барауля Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражении на иск, которыми просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку при рассмотрении Ленинским районным судом дела о взыскании задолженности, она была определена именно исходя из процентной ставки 21% годовых, что нашло своё отражение в решении и было известно истцу.

После заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности его представитель Дейкина И.П. заявила, что    при разрешении данного ходатайства необходимо руководствоваться ст. 203 Гражданского кодекса РФ согласно которой, истцом срок исковой давности не пропущен. Кроме того, отметила, что истец копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. не получал. Ознакомился с решением только в результате ознакомления с материалами дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что обстоятельства, подробно изложенные выше, подтверждаются представленными, перечисленными и исследованными судом материалами дела.

В соответствии с п. 4.3 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком настоящий договор не требует внесения изменений (заключении дополнительного соглашения) в случае пролонгации на любой срок Кредитором и Заёмщиком Кредитного договора на прежних условиях и/или с изменением процентной ставки. В этом случае поручительство продолжает действовать с учетом изменений, внесенных в кредитный договор и поручитель согласен отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Исходя из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить про центы на нее.

    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Исходя из ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, срок для оспаривания договора поручительства начался для истца с даты его заключения.

Кроме того, из решения Ленинского районо суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО НГАБ «Ерамак» к ООО <данные изъяты> ФИО11 Казак Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов усматривается, что сумма задолженности определена с учетом Дополнительных соглашений, заключенный между сторонами кредитного договора, именно увеличенной процентной ставкой до <данные изъяты> годовых о чем истцу должно было быть извесно.

    Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    Однако, не признаются действиями, свидетельствующими о признании долга, удержания из заработной платы должника по исполнительному документу, выданному на основании судебного решения, до вынесения которого должником долг не признавался.

Таким образом, исковые требования Казак Г.Р. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, поскольку течение срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение сделки – кредитного договора и обеспечивающего его договора поручительства.

Таким образом, истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд по заявленным требованиям.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,36,55-56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска Казак Г.Р к АО Банк «Ермак» о признании договора поручительства недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Мотивированное решение составлено 06.09.2016 г.

Судья                                                                          Н.В. Пономарева