Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-165/2018 (2-1807/2017;) ~ М-1623/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-165/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года                  г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Сорокиной Ю.А., с участием прокурора в лице помощника Поронайского городского прокурора Яворской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Поронайского городского прокурора в интересах Данилкиной Т.А. к МУП «Управдом» о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Поронайского городского прокурора обратился в суд с иском в интересах Данилкиной Т.А. о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты, в обоснование заявленного требования указав, что Поронайской городской прокуратурой по заявлению работников МУП «Управдом» была проведена проверка исполнения трудового законодательства, в ходе которой было установлено, что в нарушение статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 июня 2009 года № 290н, приказа Минздравсоцразвития РФ от 03 октября 2008 года № 543н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» работающая в МУП «Управдом» * Данилкина Т.А. не обеспечена сертифицированной спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ по установленным нормам. В соответствии со статьями 27, 45 ГПК РФ обратился с настоящим исковым заявлением в суд и по изложенным выше основаниям просит суд обязать МУП «Управдом» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, обеспечить Данилкину Т.А. средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1, перчатками резиновыми – 4 пары, ботинками кожаными на утепляющей прокладке – 1 пара на 1 год, головным убором.

В судебном заседании помощник Поронайского городского прокурора Яворская М.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Данилкина Т.А., надлежащим образом извещенная, в судебном заседании не присутствовала, заявлений, ходатайств не представила.

Представитель ответчика МУП «Управдом», надлежаще извещенный, в судебном заседании не присутствовал, представил суду заявление о признании исковых требований прокурора в полном объеме.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично, согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не затрагивает интересы иных лиц и принимается судом.

В силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Содержание ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, а также последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны, о чем имеется указание в заявлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные в решении определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд должен установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в связи с чем, суд обязывает ответчика обеспечить работника средствами индивидуальной защиты в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с вышеприведенным положением законодательства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования заместителя Поронайского городского прокурора в интересах Данилкиной Т.А. к МУП «Управдом» о возложении обязанности обеспечить средствами индивидуальной защиты – удовлетворить.

Обязать МУП «Управдом» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить Данилкину Т.А. средствами индивидуальной защиты: костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий – 1, перчатками резиновыми – 4 пары, ботинками кожаными на утепляющей прокладке – 1 пара на 1 год, головным убором.

Взыскать с МУП «Управдом» в доход бюджета муниципального образования Поронайский городской округ государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Поронайского городского суда Т.В. Попова