Решение по делу № 2-6296/2011 ~ М-6485/2011 от 17.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года дело № 2-6296-2011

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Мироновой И.В.,

при секретаре Садыковой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Грибовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой З.М. к закрытому акционерному обществу «Техно» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 949248 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор долевого участия в строительстве жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. расположенной в 3 секции на 3 этаже дома по <адрес>, в соответствии с п.3.3.3 договора, ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать истцу по акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив цену договора в сумме 2472000 руб. Однако, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока на ДД.ММ.ГГГГ дней.

В судебное заседание истец Калинина З.М. не явилась, ее представитель по доверенности Грибова Н.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

     Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Грибовой Н.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор долевого участия в строительстве жилого дома в отношении трехкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. расположенной в 3 секции на 3 этаже дома по <адрес>.

В соответствии с п.3.3.3 договора, ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию и передать истцу по акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив цену договора в сумме 2472000 руб. Однако, квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока на ДД.ММ.ГГГГ дней.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Техно» неустойку в размере 949248 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, с учетом того, что в настоящее время обязательство ответчиком исполнено, суд считает, что заявленная неустойка подлежит уменьшению до 150000,0 рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Правоотношения сторон регулируются Федеральным Законом Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по соблюдению сроков строительства дома и сдачи его в эксплуатацию нарушены права истца как потребителя. Моральный вред выразился в том, что истец испытывала сильнейшие нравственные переживания и страдания.

С учетом пережитых истцом страданий суд считает возможным компенсировать моральный вред в размере 50000,0 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходов на оплату услуг по оформлению доверенности представителя в сумме 700 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящее гражданское дело не является сложным, представитель участвовал в одном судебном заседании продолжительностью менее 1 часа, суд считает возможным возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Расходы на оплату доверенности и ее копии в сумме 700 рублей подлежат возмещению истцу на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в сумме 4400 рублей в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калининой З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Техно» в пользу Калининой З.М. неустойку в сумме 150000 рублей и компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на оплату доверенности представителя 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Техно» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2011 года.

Судья: подпись Миронова И.В.

Копия верна,

решение вступило (не вступило) в законную силу ______________,

подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6296-2011, которое хранится в Центральном районном суде г.Тюмени,

судья Миронова И.В.