Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1898/2018 ~ М-1396/2018 от 17.04.2018

№ 2-1898/18 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

истца Елфимова Д.В.,

представителя истца по устному ходатайству Григорьева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елфимова Дмитрия Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Елфимов Д.В. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать: недоплату страхового возмещения в размере 252900,00 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 20000,00 руб., неустойку за период с 20 марта 2018 г. по 26 июня 2018 г. г в сумме 247842,00 руб.; неустойку за период с 27 июня 2017 г. по день вынесения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 252900,00 руб.; расходов за составление претензии в размере 2000,00 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что принадлежащая ему автомашина марки «№ была повреждена в результате ДТП, которое произошло 17.11.2016 года по вине водителя автомашины «№ Егорова В.Д., риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку риск наступления гражданской ответственности истца при управлении автомашиной «№ был застрахован в АО «Страховая компания «Подмосковье» на условиях ОСАГО, истец 22.11.2016 г. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Последний признал случай страховым и 09.12.2016 г. произвел страховую выплату в размере 147100,00 руб., с размером которого истец не согласился и обратился в суд, представив заключение ООО «Флагман» № 206 от 14.12.2016 года, согласно которому стоимость права требования на возмещение убытков составила 446 500 рублей; за производство экспертизы истцом уплачено 20000 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2017 г. с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу Елфимова Дмитрия Вячеславовича взыскана недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта 252 900 рублей, неустойка 179 559 рублей, штраф 126 450 рублей, а всего 558 909 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот девять) рублей.

Поскольку приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД - 2046 от 20.07.2017 года, вступившим в силу 27 июля 2017 года (публикация Решения на сайте Банка России от 21.07.2017 г.) у АО "Страховая компания "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец 26.02.2018 г. обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах» - с заявлением возместить недостающую часть страхового возмещения, и приложил упомянутое выше решение суда, исполнительный лист, однако, в удовлетворении его заявления было отказано со ссылкой на то, что потерпевший не представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

Поскольку ранее Елфимов Д.В. обращался в свою страховую компанию, и представителем ОА "Страховая компания "Подмосковье" автомобиль был осмотрен, а впоследствии транспортное средство было продано, он автомобиль на осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не представил.

20 марта 2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 21 марта 2018 г., однако доплаты не последовало.

Недоплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Елфимов Д.В. и его представитель по устному ходатайству Григорьев А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. В материалы дела представлены письменные мотивированные возражения на иск.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решение суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Как указано выше, в соответствии с приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД - 2046 от 20.07.2017 года, вступившим в силу 27 июля 2017 года (публикация Решения на сайте Банка России от 21.07.2017 г.) у АО «Страховая компания «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Указанное заочное решение районного суда от 14.06.2017 г. не исполнялось, подлинник исполнительного листа по делу серия ФС № от 14.06.2017 г., выданный 07.08.2017 г. возвращен истцом и приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д.12-15), тем самым, взыскатель фактически отказался от исполнения за счет АО "Страховая компания "Подмосковье" и воспользовался правом предъявления требований к ПАО СК «Росгосстрах», являющейся действующей страховой организацией.

26.02.2018 г. Елфимов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, приложив заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2017 г.

28.02.2018 г. и 06.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направлялись истцу телеграммы о необходимости предоставления ТС на осмотр страховщику.

16.03.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило возврат всех документов истцу в связи с не предоставлением ТС страховщику.

В ответ на претензию Елфимова Д.В. от 21.03.2018 г. письмом от 26.03.2018 г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» указала на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. п. 10, 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2017 г. установлено, что 09.12.2016 года истцу АО «Страховая компания «Подмосковье» произведена страховая выплата в размере 147100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 09.12.2016 года.

Истец, считая своё право на получение страхового возмещения нарушенным, обратился в суд, представив заключение ООО «Флагман» № 206 от 14.12.2016 года, согласно которому стоимость права требования на возмещение убытков составила 446 500 рублей; за производство экспертизы истцом уплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 206 от 14.12.2016 года.

Поскольку ответчик не оспаривал предоставленное истцом заключение ООО «Флагман» № 206 от 14.12.2016 года, а у суда не было оснований ставить их под сомнение, так как данное заключение принято с учетом Единой методики Банка России, утвержденной 19.09.2014г. № 432-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 299 400 рублей (446500-147100)). При этом, истцом были уточнены требования и заявлена ко взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 252 900 рублей, которая судом была взыскана, о чем указано выше.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.06.2017 г., ПАО СК «Росгосстрах» участвовало при рассмотрении данного дела в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовательно, то обстоятельство, что недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта составляет 252 900 рублей не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Оценивая возникшие правоотношения сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что в данном случае при обращении Елфимова Д.В. за выплатой недостающей части страхового возмещения к лицу, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда, а именно, к ПАО СК «Росгосстрах», на стороне последнего возникает обязанность рассмотреть это заявление в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ с учетом установленной судебным решением недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, заявленные требования о взыскании недоплаченной части стоимости восстановительного ремонта в размере 252 900 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, по мнению суда обоснованным являются и требования истца о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 20 марта 2018 г. по 16 июля 2018 г. (день вынесения решения суда), исчисленной применительно к правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ за период продолжительностью 119 дней: 252900 руб. х 1% x 119 = 300951,00 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы причитающегося истцу страхового возмещения, что составит 300951,00 руб. / 2 = 150475,50 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов - с 300951,00 руб. до 50000,00 рублей, а размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 25000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования Елфимова Д.В. страховой компанией не были удовлетворены, суд с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характера и продолжительности нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, которые суд признает необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов за проведение досудебной независимой экспертизы в размере 20000,00 руб. и оплаты расходов за оказание юридических услуг по составлению досудебного требования в размере 2000,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств. Подтверждающих несение данных расходов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1 000 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств и требования неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6029,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Елфимова Дмитрия Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Елфимова Дмитрия Вячеславовича недоплату страхового возмещения в размере 252900,00 руб., неустойку в сумме 50000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., штраф в размере 25000,00 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6029,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 20 июля 2018 года.