Решение по делу № 2-4661/2012 ~ М-4380/2012 от 13.08.2012

2-4661/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Храмовой М.А.

при секретаре Богомоловой Е.Г.

С участием истца - Васильева С.Е., ответчиков: Стрекаловой Е.А., Эпп М.С., представителя третьего лица - администрации /адрес скрыт/-на-Амуре -Загвоздиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С. Е. к Стрекаловой Е. А., Эпп М. С., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего Эпп А. А. о возложении обязанности восстановления демонтированной стены между коридором и комнатой 13,2 кв.м, а также перегородки между санузлом и ванной комнатой.

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев С.Е. обратился с иском в суд к Стрекаловой Е. А., Эпп М. С., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего Эпп А. А. о возложении обязанности восстановить демонтированную стену, сделав комнату изолированной и пригодной для проживания, в обоснование своих требований указав, что по решению суда вселении и определении порядка пользования жилым помещением по адресу /адрес скрыт/ вступившего в законную силу 27.10.2011г., судебными приставами-исполнителями он был вселен в данную квартиру. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что передняя стенка с дверью в изолированной комнате, которая определена для проживания Васильеву С.Е. демонтирована (отсутствует), то есть произведена самовольная перепланировка. Комната не является изолированной, что создает определенные неудобства для проживания в ней.

В судебном заседании истец Васильев С.Е. увеличил исковые требования, просил суд возложить обязанность восстановления демонтированной стены между коридором и комнатой 13,2 кв.м, а также перегородки между санузлом и ванной комнатой, дополнительно пояснил, что верхнее отверстие в перегородке между санузлом и ванной шло под вентиляцию, нижнее отверстие для канализационной системы. Эта перегородка крепится сверху в двух местах и снизу в трех местах, она на арматуре держаться никак не может.

Ранее в судебном заседании 03.10.2012г. истец Васильев С.Е. пояснил, что спорная квартира является муниципальной, администрация города не давала разрешения на перепланировку. Спорная квартира является трехкомнатной, изолированная комната размером 13,2 кв.м., смежные комнаты размером 13,3кв.м. и 17.1 к.м. с балконом. В этой квартире проживают Эпп Ольга - его дочь, ее сын - Эпп А.А. и Стрекалова Е.А. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.10.2011г. его вселили в спорную квартиру и был определен порядок пользования жилым помещением, комнатой размером 13,2 кв.м., которая в данное время стала неизолированной из-за демонтажа стенки, что подтверждается техническим паспортом, который будет изготовлен /дата скрыта/ БТИ г. Комсомольска-на-Амуре. Стенку демонтировала Стрекалова Е.А., её муж и дочь.

В судебном заседании ответчик Стрекалова Е.А. исковые требования не признала, пояснила, что когда Васильев сдавал квартиру в наем, она туда не приходила, ранее в судебном заседании 03.10.2012г. пояснила, что когда она вернулась с Сахалина 21.07.2001г., то стенка между комнатами уже отсутствовала, так как Васильев сдавал комнату без ее согласия другим людям, которые ее и демонтировали.

В судебном заседании ответчик Эпп М.С. исковые требования не признала, пояснила, что стена между ванной и туалетом при проживании квартиросъемщиков была в разрушенном состоянии. В перегородке между туалетом и ванной имелись дыры, было не безопасно проживать там. Васильев С.Е. может проживать в данной квартире. Функциональные нагрузки все выполнимы, он может закрывать за собой двери.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации г. Комсомольска-на-Амуре -Загвоздина О.В. просила в исковых требованиях отказать. Ранее в судебном заседании 03.10.2012г. исковые требования признала в части восстановления перегородки в комнате.

Суд, выслушав стороны, свидетелей Ткаченко В.Л., Черняк Л.Г., Арбатской Т.Ю., изучив материалы дела, считает необходимым в исковых требованиях отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.29 ЖК РФ самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ЖК РФ самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.10.2011г. Васильев С.Е. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу /адрес скрыт/, определен порядок пользования жилым помещением, Васильев С.Е пользуется комнатой размером 13,2 кв.м., а также местами общего пользования: кухней, санузлом, ванной, коридором (л.д. 5-7).

Согласно справке Ф № 519-р Васильев С.Е., Стрекалова Е.А., Эпп М.С. и несовершеннолетний А.А. зарегистрированы по адресу /адрес скрыт/ (л.д. 13)

Из акта совершения исполнительный действия от 18.06.2012г. видно, что в ходе совершения исполнительный действий установлено, что передняя стенка с дверью в комнате, которая определена Васильеву С.Е. демонтирована (отсутствует)(л.д. 11-12).

В материалах дела имеется технический паспорт квартиры, расположенной по адресу /адрес скрыт/ (л.д. 14) по данным технической инвентаризации на 27.12.1983г., выданного в феврале 2011г., из которого видно, что комната размером 13,2 кв.м. была изолирована, ванная комната и санузел разделены.

Как видно из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу /адрес скрыт/ (л.д. 14) по состоянию на 17.09.2012 г. комната размером 12,9 кв.м. не изолирована, санузел и ванная комната совмещены.

Согласно акту от 17.09.2012г. установлено, что без соответствующего разрешения выполнено: снесена перегородка между ванной и санузлом, снесена часть перегородки между коридором и жилой комнатой, а так же установлена перегородка в жилой комнате, за счет выделилось дополнительное помещение коридора.

Как видно из пояснений свидетеля Ткаченко В.Л. примерно в 1997г.-1998г. Стрекалова Е.А. уехала со своими дочерьми в г.Южно-Сахалинск. Их не было более десяти лет. После их отъезда, в течении месяца квартиру заняли люди с рынка, кавказской национальности, которую сдавал Васильев, сам он куда-то съехал. Квартира являлась общежитием, складом. Эти соседи её постоянно топили, постоянно был шум. Когда в квартиру вернулась Эпп М.С. она к ней заходила в гости и в квартире увидела разруху, не работал унитаз, не работали смесители, не было межкомнатных дверей, вместо дверей в ванную висели тряпки. Двери в комнату были выбиты, двери в кухне были сняты, пробитая дырка, полы были пробиты. В коридоре имеется направо отдельная комната, в ней имеется встроенный шкаф, который служил стенкой между коридором и отдельно изолированной комнатой, в котором была выбита стенка, была выбита дверь. Также в перегородке между туалетом и ванной имелись дыры, торчала арматура. Аналогичные пояснения дала свидетель Арбатская Т.Ю.

Свидетель Черняк Л.Г. в судебном заседании пояснила, что истец Васильев является ее братом. Стрекалова Е.А. с детьми уехала в г.Южно-Сахалинск давно, приехала обратно около 10 лет назад. В их квартире сначала проживал Васильев С.Е., потом он сдал квартиру квартиросъемщикам, об этом он в известность Стрекалову Е.А. не поставил. Когда вернулась Стрекалова Е.А. она пришла к ней помогать отмывать кухню после квартиросъемщиков. В квартире все было целое, шкаф в прихожей был целый, двери в туалете и в ванной были целые. На момент сдачи квартиры квартирантам она не приходила в квартиру. Пояснения свидетеля Черняк Л.Г. о том, что все двери и перегородки были целые, суд признает несостоятельными, так как она является сестрой истца, заинтересована в исходе дела.

В соответствие с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости отказать в исковых требованиях Васильеву Е.С., так как судом установлено, что Стрекалова Е.А. и Эпп М.С. долгое время отсутствовали в вышеуказанной квартире, Васильев без их согласия впустил туда квартирантов, а когда вернулись, стены между коридором и комнатой 13,2 кв.м, а также перегородки между санузлом и ванной комнатой уже были демонтированы, что лишает права Васильева С.Е. требовать именно от ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Васильева С. Е. к Стрекаловой Е. А., Эпп М. С., действующей в своих интересах и несовершеннолетнего Эпп А. А. о возложении обязанности восстановления демонтированной стены между коридором и комнатой 13,2 кв.м, а также перегородки между санузлом и ванной комнатой - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный г. Комсомольска на Амуре суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья       М.А. Храмова.