Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2012 ~ М-1054/2012 от 15.08.2012

Дело № 21190/2012

Поступило в суд 15.08.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2012 года г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Зотовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкина С. Н. к ООО «РегионСтрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Холкин С.Н. обратился в суд с иском и просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «РегионСтрой» расторгнутым; взыскать с ООО «РегионСтрой» его пользу сумму, оплаченную по договору в размере 30 000 рублей, в счет возмещения убытков 15 000 рублей, неустойку размере 3% за каждый день просрочки в размере 72 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 73 500 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей; государственную пошлину в доход государства в размере 5 402 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РегионСтрой» заключен договор № на изготовление и установку изделий из ПВХ на общую сумму 34 238,03 рублей. В счет стоимости изготовления и установки изделия оплатил 30 000 рублей. Однако в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ответчик изделие не изготовил и не установил. ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, уклоняется от встреч, не желает вернуть уплаченные деньги. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «РегионСтрой» Ерюшкина И.Ф., но в возбуждении уголовного дела было отказано из – за отсутствия в его действиях состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об изготовлении и установке окон с другой организацией, которой уплатил 45 000 рублей. Таким образом, понес убытки в размере 15 000 рублей. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 рублей.

Истец – Холкин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства(л.д.35).

Представитель истца Перепелкина И.В. исковые требования поддержала, указав, что истец заказывал у ответчика изготовление пластиковых окон для принадлежащего ему эллинга, расположенного по адресу на территории водно-спортивной базы «<адрес> Ответчик до настоящего времени не сделал окна, не вернул деньги, документально не может подтвердить, что ООО «Адэпт» установил истцу окна, такие же, как были заказаны у ответчика.

Представитель ответчика – ООО «РегионСибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Холкиным С.Н. (покупатель) и ООО «РегионСтрой» в лице директора Ерюшкина Р.Ф. (продавец) заключен договор №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар: изделие ПВХ в количестве 2-х изделий, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.6-7).

Пунктом 3.1 договора цена устанавливалась твердой сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляла 34 283,03 рублей.

Согласно приходному кассовому ордеру № Холкин С.Н. в кассу ООО «РегионСтрой» ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору № внес 30 000 рублей (л.д.10).

В соответствии с п. 2.1.2 договора продавец обязался изготовить товар и установить не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Информировать покупателя об обстоятельствах, которые могут повлиять на сроки изготовления товара.

По утверждению истца, в установленный договором срок обязательства ответчиком исполнены не были. Об обстоятельствах, которые могли повлиять на сроки изготовления товара, ответчик покупателя не проинформировал. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.12)

Суд полагает, что исковые требования Холкина С.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Частью 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Холкин С.Н. отказался от исполнения договора и требует вернуть ему уплаченную по договору сумму в размере 30 000 рублей.

Часть 3 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает порядок определения цены выполненной работы или услуги, подлежащей возврату при отказе от исполнения договора, однако обязанность возврата этих денежных средств Законом не установлена.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Холкин С.Н. имеет право истребовать уплаченную по договору как убытки, понесенные им в связи с расторжением договора.

Кроме того, истец ссылается на то, что в связи с неисполнением ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ понес убытки в размере 15 000 рублей, так как был вынужден обратиться в другую фирму и заказать изготовление и установку окон. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Адэпт» (л.д.13), стоимость выполненных работ составила 45 000 рублей, что больше на 15 000 рублей, чем по договору с ООО «РегионСтрой».

Истцом не представлено доказательств тому, что ООО «Адэпт» установил истцу окна, такие же по качеству(гост в договоре не указан), как были заказаны у ответчика, в силу ст.56 ГПК РФ обязанность причинения и размера убытков, в данном случае, лежит на истце. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 15 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Частью 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ООО «РегионСтрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей х 3% х 80 дней просрочки = 72 000 рублей. Однако неустойка не может быть более цены выполнения работы, т.е. 30 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования Холкина С.Н. о компенсации морального вреда законны и обоснованы, т.к. судом установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий истицы, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца на представителя в размере 30000 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д.37), и ответчиком не оспаривалась.

Пункт 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя Холкина С.Н. о возврате денежной суммы не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 32500 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 2200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32500 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,- ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░