Решение по делу № 2-451/2015 (2-5745/2014;) ~ 05798/2014 от 01.12.2014

Дело №2-451/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.05.2015 года                                                                        г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:председательствующего судьи                                          Рафиковой О.В.

при секретаре                                                                          Донских М.М.

с участием представителя истца Дударя А.Д., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрынникова С.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы утраты товарной стоимости и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты>, согласно которому застрахован автомобиль № № сроком на <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., выгодопроибретатель указан ЗАО «Тойота Банк». ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля № №, под управлением Скрынникова С.В. и автомобиля <адрес> № под управлением Долгова Е.В. произошло ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Долгов Е.В.. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, автомобиль представлен на осмотр ответчику, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Для определения стоимости УТС он обратился к независимому эксперту и по отчету ООО «<данные изъяты> стоимость УТС составила <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» сумму УТС в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб..

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца Дударь А.Д. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., остальные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Долгов Е.В. и ЗАО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Скрынников С.В. является собственником автомобиля № №, что подтверждается паспортом транспортного средства и никем не оспаривается.

Установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор №, согласно которому застрахован автомобиль № № сроком на <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем указан ЗАО «Тойота Банк». Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена истцом.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Скрынникова С.В. и автомобиля № № под управлением Долгова Е.В. произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Долгов Е.В..

Истец обратился к ответчику ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон» согласно выписке из лицевого счета ОАО <данные изъяты>, страховое возмещение выплатил в размере <данные изъяты> руб., истец обратился к оценщику для составления отчета о стоимости УТС.

Истец представил суду отчет <данные изъяты>, согласно которому размер УТС составил в сумме <данные изъяты>..

Ответчик не представил суду экспертное заключение о размере УТС, просил назначить судебную экспертизу.

В соответствии с ч.2 ст.940, ст.943 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определения размера УТС автомобиля № №, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО6 от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты> руб..

Судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что он производил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с методикой утвержденной Министерством юстиции от <данные изъяты>, брал среднюю стоимость ремонтных работ и среднюю стоимость запасных частей, по ценам официального дилера расчет не производил.

Возникла необходимость назначить дополнительную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом цен установленных официальным дилером.

Для выяснения данного вопроса определением суда от <данные изъяты> была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <данные изъяты>., проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП без учета износа равна <данные изъяты> руб..

Данные заключения не вызывают сомнений, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данными заключениями, поскольку экспертизы были проведены в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование.

      Экспертные заключения мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, проведены согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Какие-либо доводы и возражения по данным заключениям ни истец, ни ответчик суду не представили.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названным заключениям, поэтому суд не принимает во внимание заключение, представленное истцом, и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика сумму УТС в пользу истца согласно заключению экспертизы от <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> руб..

       Истец также ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает <данные изъяты> руб. и просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ПС РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,

Закон    о    защите    прав    потребителей    применяется    в    части,    не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренный законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая невыплату страховой компанией суммы причиненного ущерба истцу, суд приходит к выводу, что размер компенсации должен составить <данные изъяты> рублей.

        В силу ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за нарушения прав истца, как потребителя, в размере <данные изъяты>%).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи <данные изъяты> руб., представив договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты> и распиской о передаче денежных средств.

        Исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы при обращении в суд по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате от <данные изъяты>, расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются счетом на оплату от <данные изъяты> и приходным кассовым ордером № от <данные изъяты>, в силу ст.94 ГПК РФ, суд признает их необходимыми для рассмотрения данного дела.

В связи с этим с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

      От эксперта ООО <данные изъяты>» ФИО6 поступило письменное ходатайство, в котором просит взыскать сумму за проведение судебной экспертизы от <данные изъяты> № в размере <данные изъяты> руб., представив счет на оплату от <данные изъяты>.

      Суд приходит к выводу, что поскольку определением от <данные изъяты>, суд возложил обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы на ответчика ООО «СГ «Компаньон» и до настоящего времени отсутствуют сведения об оплате ответчиком данных расходов, суд взыскивает расходы в размере <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «СГ «Компаньон» государственную пошлину в доход бюджета МО <адрес> в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скрынникова С.В. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы утраты товарной стоимости и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Скрынникова С.В. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:/подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено 05.06.2015г..