Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4028/2020 от 07.07.2020

Дело №

УИД 26RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

                               Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

ответчика Аванесовой И.К.,

при секретаре Булгаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Каграманову А. С., Батчаеву Р. И., Осиповой С. И., Аванесовой И. К., Аванесову И. В., Каграмановой Л. Г. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Каграманову А. С., Батчаеву Р. И., Осиповой С. И., Аванесовой И. К., Аванесову И. В., Каграмановой Л. Г. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от дата выдало кредит Каграманову А. С. в сумме 1 200 000 рублей на срок 192 месяца под 15% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

№ от дата с Батчаевым Р. И.;

№ от дата с Осиповой С. И.;

№ от дата с Аванесовой И. К.;

№ от дата с Аванесовым И. В.;

№ от дата с Каграмановой Л. Г..

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно п. 2.4 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.5 кредитного договора уплата процентов также должна производила ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном внесение (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов и пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счет) (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на дата задолженность ответчиков составляет 365 087 рублей 66 копеек в том числе:

- просроченные проценты 99 843 рубля 52 копейки;

-неустойка за просроченный основной долг 234 430 рублей 65 копеек;

-неустойка за просроченные проценты 30 813 рублей 49 копеек.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от дата №-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем дата внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Просит суд взыскать с Каграманова А. С., Батчаева Р. И., Осиповой С. И., Аванесовой И. К., Аванесова И. В., Каграмановой Л. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от дата в размере 365 087 рублей 66 копеек в том числе: просроченные проценты 99 843 рубля 52 копейки; неустойка за просроченный основной долг 234 430 рублей 65 копеек; неустойка за просроченные проценты 30 813 рублей 49 копеек.

Так же просит взыскать с Каграманова А. С., Батчаева Р. И., Осиповой С. И., Аванесовой И. К., Аванесова И. В., Каграмановой Л. Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 850 рублей 88 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Аванесова И.К., заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Каграманов А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Батчаев Р.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Осипова С.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Аванесов И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Каграманова Л.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика Аванесовой И.К., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что истец ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № и ответчик Каграманов А. С. заключили кредитный договор № от дата, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок 192 месяца под 15% годовых.

Из материалов дела следует, что дата Банк перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 1 200 000 рублей, тем самым, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик Каграманов А. С. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения задолженности, а именно в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком обязательств по договору является существенным нарушением условий договора.

Из материалов дела следует, что дата истцом в адрес ответчика Каграманова А.С. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако ответа на данное требование со стороны ответчика не последовало.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесение (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов и пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор.

Из представленного в материалы дела уведомления ПАО «Сбербанк» №/б14 от дата следует, что задолженность по кредитному договору ответчиком Каграмановым А. С., заочному решению Промышленного районного суда <адрес> от дата была погашена.

Однако судом установлено, что требования о расторжении кредитного договора № от дата заявлено не было в связи с чем вопрос о расторжении данного договора судом не рассматривался, таким образом кредитный договор № от дата расторгнут не был в связи с чем, по нему продолжалось начисление процентов. В связи с чем истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

При разрешении спора по существу суд признает расчет задолженности по кредиту ответчика Каграманова А. С., представленный истцом, верным и полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата составляет 365 087 рублей 66 копеек в том числе:

-просроченные проценты 99 843 рубля 52 копейки;

-неустойка за просроченный основной долг 234 430 рублей 65 копеек;

-неустойка за просроченные проценты 30 813 рублей 49 копеек.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком Каграмановым А. С. своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом суд считает установленным.

    В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Каграмановым А. С. по кредитному договору № от дата были заключены договора поручительства № от дата с Батчаевым Р. И.; № от дата с Осиповой С. И.; № от дата с Аванесовой И. К.; № от дата с Аванесовым И. В.; № от дата с Каграмановой Л. Г..

В соответствии с договорами поручительства поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств предусмотренных кредитным договором за заемщика.

    На основании ст.ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Исходя из положений статьи 363 ГК РФ, объем ответственности поручителя определяется договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    В силу п.2. ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Из материалов дела следует, что дата ответчикам Батчаеву Р. И., Осиповой С. И., Аванесовой И. К., Аванесову И. В., Каграмановой Л. Г. направлялись уведомления о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и предложено исполнить взятые на себя обязательства по договору поручительства и как солидарным должникам в течение одного месяца с момента получения уведомления погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Ответа на данную претензию и требования не последовало. Доказательств обратного суду не представлено.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что ответчики уклонились от исполнения условий кредитного договора и договора поручительства по возврату полученных денежных средств заемщиком, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору.

        Таким образом, поскольку ответчики несвоевременно и не в полном объеме погашали задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от дата в размере 365 087 рублей 66 копеек из которых:

-просроченные проценты 99 843 рубля 52 копейки;

-неустойка за просроченный основной долг 234 430 рублей 65 копеек;

-неустойка за просроченные проценты 30 813 рублей 49 копеек.

Кроме того из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 850 рублей 88 копеек.

В судебном заседании ответчик Аванесова И.К. со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила снизить размер пени по просроченному основному долгу до разумных пределов.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от дата о взыскании задолженности было истоплено, но в связи с не расторжением договора продолжали начисляться проценты. Учитывая, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за просроченный основной долг до 100 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 850 рублей 88 копеек в равных долях, а именно по 1 141 рубль 81 копейку с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к Каграманову А. С., Батчаеву Р. И., Осиповой С. И., Аванесовой И. К., Аванесову И. В., Каграмановой Л. Г. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Каграманова А. С., Батчаева Р. И., Осиповой С. И., Аванесовой И. К., Аванесова И. В., Каграмановой Л. Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от дата по состоянию на дата в размере 230 657 рублей 01 копейки в том числе:

-просроченные проценты 99 843 рубля 52 копейки;

-неустойка за просроченный основной долг 100 000 рублей;

-неустойка за просроченные проценты 30 813 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании за просроченный основной долг в размере 134 430 рублей 65 копеек– отказать.

Взыскать с Каграманова А. С. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 141 рубль 81 копейку.

Взыскать с Батчаева Р. И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 141 рубль 81 копейку.

Взыскать с Осиповой С. И. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 141 рубль 81 копейку.

Взыскать с Аванесовой И. К. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 141 рубль 81 копейку.

Взыскать с Аванесова И. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 141 рубль 81 копейку.

Взыскать с Каграмановой Л. Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 141 рубль 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                 Н.С. Лысенко