Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3993/2013 ~ М-493/2013 от 21.01.2013

Дело № 2-3993/2013

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Князеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Князеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Князевым Н.А. заключено Соглашение о кредитовании № №, по которому Князеву Н.А. предоставлен кредит в сумме 52 783,06 рублей на срок на 12 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,50% годовых. Гашение кредита Князевым Н.А. производилось с нарушением установленного графика, в связи с чем по состоянию на образовалась задолженность по кредиту, погасить которую в добровольном порядке ответчик отказывается. По данным основаниям банк просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а именно основную сумму долга в размере 52 783,06 рублей, проценты в размере 2 259,67 рублей, комиссию за обслуживание счета в размере 3378,12 рублей, начисленные неустойки в размере 2 794,91 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 036,47 рублей.

Представитель истца в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства по заявленным в иске основаниям.

Ответчик Князев Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеются сведения о том, что последнее известное место жительства ответчика: <адрес>

По указанному адресу ответчик неоднократно извещался заказной почтой с уведомлением о явке в суд по настоящему делу. Конверты были возвращены в суд с отметкой сотрудников отдела связи об истечении срока хранения.

Таким образом, вручение судебных повесток ответчикам по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

Принимая во внимание гражданского процессуального законодательства и учитывая требования ст. 20 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, принимая во внимание, что вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежащими удовлетворению частично.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Князевым Н.А. заключено Соглашение о кредитовании № №, по которому Князеву Н.А. предоставлен кредит в сумме 52 783,06 рублей на срок на 12 месяцев со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14,50% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 5 600 рублей, дата осуществления платежа в погашение кредита - 6 число каждого месяца. Согласно представленному истцом расчету в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита образовалось задолженность в сумме 61 215,76 рублей, из которой 52 783,06 рублей – основной долг по кредиту, проценты - 2 259,67 рублей, комиссия – 3 378,12 рублей, неустойка – 2 794,91 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Соглашения по кредитованию, учитывая, что ответчик Князев Н.А. был согласен с условиями Соглашения, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении, возложенные Соглашением обязательства исполнял ненадлежащим образом, то есть допускал просрочку платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, доказательств обратного ответчиком Князевым Н.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту, в том числе, основной долг в размере 52 783,06 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 2 259,67 рублей.

При этом ответчик своими правами, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством, о предоставлении возражений по поводу требований банка, по поводу суммы, заявленной кредитором, не представил, как и доказательства, свидетельствующие о соблюдении им условий кредитного договора, погашении задолженности либо об ее отсутствии.

Пунктами п. 3.8, 3.9 условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за возникновение просроченной задолженности и за факт нарушения заемщиком установленных сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а именно 14,5 % годовых от суммы просроченной задолженности по основанному долгу за каждый день просрочки и в аналогичном размере за нарушение уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд, учитывая, что в ходе судебного заседание нашел свое подтверждение факт нарушения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в сроки и порядки, предусмотренные Соглашением, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 335,35 рублей, согласно расчету истца, который суд проверил, согласился с его правильностью и который не был оспорен ответчиком.

Помимо прочего договором предусмотрен штраф за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу в размере 600 руб. (п. 3.11).

Суд, проанализировав вышеуказанные условия договора, приходит к выводу, что пунктами п. 3.8, 3.9 условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки за возникновение просроченной задолженности и за нарушение установленных сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, и одновременно п. 3.11 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа также за нарушение срока возврата просроченного ежемесячного платежа. Таким образом, в данном случае не усматривается два разных вида гражданско-правовой ответственности, имеющие различные основания применения. За одно и тоже нарушение, а именно за нарушение срока возврата по каждому просроченному ежемесячному платежу, условиями кредитного договора предусмотрена двойная мера ответственности. В этой связи суд полагает необходимым отказать в требовании истца о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности.

Как следует из расчета, представленного истцом, в размер задолженности по кредиту входит комиссия за обслуживание текущего счета в размере 3 378,12 руб. и штраф на комиссию за обслуживание счета в размере 59,56 руб., которые предусмотрены пунктами 2 и 3.10 кредитного договора.

Суд, исходя из того, что обслуживание текущего кредитного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, считает, что включение в кредитный договор условия о выплате заемщиком комиссии за обслуживание текущего кредитного счета является незаконным, поскольку нарушает права заемщика как потребителя. В связи с тем, что данное условие включено в кредитный договор в нарушение действующего законодательства, оно в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. При этом суд вправе применить последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания по взиманию комиссии за обслуживание текущего счета, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной комиссии и неустойки за просроченную комиссию, не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по комиссии в размере 3 378,12 рублей, неустойки за просроченную комиссию в размере 59,56 рублей следует отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредиту в сумме 55 378,08 рублей согласно следующему расчету: (52 783,06+2 259,67+43,84+291,51).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2 036,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика Князева Н.А. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 861,34 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с Князева Н.А. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредиту в сумме 55 378,08 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 861,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Князева Николая Александровича в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредиту в сумме 55 378,08 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 861,34 рублей, всего 57 239,42 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен – 21.06.2013 года.

Председательствующий Е.В. Татарникова