Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2021 ~ М-7813/2020 от 18.11.2020

Производство№ 2-1806/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011003-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя истца Никандровой Н.А. - Степанова С.М., ответчика Канарского К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандровой Н. А. к Канарскому К. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Никандрова Н.А. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Канарскому К.Н.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 20 августа 2020 года в районе дома № 31 по ул. Мостовая в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «LEXUSES 250», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Канарский К.Н., управлявший автомобилем «NISSANSAFARI», государственный регистрационный знак ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» № 353, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LEXUSES 250», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 502 300 рублей, с учетом износа - 401200 рублей.

Согласно фактическим понесенным расходам истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в доаварийное состояние составила 546140 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с Канарского К.Н. - лица, ответственного за причиненный вред, в свою (истца) пользу 546140 рублей в возмещение материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 363 рублей.

Определениями Благовещенского районного суда Амурской области от 24 декабря 2020 года, 20 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никандров В. Г., Управление Министерства внутренних дел по Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, который обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, третье лицо Никандров В.Г., представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел по Амурской области, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, заявлений об отложении рассмотрения дела от третьих лиц не поступало.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении последних уточненных требованиях в полном объеме. Пояснил, что ответчик присутствовал на осмотре транспортного средства, на предложение урегулировать спор в досудебном порядке последовал отказ.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что с его стороны были предприняты попытки в досудебном урегулировании спора, но истец на предложение ответчика отремонтировать его автомобиль в автомастерской за свой счет ответил отказом, настаивал на денежной выплате в возмещение причиненного ущерба. Считает сумму исковых требований завышенной, так как некоторые детали транспортного средства были повреждены до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в ходе его эксплуатации. Привел доводы о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и запасных частей, определенных в экспертизе истца, в качестве доказательств привел устные объяснения работников ремонтных мастерских г. Благовещенска, которые самостоятельно им были опрошены в ходе личного обращения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 20 августа 2020 года в г. Благовещенске, ул. Мостовая, д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «LEXUSES 250», государственный регистрационный знак ***, под управлением Никандрова В.Г., и автомобиль «NISSANSAFARI», государственный регистрационный знак ***, под управлением Канарского К.Н.

Виновным в данном происшествии постановлением № 18810028200000192927 по делу об административном правонарушении от 20 августа 2020 года, протоколом № 28АП 717504 об административном правонарушении признан Канарский К.Н., который, управляя автомобилем «NISSANSAFARI», государственный регистрационный знак ***, не выполнил требование п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию впереди движения автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «LEXUSES 250», государственный регистрационный знак ***.

Указанным постановлением Канарский К.Н., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа на сумму 1500 рублей. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 20 августа 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Никандровой Н.А. автомобиль «LEXUSES 250», государственный регистрационный знак ***, получил технические повреждения. Согласно приложению к административному материалу по ДТП от 25 января 2020 года, у автомобиля «LEXUSES 250», государственный регистрационный знак *** повреждены: багажник, левая фара задняя (багажника), государственный номер, рамка государственного номера, задняя левая фара, задний бампер, задняя правая фара, стоп-сигнал, задняя правая фара (багажника).

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в спорном дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Никандрова В.Г., а вина Канарского К..Н. отсутствует, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и в материалах дела таких не имеется.

Так, водитель Никандров В.Г. по результатам происшествия к административной ответственности не привлекался, нарушений Правил дорожного движения с его стороны не установлено.

С учетом изложенного, факт вины Канарского К.Н. в произошедшем 20 августа 2020 года дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого транспортному средству истца были причинены повреждения, суд считает установленным.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что на момент происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства «NISSANSAFARI», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование размера причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 353 от 07 октября 2020 года, составленное ООО «Методический центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUSES 250», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа запасных частей составляет 401 200 рублей, без учета износа – 502 300 рублей. В акте осмотра, который составлен в присутствии истца, указаны повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию(крышка багажника, накладка крышки багажника, фонарь задний левый наружный, боковина задняя левая, замок крышки багажника, боковина задняя правая, фонарь задний правый наружный, панель задка, обшивка крышки багажника, петля крышки багажника правая, бампер задний, датчик парковки задний, обшивка багажника левая, петля крышки багажника левая, обшивка багажника правая, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый внутренний, обшивка багажника нижняя), характер и объем повреждения деталей, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения, фотоматериалов осмотра, документов о дорожно-транспортном происшествии дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение стоимости одного нормочаса работ осуществлено экспертом-техником Хапатько Д.В. путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. Для установления стоимости запасных частей были взяты данные с интернет-сайтов крупнейших поставщиков запасных частей, имеющих представительства во всех регионах РФ, а также с электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА).

В заключении ООО «Методический центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

13 октября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия вместе с экспертным заключением с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 516300 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования истца о добровольном возмещении причиненного ущерба не исполнены.

В период рассмотрения исковых требований истцом был выполнен восстановительный ремонт транспортного средства истца в ООО «РОЯЛ ТРАСТ ГРУПП». В соответствии с заказ-нарядом № 000538 от 01 ноября 2020 года и актом выполненных работ от 09 декабря 2020 года, восстановительный ремонт был проведен в период с 01 ноября 2020 года по 09 декабря 2020 года, общая стоимость которого с учетом стоимости новых запасных частей составила 546140 рублей, что превысило определенную в экспертном заключении ООО «Методический центр» стоимость № 353 от 07 октября 2020 года, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования по фактической стоимости проведенных на восстановительный ремонт затрат.

Возражая против представленных стороной истца доказательств (экспертизы и заказ нарядов) подтверждающих размер восстановительного ремонта, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость причиненного истцу ущерба является завышенной, о назначении независимой судебной экспертизы не просил.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой идругих», согласно которой замена поврежденных в результате дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые (без учета их износа) не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Канарского К.Н. в пользу Никандровой Н.А. денежных средств в размере 546 140 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17 сентября 2020 года, акту оказанных услуг к Договору № 353 от 17 сентября 2020 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, кассовому чеку от 08 октября 2020 года, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 14000 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Никандровой Н.А.

При обращении истца с настоящими исковыми требованиями ему необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 8661 рубль 40 копеек.

Из дела видно, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями Никандрова Н.А. оплатила государственную пошлину в сумме 8663 рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Канарского К.Н. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 8661 рубль 40 копеек, отказав в остальной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 546 140 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8661 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░.