Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2021 ~ М-527/2021 от 04.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 г.                        г. Плавск Тульской области

Плавский районный суд Тульской области в составе:

    председательствующего судьи Одоевского районного суда Тульской области, временно исполняющей обязанности судьи Плавского районного суда Тульской области, Никифоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием истца Новиченко А.В., ответчиков Дежина В.М., Гореликовой Г.А., Урановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2021 по исковому заявлению Новиченко А.В. к Дежину В.М., Гореликовой Г.А., Гореликову А.В., Урановой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

    установил:

Новиченко А.В. обратилась в суд с иском к Дежину В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в обоснование исковых требований на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым № из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На смежном земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, находится многоквартирный дом, состоящий из 4-х квартир. Собственник квартиры № многоквартирного жилого дома с нарушением СП 30-102-99, СП 53.13330.2019 на расстоянии менее 1 метра от смежной границы возвел глухой навес длиной 7 метров и высотой более 2-х метров, скат крыши которого налагается на смежную границу, направлен в сторону ее земельного участка, в результате чего происходит затемнение принадлежащего ей (истцу) земельного участка, дождевые осадки и снег попадают на данный участок. С учетом того, что выданное администрацией муниципального образования Плавский район ответчику предписание не исполнено, препятствия в использовании земельного участка не устранены, это стало причиной ее обращения в суд.

    Просила обязать ответчика Дежина В.М. перенести навес на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым №, оборудовать слив для отвода воды с крыши навеса в сторону земельного участка с кадастровым №.

    Определением судьи от 09 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гореликова Г.А., Гореликов А.В., Урановой (Гореликова) Е.В., поскольку они являются собственниками в праве совместной собственности на квартиру № жилого дома № <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №.

    Истец Новиченко А.В. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, и ссылаясь на основания, указанные в первоначальном иске, просила обязать ответчиков Дежина В.М., Гореликову Г.А., Гореликова А.В., Уранову Е.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, а именно перенести навес на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым №, оборудовать слив для отвода воды с крыши навеса в сторону земельного участка с кадастровым №, взыскать с ответчика Дежина В.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец Новиченко А.В. в судебном заседании доводы искового заявления с учетом уточнения поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что ее права нарушает лишь металлический забор со столбами, а не сам навес. Не отрицала, что ответчиками оборудован слив для отвода воды с крыши навеса, однако он установлен некорректно, в связи с чем настаивала на удовлетворения данных требований. Кроме того, просила взыскать только с ответчика Дежина В.М. моральный вред в размере 10000 руб., поскольку из-за установленного им навеса с металлическим забором, который затеняет ей земельный участок, где она сажает огород, ей причинены нравственные и душевные страдания, созданы препятствия в пользовании участком.

Ответчик Дежин В.М., соответчики Гореликова Г.А., Уранова Е.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований Новиченко А.В. в части переноса металлического забора, в удовлетворении исковых требований об оборудовании слива для отвода воды с крыши навеса просили отказать, поскольку слив уже оборудован путем устройства на козырьке навеса ливневого водостока, и дренажа для отвода воды, о чем представлены фотографии. Обратили внимание, что срок исковой давности по требованиям Новиченко А.В. истек, поскольку навес возведен ими в 2005 году, а Новиченко А.В. обратилась с иском лишь в 2021 г. Кроме того, Правила землепользования и застройки МО город Плавск утверждены в 2020 году, а навес возведен в 2005 г., в связи с чем не могут применяться к спорным правоотношениям. Ответчик Дежин В.М. настаивал на удовлетворении своего заявления о взыскании судебных расходов с Новиченко А.В. за услуги адвоката по составлению возражений на иск, заявления о пропуске срока исковой давности в размере 10300 руб.

Соответчик Гореликов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что возведенный навес не нарушает прав и законных интересов истца.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве представитель по доверенности Козорез Э.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования Новиченко А.В. поддержала в части переноса навеса. Ранее в судебном заседании пояснила, что слив для отвода воды с крыши навеса ответчиками оборудован. Ответчиками возведен навес по границе земельного участка без соблюдения минимального расстояния от границ участка до строений, которое в соответствии с Правилами землепользования и застройки должно составлять не менее 1 метра от границы со смежным земельным участком.

Выслушав объяснения истца Новиченко А.В., ответчиков Дежина В.М., Гореликовой Г.А., Урановой Е.В., пояснения специалиста Савченко Е.А., свидетеля Новиченко С.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пунктам 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогично закреплено в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным данным Кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для охранных зон.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных сооружений).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Новиченко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах данного участка расположен объект недвижимости с кадастровым №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием возникновения права собственности Новиченко А.В. на указанный земельный участок является постановление администрации муниципального образования Плавский район от 26 января 2017 г. № «О предоставлении Новиченко А.В. в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Новиченко А.В. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием возникновения права собственности Новиченко А.В. на указанный жилой дом является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения и свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Гореликова Г.А., Гореликов А.В., Гореликова (в настоящее время Уранова) Е.В. являются по праву совместной собственности собственниками квартиры № в доме № <адрес>.

Дом № расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Из копии паспорта Дежина В.М. следует, что он с 12 мая 2012 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми № и № являются смежными, имеют общую границу в виде деревянного забора. Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что следует из выписок из ЕГРН.

Из объяснений участвующих в деле лиц, в том числе ответчиков, а также из фотографий, представленных в материалы дела, следует, что ответчиками на земельном участке был возведен навес, примыкающий к жилому дому № по <адрес>, с металлическим забором, расположенным вдоль смежного деревянного забора.

Обращаясь в суд с иском с последующим уточнением истец Новиченко А.В. указала на то, что на земельном участке ответчиков вдоль смежной границы с ее земельным участком возведен навес с металлическим забором, который не отвечает требованиям Правил землепользования и застройки. Настаивала на нарушении ее прав существующим ограждением в связи с нарушением инсоляции и возникновением сырости на ее земельном участке. Кроме того, просила оборудовать слив для отвода воды с крыши навеса в сторону земельного участка ответчиков, поскольку скат крыши навеса влечет попадание на ее земельный участок атмосферных осадков. Не отрицала, что ответчики в ходе рассмотрения дела оборудовали слив воды с крыши навеса на свой участок, однако он выполнен некорректно и с нарушением законодательства.

Истцом Новиченко А.В. представлены фотографии, на которых изображена территория ее земельного участка, земельный участок ответчиков, смежная граница в виде деревянного забора и металлический забор с навесом, расположенный вдоль деревянного забора, а также изображена тень, падающая от металлического забора с навесом на участок истца в разное время суток.

Кроме того, для подтверждения доводов Новиченко А.В., судом по ее ходатайству была допрошена свидетель Новиченко С.А., которая суду пояснила, что истец является ее матерью, проживает по адресу: <адрес>. Соседями являются ответчики, проживающие по адресу: <адрес>. Земельные участки имеют смежную границу в виде деревянного забора. Ответчики примерно в 2009 году вдоль смежного забора возвели навес с глухим металлическим забором, который затеняет участок ее мамы, из-за чего огород гниет, вишня погибла, осадки с крыши навеса попадают на участок ее мамы. Кроме того, в зимний период времени, ответчики со своего земельного участка перекидывают снег на земельный участок ее мамы.

Оценивая свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями истца и не противоречат исследованным судом письменным доказательствам по делу, заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для защиты своих нарушенных прав Новиченко А.В. обратилась в администрацию муниципального образования Плавский район с письменным обращением по вопросу с соседями.

30 апреля 2021 г. администрацией дан ответ, из которого следует, что 28 апреля 2021 г. был осуществлен выход на место. При рассмотрении правоустанавливающих документов, визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что данный земельный участок имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м., на нем расположен многоквартирный дом №, земельный участок отмежеван, границы обозначены на местности. Также установлено, что собственниками кв.№ дома № <адрес> возведен навес по границе земельного участка без соблюдения минимального расстояния от границ участка до строений, которое в соответствии с Правилами землепользования и застройки должно составлять не менее 1 метра; скат крыши навеса имеет уклон в сторону соседнего земельного участка и нависает над ним; слив для отвода дождевых и талых вод с крыши навеса не оборудован в сторону земельного участка дома № <адрес>; на территории земельного участка с кадастровым № в непосредственной близости к квартире № дома № оборудован дренаж для отвода воды с вышеуказанного земельного участка. В целях предотвращения попадания дождевых и талых вод с крыши навеса на приусадебный участок Новиченко А.В. администрацией дано предписание собственникам квартиры № дома № в срок до 01 июня 2021 г. оборудовать слив для отвода воды с крыши навеса в сторону принадлежащего им участка, а также перенести навес на расстояние не менее 1 метра от смежной границы.

Проверяя вышеуказанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Плавск Плавского района, утвержденными решением Собрания депутатов муниципального образования город Плавск Плавского района от 31 января 2020 г. № «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Плавск Плавского района» (действующая редакция), минимальное расстояние от границ участка до других построек (баня, гараж и другие) - 1 м. Максимальная высота оград между соседними участками 1,8 м, проветриваемые на высоту не менее 0,5 м от уровня земли. Высота ограждения земельных участков должна быть не более 1,8 метров. Ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли. Допускается устройство функционально оправданных участков сплошного ограждения (в местах интенсивного движения транспорта, размещения септиков, мусорных площадок и пр). По взаимному согласию смежных землепользователей допускается устройство сплошных ограждений из качественных и эстетически выполненных элементов. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего садового участка, скат крыши следует ориентировать на свой участок.

Настоящие Правила подлежат применению на всей территории муниципального образования и обязательны для исполнения всеми субъектами градостроительных отношений (Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования; физические и юридические лица).

За нарушение настоящих Правил физические и юридические лица, а также должностные лица несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

29 октября 2021 г. с целью проведения проверки исполнения требований администрации муниципального образования Плавский район от 30 апреля 2021 г. № собственниками квартиры № жилого дома № <адрес>, комиссией в составе: начальника управления строительства и ЖКХ ФИО1., начальника отдела градостроительства, дорожной деятельности, транспорта и связи управления строительства и ЖКХ ФИО2., главного инспектора отдела градостроительства, дорожной деятельности, транспорта и связи управления строительства и ЖКХ ФИО3., был произведен осмотр земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что требование администрации исполнено в части оборудования слива для отвода воды с крыши навеса в сторону земельного участка ответчиков. Требование о переносе навеса не исполнено.

В ходе рассмотрения дела представителем администрации муниципального образования Плавский район по доверенности Козорез Э.Ю. было указано, что ответчиками возведен навес без соблюдения минимального расстояния от границы со смежным земельным участком в нарушение Правил землепользования и застройки.

Проверяя данные доводы, судом была допрошена специалист ФИО3., которая пояснила, что работает главным инспектором отдела градостроительства, дорожной деятельности, транспорта и связи управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Плавский район. Подтвердила, что 29 октября 2021 г. осуществляла в составе комиссии выход на спорные земельные участки, в ходе которого было установлено, что ответчиками возведен навес без соблюдения минимального расстояния, которое в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО город Плавск должно составлять не менее 1 метра от границы со смежным земельным участком; скат крыши навеса имеет уклон в сторону смежного земельного участка. Ответчиками оборудован слив для отвода воды с крыши навеса. Указала также, что забор должен быть проветриваемый, не глухой.

    Пояснения специалиста ФИО3 суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, специалист предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что они не возражают перенести металлический забор с навесом на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков, с чем также согласна истец Новиченко А.В.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пояснения специалиста ФИО3., суд полагает, что ответчиками нарушены градостроительные нормы и правила землепользования и застройки муниципального образования город Плавск Плавского района при возведении навеса с металлическим забором, а потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Новиченко А.В. в части требований об обязании ответчиков Гореликовой Г.А., Гореликова А.В., Урановой Е.В., как собственников квартиры № и земельного участка, перенести навес, примыкающий к жилому дому № по <адрес>, с металлическим забором, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Новиченко А.В.

В удовлетворении исковых требований Новиченко А.В. к ответчику Дежину В.М. о переносе навеса, компенсации морального вреда, суд полагает возможным отказать, поскольку Дежин В.М. не является собственником недвижимого имущества, на котором возведен спорный навес с забором, доказательств того, что права истца Новиченко А.В. нарушены действиями ответчика Дежина В.М., суду не представлено.

Ответчиком Дежиным В.М. заявлены требования о взыскании с Новиченко А.В. судебных расходов в размере 10300 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Дежина В.М. о взыскании с Новиченко А.В. судебных расходов, поскольку Новиченко А.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Дежину В.М.

В ходе судебного разбирательства истец Новиченко А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков оборудовать надлежащим образом слив для отвода воды с крыши навеса, с соблюдением необходимых норм и правил, несмотря на то, что ответчики сделали слив.

Ответчиками представлены фотографии, подтверждающие факт обустройства ими слива для отвода воды с крыши навеса на принадлежащий им земельный участок.

Анализируя представленные ответчиками фотографии, а также пояснения самих ответчиков об устройстве ливневого водостока и дренажа для отвода воды, акт осмотра земельного участка администрацией муниципального образования Плавский район от 29 октября 2021 г., пояснения представителя администрации по доверенности Козорез Э.Ю., показания специалиста ФИО3., суд приходит к выводу, что исковые требования Новиченко А.В. об обязании ответчиков надлежащим образом оборудовать слив для отвода воды с крыши навеса, с соблюдением необходимых норм и правил, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств того, что оборудованный ответчиками слив для отвода воды на их земельный участок нарушает права Новиченко А.В., а также требования строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод стороны истца о том, что система слива для отвода воды выполнена не надлежащим образом, не могут свидетельствовать о неосуществлении ответчиками обязанности по оборудованию слива.

Каких-либо доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчики не выполняли обязанностей по обустройству слива для отвода воды с крыши навеса, не имеется, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз не заявлено.

Довод ответчика Дежина В.М. о том, что Правила землепользования и застройки МО город Плавск, утвержденные в 2020 году, не могут применяться к спорным правоотношениям, ввиду того, что навес возведен в 2005 г., суд признает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в 2020 году утверждена новая редакция Правил.

Довод ответчика Дежина В.М. о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изучив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, пояснений специалиста, свидетеля, исследованные письменные доказательства, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Новиченко А.В. в части переноса навеса с металлическим забором на расстояние не менее 1 метра от забора смежного участка, поскольку судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что установка навеса с металлическим забором вдоль смежной границы земельных участков, не отступив 1 метра, согласно правилам землепользования и застройки МО г. Плавск, нарушает требования закона, посягает на права и охраняемые законом интересы других лиц, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований Новиченко А.В. в части оборудования слива для отвода воды, так как оно уже исполнено.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новиченко А.В. к Дежину В.М., Гореликовой Г.А., Гореликову А.В., Урановой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Гореликову Г.А., Гореликова А.В., Уранову Е.В. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести навес, примыкающий к жилому дому № по <адрес>, с металлическим забором, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Новиченко А.В...

В удовлетворении исковых требований Новиченко А.В. в части обязания Гореликовой Г.А., Гореликова А.В., Урановой Е.В. оборудовать слив для отвода воды с крыши навеса в сторону их земельного участка, отказать.

В удовлетворении исковых требований Новиченко А.В. к ответчику Дежину В.М. о переносе навеса, оборудовании слива для отвода воды с крыши навеса, о компенсации морального вреда, отказать.

Требования Дежина В.М. о взыскании с Новиченко А.В. судебных расходов в размере 10300 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Председательствующий            О.А. Никифорова