Решение по делу № 2-3060/2020 ~ М-2896/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-3060/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-005566-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.,

при секретаре Каменской А.В.,

помощник судьи Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 сентября 2020 года

гражданское дело по иску Бондарев К.Н. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондарев К.Н. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между Бондарев К.Н. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей ###, по условиям которого, продавец (ПАО «АТБ») обязался передать в собственность покупателю (истцу), а последний - принять и оплатить простой вексель ООО «Финансово-торговая компания».

Как следует из раздела 2 указанного договора, покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату **.**.****, а продавец передать вексель после поступления денежных средств на счет продавца, в дату **.**.****.

**.**.**** истец совершил оплату по договору ### в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Истец Бондарев К.Н. оплаченный вексель от ответчика не получил, обратился в суд с требованиями о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным и возложении обязанности возвратить уплаченные по договору денежные средства.

**.**.**** решением Ленинского районного суда г. Кемерово исковые требования Бондарев К.Н. удовлетворены в части признания договора хранения ### от **.**.**** недействительным, взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предварительной стоимости товара (векселя) ООО «ФТК» ### в размере 10 000 000 рублей, неустойки за просрочку передачи товара (векселя) в размере 10 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 000 рублей, государственной пошлины в размере 45 600 рублей.

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Из определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **.**.**** по делу ### и апелляционного определения Кемеровского областного суда от **.**.**** по делу ### следует, что суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о признании договора купли-продажи простых векселей ### от **.**.**** недействительным и применении последствий его недействительности, поскольку договор по продаже векселя заключен и исполнен с нарушением норм действующего законодательства, истцом представлены достаточные и убедительные доказательства того, что фактически спорный договор купли-продажи простого векселя не был исполнен со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавца), поскольку простой вексель истцу не передавался. Таким образом, ответчик, продавая простой вексель истцу по сделке купли-продажи, с учётом названных выше обстоятельств, действовал явно недобросовестно.

Истец, заключая договор с ответчиком, рассчитывал получить доход от финансового вложения, однако, недобросовестное поведение ответчика лишило истца ожидаемого дохода. По мнению истца, его убыток, в виде недополученного дохода сопоставим с размером ключевой ставки ЦБ РФ. Такой доход, как минимум, истец мог получить в случае размещения своих временно свободных средств во вклад.

Истец полагает, что он вправе требовать от недобросовестного участника сделки полного возмещения убытков в размере 1 755 284,90 руб.

Кроме того, истец, как лицо, являющееся участником сделки, имеет право на требование процентов за неисполнение денежного обязательства, основываясь на положениях ст. 317.1 ГК РФ, которые составляют 17,55%.

При этом, истец указывает, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства (статья 395 ГК РФ).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Бондарев К.Н. убытки от вложения средств по договору купли-продажи простых векселей ### от **.**.**** в размере 1 755 284,90 рублей, а также плату за пользование денежными средствами в размере 1 755 284,90 рублей.

В судебное заседание истец Бондарев К.Н. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель истца Давыдченков М.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - Пятов М.В., действующий на основании доверенности от **.**.****, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между Бондарев К.Н. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей ###, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» ###, вексельная сумма 10 613 315 рублей 07 копеек, срок платежа - по предъявлении, но не ранее **.**.****, стоимость векселя в рублях 10 000 000 рублей.

Бондарев К.Н. обращался в Ленинский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров, защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу ### по иску Бондарев К.Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договоров, защите прав потребителя постановлено:

«Исковые требования Бондарев К.Н. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными договоров, защите прав потребителя удовлетворить в части.

Признать недействительным договора хранения ### от **.**.****, по условиям которого хранитель публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязался принять и хранить передаваемый Бондарев К.Н. простой вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» ### и возвратить его поклажедателю Бондарев К.Н. в сохранности по истечении срока действия договора – **.**.****, как мнимую сделку.

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Бондарев К.Н. предварительную стоимость товара (векселя) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» ### в размере 10 000 000 рублей (десяти миллионов рублей); неустойку за просрочку передачи товара (векселя) в размере 10 000 000 рублей (десяти миллионов рублей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000000 рублей (пяти миллионов рублей).

Взыскать с ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 60 000 рублей, в том числе: 45 600 рублей (сорок пять тысяч шестьсот рублей) в пользу Бондарев К.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 14 400 рублей (четырнадцать тысяч четыреста рублей) – в доход бюджета.

Бондарев К.Н. в удовлетворении иска в остальной части – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от **.**.**** постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** отменить в части отказа в удовлетворении требований в признании недействительным договор купли продажи векселей ### от **.**.****. В этой части принять новое решение.

Признать недействительным договор ### от **.**.**** купли-продажи простых векселей, заключенный между Бондарев К.Н. и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**.**** отменить в части взыскания с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» неустойки за просрочку передачи товара (векселя) в размере 10 000 000 рублей (десяти миллионов рублей) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 000 рублей (десять миллионов рублей). Принять в этой части новое решение об отказе в иске.

Решение в части судебных расходов изменить.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину 45 600 рублей в пользу Бондарев К.Н. и 12 600 рублей – в доход бюджета, а всего 58 200 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу».

Указанное решение суда исполнено ответчиком **.**.****, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» по операции от **.**.****.

Вышеперечисленные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** ### «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после **.**.****, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от **.**.**** № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В связи с изложенным выше, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу до фактической их оплаты.

Обязательство о возврате денежных средств возникло у ответчика на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****.

Указанное решение суда исполнено ответчиком **.**.****, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» по операции от **.**.****.

В этой связи начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 10 000 000 руб. за период с **.**.**** по **.**.**** с применением ключевых ставок, установленных Банком России исходя из следующего расчёта: за период с **.**.**** по **.**.**** – ставка 6,00% х 10 000 000 х 46 дн./366 = 75 409, 84 руб.; за период с **.**.**** по **.**.**** – ставка 5,50% х 10 000 000 х 43 дн./366 = 64 617,49 руб., а всего 140 027, 33 руб.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.**** ### разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Доводы истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В статье 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания указанной нормы следует, что проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, применяются только к правам и обязанностям, возникшим из договора.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи простых векселей от **.**.****, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным, в возникших между сторонами правоотношениях договорные отношения отсутствовали, а законом в данном случае взыскание процентов не предусмотрено, требования истца о взыскании в порядке ст. 317.1 ГК РФ платы за пользование денежными средствами являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Также из содержания заявленных требований следует, что предметом рассматриваемого спора является взыскание убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода от исполнения вексельного обязательства. Заключая договор купли-продажи простых векселей, истец намеревался заключить договор банковского вклада, в результате чего получить доход в виде повышенных процентов по вкладу за переданные в пользование банка денежные средства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 36 совместного постановления Пленума ВС РФ ### и Пленума ВАС РФ ### от **.**.**** «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняется, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных изложенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения у него убытков (упущенной выгоды) в заявленном размере в результате неправомерных действий ответчика. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

При этом для наступления указанного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинной связи между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также доказательства, обосновывающие их размер, представленные лицом, чье право нарушено.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о принятии кредитором мер для минимизации возможных убытков.

Следовательно, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер предпринятых потерпевшим для его получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник оборота действовал в соответствии с законом.

Договор купли-продажи между Бондарев К.Н. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был признан недействительным судом, в связи с тем, что заключен и исполнен с нарушением норм действующего законодательства, спорный договор купли-продажи простого векселя не был исполнен со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», поскольку простой вексель Бондарев К.Н. не передавался.

Оценив представленные истцом доказательства о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о создании условий для получения истцом доходов в виде процентов по вкладу, в том объеме, который указан в исковом заявлении, следовательно, отсутствует основание для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Стороной истца не представлены необходимые доказательства, подтверждающие его намерение заключить договор банковского вклада, а также указывающие на то, что им были предприняты достаточные меры для получения выгоды и с этой целью сделаны соответствующие приготовления.

Таким образом, исковые требования Бондарев К.Н. в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал наличие причинной связи между признанием договора купли-продажи простого векселя ###, заключенного **.**.****, недействительным и заявленными убытками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Бондарев К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Бондарев К.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ в размере 140 027 (сто сорок тысяч двадцать семь) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 23.09.2020 года.

Судья Гапанцова А.А.

9