Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4303/2017 ~ М-3851/2017 от 01.09.2017

№ 2-4303/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием прокурора Науменковой Т.П.,

с участием сторон, представителя ответчика, свидетелей

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Ивана Михайловича к Чалых Владиславу Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Свиридов И.М. обратился в суд с иском к Чалых В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование своих доводов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился рядом со своим домом по адресу: <адрес> Примерно в 15.00 на него с кулаками набросился ответчик Чалых В.А. который без объяснения причин, нанес ему удар рукой в область лица, от полученного удара истец упал в палисадник. В результате полученных повреждений, истец был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи в бюджетное учреждение здравоохранения «Воронежская городская клиническая больница №».

Согласно выписке из медицинской карты у истца выявлена <данные изъяты> После, истец обратился с заявлением в отдел полиции №6 УМВД России по городу Воронежу, с целью принятия мер к виновному и привлечения его к ответственности.

В результате происшедшего, из-за сильных переживаний истец стал страдать бессонницей, часто отказывался от приема пищи, стало невозможно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, он был вынужден периодически принимать снотворные и успокоительные препараты.

Истец – Свиридов И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, по выше изложенным основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Чалых В.А. и его представитель Лукьянчиков В.Л. в судебном заседании с иском не согласились, считали его не подлежащим удовлетворению. Чалых В. А. также пояснил, что конфликт со Свиридовым И.М. у него возник, из за того, что истец оскорбил его гражданскую супругу. Первым удар нанес истец, после чего он стал защищаться, они с истцом упали, при этом он никаких ударов ему не наносил. Повреждения на лице после конфликта он видел, причину их возникновения не знает.

Свидетель - Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является другом ответчика, истца ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ он и Чалых В.А. находились рядом с домом истца, около гаража и разговаривали. После истец зашел в дом и через некоторое время вышел, подошел к истцу и они начали о чем то скандалить. Суть разговора он не слышал, отвернувшись от места конфликта, поскольку у него зазвонил телефон. Через некоторое время, он обернулся и увидел как истец бьет ответчика в голову, ответчик отмахивается и они вместе падают на землю, при этом истец упал на ответчика. Конкретных ударов в момент борьбы он не видел. После он начал разнимать стороны, оторвав истца от ответчика. Поднявшись, истец ушел домой, никаких ссадин на лице истца он не видел. В дальнейшем ответчик сказал ему, что конфликт произошел из-за оскорблений его жены со стороны истца.

Свидетель – Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что является гражданской супругой истца, Свиридова И.М. ранее видела, однако с ним никогда не общалась. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась рядом со своим домом у гаража. Проходя мимо истца, она заметила, что он на нее смотрит, после чего истец ее спросил, надолго ли она вернулась, а через некоторое время стал высказывать в ее адрес оскорбления. Она заплакала, зашла домой, через некоторое время пришел Чалых В.А. и она ему рассказала о случившемся, после чего Чалых В.А. вышел на улицу. Через некоторое время выйдя на улицу, она увидела как истец и Чалых В.А. скандалят, истец замахнулся на ответчика с кулаками, ударов не видела, ответчик стал отмахиваться и они вместе упали в кусты, при этом истец лежал на ответчике. Кто первый нанес кому удар она не видела.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению и сумма подлежащая взысканию с ответчика с учетом возраста истца и обстоятельств дела, должна быть определена в размере 30000 руб., исследовав материалы дела, обозрив отказной материал из ОП №6, суд приходит к следующему.

На основании пояснений сторон, свидетелей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., обозреваемых в судебном заседании материла об отказе в возбуждении уголовного дела, административного материала включая объяснения сторон, определения Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15-00 между Свиридовым И.М. и Чалых В.А. произошел конфликт, в ходе которого истец - Свиридов И.М. и ответчик – Чалых В.А. нанесли друг другу удары, в результате чего, истцу были причинены телесные повреждения.

Постановлением ОП №6 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.2 УПК РФ в отношении Чалых В.А. за отсутствие состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении Свиридова И.М. по основанию п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ. В настоящее время в отношении Чалых В.А. возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ ( нанесение побоев не повлекших последствий. указанных в ст. 115 УКРФ) сведений о прекращении административного производства у суда не имеется.

Согласно заключению СМЭ №,17 от ДД.ММ.ГГГГ. у Свиридова Ивана Михайловича выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Вид (кровоподтеки и ссадины) повреждений и морфологические особенности раны (края неровные, концы закруглены) позволяют высказаться, что они причинены при действии тупого предмета.

Морфологические признаки выявленных телесных повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающей кожей, характер раны) позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены в пределах одних суток до обследования в БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ".

Повреждение в виде раны (учитывая ее размеры) квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как для заживления указанной раны - п.п.8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - п. 9.

При этом доказательств получения закрытой черепно- мозговой травмы ( сотрясение головного мозга) отражённого в выписке из мед.карты( л.д.7) истцом не подтверждёно и поставлено в выписке под вопросом, заключением СМЭ не подтверждено.

Учитывая изложенное, совокупность всех пояснений по делу, представленных документов, даёт суду основания полагать, что факт причинения телесных повреждений Свиридову И.М. имел место, именно ДД.ММ.ГГГГ г., в результате конфликта с ответчиком Чалых В.А. Доказательств того, что истец получили повреждения при других обстоятельствах и в иные даты ответчиком не представлено.

Довод ответчика относительно того, что он не наносил истцу ударов, а лишь оборонялся, является без доказательственным, и опровергается пояснениями ответчика в предварительном судебном заседании 09.10.2017г., вышеуказанным постановлением ОП №6 ответчиком не оспоренным. В частности из пояснений самого Чалых В.А. отраженных в ходе проверки по факту возбуждения уголовного дела, следует, что он нанес истцу удар в лицо в ответ на удар истца. ( указанные объяснения истцом подписаны собственноручно). В предварительном судебном заседания 09.10.2017г. ответчик пояснил, что наносил истцу удар, однако куда не помнит, при этом от удара истец не упал. В последствии ответчик стал отрицать факт нанесения удара.

К пояснениям свидетелей суд относится критически, поскольку из самих пояснений свидетелей следует, что они не видели всего конфликта в целом, в частности его начала, в результате чего не могут точно знать кто кому нанес сколько ударов и наносились ли они вообще. Кроме того, свидетель Свидетель №2 является гражданской супругой истца, и из пояснений ответчика и материалов проверки следует, что конфликт возник именно из-за ее оскорбления со стороны истца, при этом свидетель Свидетель №1 приходится ответчику другом, т.е. фактически имеется косвенная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Также в части повреждений, причиненных истцу, суд находит необходимым отметить, что как следует из пояснений самого ответчика, повреждений на лице истца до начала конфликта не было, однако сразу после конфликта он видел ссадину на лице Свиридова И.М., иных повреждений он не видел.

Из вышеуказанного заключения эксперта, следует, что вид (кровоподтеки и ссадины) повреждений и морфологические особенности раны (края неровные, концы закруглены) позволяют высказаться, что они причинены при действии тупого предмета. Морфологические признаки выявленных телесных повреждений (цвет кровоподтеков, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающей кожей, характер раны) позволяют сделать вывод о том, что ориентировочно они могли быть причинены в пределах одних суток до обследования в БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ".

Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что повреждения получены истцом в результате конфликта между истцом и ответчиком, в результате нанесения ударов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что истцу причинен легкий вред здоровью, возраст Свиридова И.М. ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что истец является <данные изъяты> и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. Доказательств причинения морального вреда в большем объёме истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 – 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Чалых Владислава Анатольевича в пользу Свиридова Ивана Михайловича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Чалых Владислава Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья