Решение по делу № 2-225/2015 (2-3166/2014;) ~ М-3321/2014 от 19.12.2014

Дело № 2 – 225/2015                         18 февраля 2015 года            

                     Р Е Ш Е Н И Е

             И м е н е м Российской Федерации

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Холодковой ТВ

при секретаре Анохиной МА

с участием представителя истца Пономарева ВС, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Люсова Д.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафов, компенсации морального вреда,

                     У с т а н о в и л:

Истец Люсов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> в ..... час. ..... мин. около <адрес> в <адрес> в результате нарушения п. 9.10 ПДД водителем Толбаевым А.Е., управляющего автомобилем ВАЗ – 21102 №, принадлежащего ему на праве собственности, произошло столкновение с автомобилем RENAULT-MEGAN-2-SPP16-115P3 №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчиком ЗАО «МАКС, где застрахована гражданская ответственность Толбаева А.Е., выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. Размер страховой выплаты не соответствует реальному размеру ущерба. Согласно оценки, проведенной ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа деталей и частей – ..... руб., без учета износа – ..... руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в виде разницы между последней оценкой стоимости восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией суммой, в размере ..... руб., расходы по оплате оценки – ..... руб., почтовые расходы за подачу телеграммы – ..... руб., моральный вред – ..... руб., неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата>- ..... руб., неустойку (пени) за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя – ..... руб., штраф в размере .....% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате копий отчетов по оценке – ..... руб.

В ходе судебного заседания исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение - ..... руб., расходы по оплате оценки – ..... руб., почтовые расходы за подачу телеграммы – ..... руб., моральный вред – ..... руб., неустойку (пени) в размере 1/75 учетной ставки рефинансирования ЦБ 8, 25% за каждый день просрочки с <дата> по <дата> – ..... руб., неустойку (пени) за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя – ..... руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы по оплате копий отчетов по оценке – ..... руб.

Истец Люсов Д.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Пономарева В.С.

Представитель истца Пономарев В.С. в ходе судебного заседания исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснив, что данное ДТП произошло в 2012 году, однако истец автомобиль не восстановил из – за недостаточности страхового возмещения. Просит взыскать неустойку по закону «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей до июля 2014 года, по день вынесения решения суда.

Ответчик – ЗАО «МАКС», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Плотников А.В., действующий на основании доверенности № (А) от <дата>, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен, поддержал ранее направленный ответчиком письменный отзыв, согласно которого данный случай признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в сумме ..... руб. Экспертное заключение, представленное истцом, содержит внутренние противоречия, завышены цены относительно стоимости нормо-часа, необоснованно включены к замене запасные части, а также занижен размер износа транспортного средства истца, что в конечном итоге влияет на окончательный размер ущерба. Расчет неустойки из расчета 1% основано на неверном толковании норм материального права. Требования о компенсации морального вреда необоснованы и завышены. Расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. – завышены, просит их снизить. Дополнил, что осмотр транспортного средства истца произведен по истечению двух лет после ДТП, тогда как пробег транспортного средства вписан из акта осмотра, составленного в ..... году, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, необоснованно включен ряд деталей и работ на сумму ..... руб. При этом обстоятельстве у истца неверно рассчитан износ деталей, подлежащих замене, в действительности стоимость материалов составляет ..... руб.

Третье лицо Толбаев А.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП № от <дата> (журнал учета ДТП №), суд приходит к следующему.

Автомобиль RENAULT-MEGAN-2-SPP16-115P3 № принадлежит Люсову Д.А. (л.д. 6).

Автомобиль ВАЗ – 21102 № принадлежит Толбаеву А.Е.

Согласно справки о ДТП столкновение автомобиля под управлением Люсова Д.А. с автомобилем под управлением Толбаева А.Е. произошло районе <адрес> в <адрес>. (л.д. 7).

Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> около ..... час. ..... мин. около <адрес> в <адрес> водитель Толбаев А.Е., управляя автомобилем ВАЗ – 21102 №, в нарушение п. 9.10 ПДД не учел необходимый боковой интервал с автомобилем RENAULT-MEGAN-2-SPP16-115P3 №, допустил с ним столкновение. В результате данного ТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Толбаев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД; данное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие - это следствие невыполнения водителем Толбаевым АЕ требований п. 9.10. ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Нарушений ПДД в действиях водителя Люсова ДА не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств отсутствия вины Толбаева А.Е. в ДТП суду не представлено, ответчиками не оспаривается.

Автогражданская ответственность Люсова Д.А. застрахована в ОАО «.....».

Автогражданская ответственность Толбаева А.Е. застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07. 05. 2000 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам – техникам, утверждаются Правительством РФ. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

Судом установлено, что <дата> истец Люсов Д.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. ЗАО «МАКС» данный случай был признан страховым, выдан акт о страховом случае № от <дата> (л.д. 8 - 9, 10), истцу выплачено страховое возмещение в размере ..... руб.

Требования проведения независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены.

Истец не согласился с данным размером выплаченного страхового возмещения. По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчета № от <дата> ИП Ш.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали – ..... руб., без учета износа – ..... руб. (л.д. 17 - 37).

Данный отчет составлен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, его полномочия подтверждены надлежащим образом; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по состоянию на дату ДТП - <дата>, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, перечень работ не противоречат справке о ДТП и обстоятельствам ДТП, выводы оценщика мотивированы. Данный отчет согласуется с другими доказательствами по делу, им не противоречит, оснований не доверять данному отчету у суда нет.

Применение оценщиком иной методики при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, использование иных источников в Пермском крае для получения информации о расценках на оказываемые услуги по ремонту автотренспортного средства, не противоречит требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В соответствии со ст. ст. 14, 15 данного Федерального закона оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки; запрашивать в письменной или устной форме у третьих лиц информацию, необходимую для проведения оценки объекта оценки. Данный отчет соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что молдинг задней левой двери поврежден не в условиях данного ДТП, не представлено.

Наличие повреждений молдинга задней левой двери зафиксировано в акте осмотра транспортного средства <дата>, составленного ЗАО «МАКС», однако исключено из перечня дефектов, так как не указано в справе о ДТП.

Вместе с тем, с учетом характера ДТП повреждение молдинга задней левой двери не исключается: имел место удар в заднюю левую часть автомобиля. В справке о ДТП указаны поврежденные детали автомобиля в целом, в том числе указано и о повреждении левой задней двери; виды и особенности повреждений не конкретизированы, что не исключает наличие повреждения молдинга задней левой двери в указанном ДТП.

С учетом изложенного, суд принимает данный отчет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Обращение за оценкой только <дата> не оказывает в данном случае влияние на размер причиненного ущерба, так как оценка произведена на дату ДТП – <дата>, оценщиком приняты во внимание именно те детали, которые имели повреждения в ходе ДТП <дата>, срок исковой давности не истек.

Согласно отчета ООО «.....» № от <дата>, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-MEGAN-2-SPP16-115P3 № с учетом износа деталей составляет ..... руб., без учета износа деталей – ..... руб. (л.д. 54 - 63).

Вместе с тем, при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца данным отчетом не учтено повреждение молдинга левой задней двери автомобиля. Кроме того, данный отчет не подписан оценщиком, не заверен печатью, то есть не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, не может быть принят судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Установленный указанным отчетом размер стоимости восстановительных расходов не превышает размер страховой суммы, определенный ст. 7 указанного выше Закона, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120000 рублей).

Истец имеет право на возмещение в полном объеме причиненного ущерба, с учетом положений ст. 12 указанного выше Закона.

В ходе судебного заседания установлено, что после ДТП <дата> истец автомобиль не восстановил, в результате ДТП <дата> бампер автомобиля истца вновь был поврежден, расходы по его восстановлению взысканы решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> (вступило в законную силу), в связи с чем, сумма ..... руб. (стоимость работ по устранению повреждений заднего бампера) взысканию с ответчика не подлежит.

С учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. (..... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – ..... руб. (выплаченное страховое возмещение) – ..... руб. (стоимость работ по устранению повреждений заднего бампера) = ..... руб.).

<дата> истцом в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия о выплате страхового возмещения, получена ответчиком <дата> (л.д. 39).

Страховое возмещение в полном размере истцу не выплачено, в установленные законом сроки мотивированный отказ не направлен.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 13) установлена специальная норма, регулирующая ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 13 данного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного заседания установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в установленные законом сроки в полном объеме страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не направлен, в связи с чем, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона (т. е. исходя из 120000 руб.).

Таким образом, подлежит начислению неустойка в размере ..... руб. за период с <дата> по <дата> (..... дней), ставка ЦБ на дату выплаты - 8,25% годовых, в размере ..... руб.: 120000 руб.х8,25%:..... дня = ..... руб.

Оснований нет для взыскания неустойки (пени) по иным основаниям, на дату фактического исполнения обязательств, в связи в чем, в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07. 02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет компенсацию морального вреда, причиненного ответчиком истцу Люсову Д.С. в размере 1 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца, выразившиеся в том, что действиями ответчика, который в установленные законом сроки страховое возмещение в полном размере не выплатил, мотивированный ответ не направил, нарушены права истца как потребителя, истец лишен возможности приступить к восстановлению своего автомобиля, вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Законом о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере ..... руб. (..... руб. + ..... руб.+ ..... руб.=..... руб. х50% = ..... руб.).

При обращении в суд Люсов Д.А. понес расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб. (л.д. 16), расходы по оплате почтовых услуг – ..... руб. ..... коп. (л.д. 12), расходы по оплате услуг по изготовлению копий отчетов – ..... руб. (л.д. 11), которые на основании ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – ..... руб. (л.д. 41), которые на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в размере ..... руб., с учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний (..... судебных заседаний) и их продолжительности, объема работы, выполненный представителем истца, требований разумности.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб., от уплаты которой истец был освобожден на основании ст.333.36 Налогового кодекса РФ. (..... руб. + ..... руб. = ..... руб.- ..... руб.= ..... руб. х .....% + ..... руб. + ..... руб. (по требованиям неимущественного характера)= ..... руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС»):

- в пользу Люсова Д.А. страховое возмещение в размере – ..... руб. ..... коп., неустойку за период с <дата> по <дата> – ..... руб., компенсацию морального вреда – ..... руб., расходы по оплате услуг по оценке – ..... руб., расходы по оплате почтовых услуг – ..... руб. ..... коп., расходы по оплате услуг по изготовлению копий отчетов – ..... руб., расходы по оплате услуг представителя – ..... руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя – ..... руб. ..... коп.;

- госпошлину в доход местного бюджета – ..... руб. ..... коп.

В остальной части исковые требования Люсова ДА – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – (подпись). Копия верна, судья -                     Холодкова ТВ