Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1496/2019 ~ М-213/2019 от 17.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1496/19 по иску Шемякиной В. В. к АО «Ильинская УК», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов,

установил:

Шемякина В.В. обратилась в суд с уточненным иском к АО «Ильинская УК», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, которым просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> руб., понесенные расходы, компенсацию морального вреда, штраф (т. 1 л.д.132-137). В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. в период времени с 12 ноября 2018г. по настоящее время в результате некачественной замены труб канализационного стояка дома представителями ответчика и образования дефекта в указанной канализационной трубе стояка между 3 и 4 этажами по вине ответчика заливает принадлежащую истице квартиру. Мер к возмещению ущерба, причиненного заливом, ответчиками не предпринято, в связи с этим истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истицы уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом заключения экспертизы.

Представитель ответчика АО «Ильинская УК» просила в иске отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений.

    Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

    Представитель третьего лица АО «Люберецкий городской жилищный трест» в судебном заседании отсутствовал, извещались судом надлежащим образом, мнения по иску не представлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Шемякина В.В., о чем в дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 21.05.1999г. (т. 1 л.д.10). Управляющей организацией <адрес> является АО «Ильинская УК».

Согласно договору <номер>-К от 14.07.2017г. осенью 2018г. в <адрес> генеральным подрядчиком Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов АО «Люберецкий городской жилищный трест» произведен капитальный ремонт системы канализации.

    Согласно акту обследования от 13 декабря 2018г., составленному комиссией в составе Лахтина Н.С. – инженера АО «Ильинская УК», Сафроновой Е.А. – председателя Совета МКД по <адрес>, Лунина К.В. – слесаря-сантехника ЖЭУ-2, Корытного В.А. – слесаря-сантехника ЖЭУ-2 по результатам обследования по адресу: <адрес>, выявлено, что при проведении капитального ремонта внутренних инженерных сетей собственник <адрес> Шемякина В.В. не предоставила доступ в <адрес> к внутридомовым сетям, а так же для обследования и составления акта залива после завершения капитального ремонта (т. 1 л.д.112). Актом от 22 ноября 2018г. зафиксирован отказ истца в допуске в квартиру представителей подрядной организации (т. 1 л.д.113-114). Согласно журналу входящих заявлений за 2018г. зафиксировано обращение 05 декабря 2018г. Шемякиной В.В. по адресу: <адрес> о протекании стояка (т. 1 л.д.116-117).

05 декабря 2018г. Шемякина В.В. обратилась в АО «Ильинская УК» с заявлением об устранении протечки из квартиры этажом выше (т. 1 л.д.123).

На данное обращение Шемякиной В.В. дан ответ о необходимости предоставить доступ к коммуникациям общего пользования (т. 1 л.д.124).

В силу ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разделу II указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и содержанию жилья <адрес> является АО «Ильинская УК». АО «Ильинская УК» оказывает услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст.178 ч. 5 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник (уполномоченный орган) жилищного фонда несет бремя ответственности по содержанию имущества, если другое не установлено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При этом лицо, причинившее вред освобождается от ответственности за причиненный вред только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

Проверяя доводы сторон, судом проведена строительно-техническая экспертиза. Заключению строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», суд доверяет, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного рода, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение согласуется с иными представленными по делу доказательствами, нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение суд считает необходимым положить в основу судебного акта.

Так, экспертом произведен осмотр <адрес>, в ходе которого и на основании материалов дела определена дата залива: ноябрь 2018 года – начало декабря 2018г., что совпадает с периодом производства замены стояков канализации в многоквартирном доме. Причиной залива послужила неисправность в системе водоотведения – общедомового стояка канализации, возникшая в период проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе работ по замене стояка канализации, что находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) подрядной организации Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области. Каких-либо иных данных, свидетельствующих об обратном в деле не представлено и экспертом не выявлено в ходе осмотра. Экспертом указан механизм залива – в результате негерметичности системы водоотведения (канализации) происходило проникновение воды через перекрытия в помещения квартиры истца с последующим повреждением отделки конструктивных элементов.

Осмотром квартиры истца установлены повреждения отделки стен коридора и потолка санузла, характерные последствиям залива.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа в размере <...> коп., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа в размере <...>

При этом экспертом установлено, что в техническом заключении, представленном истицей, имеет место завышение, обусловленное следующим: площадь стен коридора определена специалистом в <...> кв. м, при этом в ходе проведения экспертизы установлена площадь, подлежащая ремонту в размере <...> кв. м; предусмотрен демонтаж/монтаж короба, керамической плитки и люка в санузле. В процессе осмотра экспертом не выявлена необходимость производства указанных мероприятий. Предусмотрена покупка 20л антисептического состава. Экспертным расчетом установлено необходимое количество около 10 л на данные помещения.

У суда не имеется оснований не согласиться с экспертным заключением ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», поскольку экспертом произведен подробный, конкретизированный и обоснованный расчет затрат по каждой позиции работ, приведен учет износа. Заключение оформлено надлежащим образом, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы представляются ясными и понятными.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50 739 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истицы, суд взыскивает с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в возмещение расходов по оплате юридической помощи в размере <...> руб. Поскольку досудебное исследование позволило истцу обратиться в суд с иском о возмещении ущерба от залива, суд находит расходы по оплате работы специалиста в размере <...> руб. необходимыми к возмещению, взыскивает с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <...> руб. в пользу истицы.

В судебном заседании достоверно установлено, что истица и Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не состоят в договорных отношениях, в связи с чем у суда отсутствует основание для взыскания с указного ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями Закона О защите прав потребителей.

Поскольку в судебном заседании не установлено вины в причинении истице залива действиями АО «Ильинская УК» оснований для взыскания ущерба от залива, штрафа и компенсации морального вреда, понесенных расходов не имеется.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>4 от 11 декабря 2018г. (т. 1 л.д.72), выданной истицей ООО ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ «ФЕМИДА ЛЕКС», не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При таких обстоятельствах суд отказывает истице в возмещении расходов в размере <...> руб. по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Шемякиной В. В. в возмещение ущерба от залива <...> руб., понесенные расходы по оплате услуг специалиста в размере <...> руб., юридической помощи в размере <...> руб., всего взыскать <...> руб.

Исковые требования Шемякиной В.В. о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов расходов по оплате юридической помощи в большем размере, нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба от залива, понесенных расходов по оплате услуг специалиста, юридической помощи, нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа к АО «Ильинская УК» Шемякиной В.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд в Московский областной суд.

                Судья:

    Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019г.