Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2019 ~ М-1254/2019 от 14.02.2019

                                                   Дело № 2-3307/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Благовещенск                                                                                                19 июня 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Ганичевой Т.С.,

с участием: представителя ответчика ФГБУ науки «Ботанический сад институт Дальневосточного отделения РАН» - Силиной Н.В., представителя ответчика ТУ Росимущества в Амурской области – Заречной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной М. В. к ДВОРАН, Институту Ботанического сада ДВОРАН, ТУФА Управление государственным имуществом в Амурской области, Федеральному агентству научных организаций о признании права собственности на объект – баня, признании государственной регистрации права недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Шульгина М.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований, в исковом заявлении указано, что она вместе с семье проживает по адресу: *** с января 1995 года по настоящее время, добросовестно и непрерывно пользуются, как домом (собственность с 2010 года), так и всеми, прилегающими к дому объектами для обслуживания дома. Дом, земля, объекты для обслуживания дома огорожены единым забором. 24 года ее семья владела и владеет землей и объектами, находящимися на территории дома. Все объекты и земля поддерживались в соответствии с целевым назначением. В 2019 году между ней и ДВОРАН, в лице Ботанического сада возник спор по поводу бани (один из объектов обслуживания дома). Ответчик заявил о том, что она и ее семья незаконно пользуются баней. О незаконности своего владения она не знала и не могла знать. Баня всегда находилась и находится на территории, прилегающей к дому – *** (в 7 метрах от крыльца дома). С момента заселения (1995 год) до начала 2003 года, баня использовалась ее семьей, как баня. Далее произошла ликвидация кочегарки, которая отапливала жилые помещения на станции Широтной, и следовательно использование неотапливаемой бани, без воды стало невозможным. Учитывая факт того, что дом был еще не в собственности, она вынуждена была обратиться в администрацию Амур КНИИ осмотреть баню, в связи с видимыми разрушениями объекта, с целью снять с себя ответственность за сохранность. 19 ноября 2004 года, комиссией произведен осмотр бани на станции Широтной и вынесено решение: списать с баланса Амур КНИИ; выставить баню на торги на слом, а вырученные деньги пустить на нужды Амур КНИИ. Бухгалтерия Амур КНИИ произвела оценку слома бани. О том, что баня является отдельным объектом и стоит на балансе в бухгалтерии Амур КНИИ, ее в известность не поставили. Более того, между ней и администрацией АмурКНИИ не существует договорных обязательств относительно бани. Также, отсутствуют договорные обязательства между ней и администрацией Института Ботанического сада ДВОРАН. О том, что баня является собственностью Института Ботанического сада ДВОРАН она узнала в 2018 году.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в силу ст. 234 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на баню, площадью 28 кв.м., расположенную по адресу: ***; признать государственную регистрацию права Института Ботанического сада ДВОРАН на баню от 2013 года недействительной.

Определением Благовещенского городского суда от 06 мая 2019 года к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены ТУФА - Управление государственным имуществом в Амурской области, Федеральное агентство научных организаций (ФАНО).

В судебном заседании 28 мая 2019 года решен вопрос об исключении из числа ответчиков Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) в связи с ликвидацией данного юридического лица.

Представитель ответчика ФГБУ науки «Ботанический сад институт Дальневосточного отделения РАН» - Силина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, из которых следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.11.2008 года № 28АА 263588, истец является собственником жилого дома из двух комнат на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.06.2008 года. Согласно представленному техническому паспорту на жилой дом от 2010 года, в разделе 2 поименована «Баня», как отдельно стоящий объект недвижимого имущества не является пристройкой к дому. Таким образом, в соответствии с договором приватизации право собственности на дом у истца возникло в 2008 году, в связи с чем, считает, что, право на обращение в суд по правилам статьи 234 ГК РФ, у истца возникнет только в 2026 году по истечении 18 лет, полагает, что истец преждевременно обратилась с данным иском в суд. Также, указала, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 г. собственником «Бани» является Российская Федерация, что подтверждается регистрационной записью № 28-28-01/404/2013 - 231 от 28.13.2013 г. На основании Распоряжения от 14.02.2012 № 16032-19од, Российской Академии наук Дальневосточного отделения Президиум, Распоряжения от 12.03.2012 № 16032- 24од, Российской Академии наук Дальневосточного отделения Президиум, «Баня» передана на праве Оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад институту Дальневосточного отделении Российской академии наук, что подтверждается регистрационной записью от 17.04.2012 № 28-28-01/006/2012-688. В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по заказу ответчика (Институт Ботанический сад ДВО РАН) на «Баню» от 2007 года «Баня» является самостоятельным строением, которому присвоен номер литер «А8», в 2013 году данный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера объекта ***. В 2018 году Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук» провело кадастровые работы по уточнению местоположения границ здания с кадастровым номером ***, что подтверждается техническим планом от 30.09.2018 года и договором на выполнение кадастровых работ от 25.09.2018 года. На основании изложенного Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Ботанический сад - институт Дальневосточного отделения Российской академии наук», у которого, на праве оперативного управления находится спорный объект не отказывалось от владения «Баней», который был передан собственником в оперативное управление. В части предназначения бани для обслуживания дома, 19.11.2004 года Хон В.Б. обращался в Амур КНИИ с заявлением о необходимости составления акта состояния бани, поскольку «Баня» пустует и давно пришла в негодность по причине ветхости. 19.11.2004 года комиссия осмотрела «Баню» и установила, что «Баня» пустует, и находится в аварийном состоянии. 30.07.2009 года Хон В.Б. обратился с заявлением к директору Ботанического Сада ДВО РАН о рассмотрении вопроса продажи бани на слом расположенной в семи метрах от приватизированного дома. На основании изложенного, истцом в нарушении ст. 234 ГК РФ, не представлено в материалы дела документов подтверждающих давностное владение «Баней», а так же истцом не представлено в материалы дела доказательств, разрешающих истцу эксплуатацию спорного объекта «Бани». То обстоятельство, что в 2012 году «Баня» была передана на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Ботанический сад - институт Дальневосточного отделения Российской академии наук», который нес затраты на изготовление технической документации, проводил обследование объекта, включил в реестр объектов принадлежащих АФ БСИ ДВО РАН, является доказательством того, что выбытия спорного объекта из владения ответчика не происходило, кроме того собственник не отказывался от указанного помещения, бесхозяйным оно не признавалось, в связи с чем, отсутствуют основания для признания права собственности на «Баню» за истцом в силу приобретательной давности. Истцом не представлено доказательств фактического проживания в приватизированном доме по адресу: ***. На основании изложенного, просит в заявленных требованиях отказать.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Амурской области – Заречная Е.А. в ходе судебного разбирательства также возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что объект недвижимого имущества – баня, расположенный по адресу: ***, тип – нежилое здание, учтен в реестре федерального имущества и закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Ботанический сад – институт Дальневосточного отделения Российской академии наук. В соответствии с положением о Территориальном управлении, утвержденном приказом Росимущества от 29.09.2019 года № 278, ТУ Росимущества в Амурской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта РФ. В связи с чем, полагает, что ТУ Росимущества в Амурской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец, представитель ответчика – ДВОРАН, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Основы гражданско-правового режима недвижимого имущества заложены в Конституции РФ - в ст. 8 которая закрепляет, что признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом и позволяет владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В судебном заседании достоверно установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.06.2008 года, Шульгина (Хон) М.В. является собственником жилого дома, состоящего из двух комнат, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 61 кв.м., инв. ***, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2008 года.

По данным технического описания МУП «Белогорсктехинвентаризация», по состоянию на 15.04.2010 года, жилой дом по адресу: ***, 1978 года постройки, объект состоит из: жилой пристройки (А), холодной пристройки (а), сеней (а1), бани (Г), сеней (Г1), сарая (Г2), гаража (Г3), душа (Г4), септика (Г5), септика (Г6), уборной (Г7), сарая (Г8), сарая (Г9), сарая (Г10), забора (I).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Материалами дела установлено, что в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 года, собственником «Бани» является Российская Федерация, что подтверждается регистрационной записью № 28-28-01/404/2013 - 231 от 28.13.2013 года.

На основании Распоряжения от 26.05.2006 года № 16046-42од, Российской Академии наук Дальневосточного отделения Президиум, «Баня» передана на праве Оперативного управления Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ботанический сад институту Дальневосточного отделении Российской академии наук, что подтверждается регистрационной записью от 17.04.2012 года № 28-28-01/006/2012-688.

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным по заказу ответчика (Институт Ботанический сад ДВО РАН) на «Баню» от 09.04.2007 года «Баня» является самостоятельным строением, которому присвоен номер литер «А8», в 2013 году данный объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера объекта ***.

В 2018 году Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Ботанический сад-институт Дальневосточного отделения Российской академии наук» провело кадастровые работы по уточнению местоположения границ здания с кадастровым номером ***, что подтверждается техническим планом от 30.09.2018 года и договором на выполнение кадастровых работ от 25.09.2018 года.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что «Баня» находится на территории, прилегающей к дому, предназначена для обслуживания дома, и, что истец была уверена, что «Баня» принадлежит ее семье.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19.11.2004 года Хон В.Б. обращался в Амур КНИИ с заявлением о необходимости составления акта состояния бани, поскольку «Баня» пустует и давно пришла в негодность по причине ветхости.

19.11.2004 года комиссия осмотрела «Баню» и установила, что «Баня» пустует, и находится в аварийном состоянии. Ввиду нецелесообразности дальнейшей эксплуатации бани, требующей больших капиталовложений для восстановительного ремонта, комиссия предлагает: списать баню с баланса АмурКНИИ. Выставить баню на торги на слом, вырученные средства направить на нужды АмурКНИИ (акт осмотра бани на ст. *** от 19.11.2004 года).

03.07.2009 года Хон В.Б. обратился с заявлением к директору Ботанического Сада ДВО РАН о рассмотрении вопроса продажи бани на слом расположенной в семи метрах от приватизированного дома.

Других документов, подтверждающих факт возведения либо приобретения бани, на которую истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности суду представлено не было.

Возникновение права собственности на имущество в силу приобретательной давности возможно лишь в случае, когда давностное владение осуществляется не только открыто и непрерывно, но такое владение является добросовестным. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Шульгина М.В. приобрела по договору право пользования жилым домом. Она знала, что баня ей во владение не передавалась, что баня подлежит сносу. Следовательно, знала и понимала, что право собственности на данный объект – «Баня», признанный аварийным у нее возникнуть не может.

То обстоятельство, что данный объект – «Баня» до настоящего времени не снесен, в данной бане устроен угольник, что очень необходимо для обслуживания дома, правового значения для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вселение Шульгиной М.В. в жилое помещение на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, и сам по себе факт нахождения бани вблизи принадлежащего истцу дома, не влекут для истца безусловного возникновения права собственности у нее в силу приобретательной давности. Более того, передача спорного помещения под снос на основании акта осмотра указывает на то, что Шульгина М.В., получая владение, знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на объект «Баня», следовательно ни она, ни ее семья, вселенные в жилой дом, не являются добросовестными владельцами, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что владение истицей спорным имуществом, принадлежавшим ранее АмурКНИИ осуществляется ею с 28.11.2008 года, то есть менее пятнадцати лет.

В связи с тем, что истица владеет спорным недвижимым имуществом менее пятнадцати лет, основания для признания за ней права собственности на указанное имущество в силу приобретательской давности не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульгиной М. В. к ДВОРАН, Институту Ботанического сада ДВОРАН, ТУФА Управление государственным имуществом в Амурской области, Федеральному агентству научных организаций о признании права собственности на объект – баня, признании государственной регистрации права недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                                               Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 25 июня 2019 года.