Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2/13/2019-2 (2-2/565/2018;) от 11.12.2018

                                 дело № 2-2/13/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Снежногорск                                  07 февраля 2019 года

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при секретаре Фроловой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Павловой О. А., Павлову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Полярный районный суд с исковым заявлением к Павловой О.А., Павлову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указывая, что 26.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Павловой О.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 275 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, по ставке 21,1 % годовых. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком кредитного договора, между ПАО «Сбербанк России» и Павловым Д.А. заключен договор поручительства № от 26.02.2014. Ответчики с условиями кредитного договора и договора поручительства согласились, обязались их исполнять в сроки и на условиях указанных в договоре. В связи с нарушением ответчиком Павловой О.А. обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, образовалась задолженность, которая за период с 30.04.2017 по 12.02.2018 составила 139 226,56 рублей. Ответчик Павлов Д.А. взятые на себя обязательства по договору поручительства не исполнил, задолженность возникшую у Павловой О.А. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору не погасил, в связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор № от 26.02.2014 заключенный с Павловой О.А., взыскать солидарно с Павловой О.А., Павлова Д.А. задолженность по кредитному договору № в размере 139 226,56 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 984,53 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил с ходатайством о рассмотрении дела без его участия в адрес суда не обращался.

Ответчики Павлова О.А., Павлов Д.А. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются сведения о том, что сторона истца вызывалась в суд для разбирательства дела в судебное заседание дважды.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствие истца не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения.

Согласно статье 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву неявки сторон в суд по вторичному вызову, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Для дальнейшего рассмотрения дела истцу и необходимо получать почтовую корреспонденцию и участвовать в судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Павловой О. А., Павлову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий:                         М.А. Привалова