Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2014 ~ М-118/2014 от 17.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года город Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Кабатовой С.О.,

с участием старшего помощника военного прокурора <иные данные> гарнизона <иные данные> Муркина А.А., заявителя Шахова А.А. и его представителя адвоката Радайкина С.Я., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Шахова <иные данные> об оспаривании действий командующего войсками <иные данные> военного округа, связанных с увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Шахов обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками <иные данные> военного округа № от <дата> он был уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением условий контракта).

Шахов после уточнения и дополнения своих требований просит признать незаконными приказы командующего войсками <иные данные> военного округа № от <дата> в части его увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и № от <дата> в части исключения из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо их отменить в указанной части, восстановив его на военной службе в прежней или равной воинской должности, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <иные данные> рублей и оплатой услуг представителя в размере <иные данные> рублей.

В обоснование своих требований заявитель и его представитель Радайкин дали объяснения, суть которых сводится к тому, что Шахов на заседание аттестационной комиссии воинской части не вызывался, с отзывом его не знакомили вообще. Во время заседания аттестационной комиссии он находился на стационарном лечении. Беседа перед увольнением с ним фактически не проводилась, а ему был отдан лист, командиром взвода, который он подписал.

Командующий войсками <иные данные> военного округа и командир войсковой части №, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, не направили своих представителей и не сообщили о причинах неприбытия, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель, привлеченного к участию в деле командира войсковой части №, ФИО9, не признавая требований заявителя, указала, что командованием войсковой части № были соблюдены все требования законодательства по представлению заявителя к увольнению.

Заслушав заявителя и его представителя, заключение прокурора, полагавшего требования заявителя подлежащими удовлетворению, военный суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шахов проходил военную службу по контракту, который им был заключен с Министерством обороны РФ по <дата> сроком на 5 (пять) лет.

Согласно выписке из приказа командующего войсками <иные данные> военного округа № от <дата> Шахов уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта).

В соответствии с приказом вышеуказанного должностного лица № от <дата> Шахов исключен из списков личного состава воинской части с <дата>.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8» подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Также Конституционным судом эта норма Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о прохождении военной службы военнослужащего, осужденного за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или лишением права занимать воинские должности в течение определенного срока, в том случае, если совершенное преступление с учетом его характера и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего несовместимо с дальнейшим прохождением им военной службы, что должно быть подтверждено соответствующим заключением аттестационной комиссии, принятым по результатам аттестации.

То есть досрочное увольнение с военной службы военнослужащего в связи с осуждением за совершенное преступление или за дисциплинарный проступок возможно только по результатам проведенной в установленном порядке аттестации, который регламентирован ст.ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 этого Порядка не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства характеристики Шахова, копии заключения аттестационной комиссии от <дата> и прямых командиров видно, что за время прохождения военной службы Шахов зарекомендовал себя отрицательно, недобросовестно относится к исполнению должностных обязанностей, имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий. По результатам проведенной аттестации было принято решение о досрочном увольнении заявителя с военной службы.

Согласно ответу на запрос суда и копии выписки из истории болезни, Шахов находился на стационарном лечении в <иные данные>» с <дата> по <дата>. Из объяснений Шахова следует, что он <дата> был доставлен в вышеуказанное медицинское учреждение сослуживцем, при этом на службу в указанный день он не прибывал и на заключение аттестационной комиссии не приглашался.

Несмотря на то, что п. 5 ст. 27 Положения о порядке прохождения военной службы устанавливает, что на заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, командиры (начальники) подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица это, не предполагает того, что аттестационная комиссия может не учитывать значение рассматриваемых ею вопросов и принимаемых по ним решений для дальнейшей судьбы военнослужащих и в связи с этим произвольно разрешать вопрос о необходимости приглашения аттестуемого военнослужащего на свои заседания.

Вышеизложенное приводит военный суд к выводу о том, что поскольку рассмотрение вопроса о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является крайней мерой, когда применение иной формы воздействия на военнослужащего, в том числе дисциплинарного характера и использование его на военной службе невозможно, участие военнослужащего на аттестационной комиссии обязательно, чего в случае с Шаховым сделано не было.

Из исследованной копии аттестационного листа следует, что он утвержден командиром войсковой части №

В соответствии с п. 5 Порядка командиры (начальники) воинских частей утверждают все аттестационные листы, которые рассмотрены непосредственно подотчетными им аттестационными комиссиями.

Исключение составляет аттестационный лист, содержащий отзыв, составленный непосредственным (прямым) начальником, выводы прямых начальников, если таковые имеются, заключение аттестационной комиссии и выводы прямых начальников, если таковые имеются, о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Указанный аттестационный лист, содержащий такой отзыв, заключение и выводы, утверждается вышестоящим командиром (начальником).

Применительно к данному делу, аттестационный лист, содержащий отзыв и заключение аттестационной комиссии о несоответствии Шахова занимаемой воинской должности и досрочном увольнении с военной службы, должен быть утвержден командующим <иные данные> армией.

Вопреки ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, возлагающей на должностных лиц обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), привлеченными к участию в деле лицами суду не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что перед проведением аттестации в отношении заявителя составлялся аттестационный лист, Шахов был ознакомлен с отзывом о своей служебной деятельности, содержащимся в этом листе, знал о проведении аттестации и присутствовал на заседании аттестационной комиссии, а также был ознакомлен с утвержденными правомочным на то должностным лицом выводами о досрочном увольнении с военной службы.

В связи с этим нельзя признать законным и обоснованным приказ о досрочном увольнении заявителя с военной службы, так как он издан без надлежаще проведенной аттестации, которая в этом случае является обязательной.

Отражение в представлении на досрочное увольнение заявителя с военной службы того, что Шахов характеризуется отрицательно, лично недисциплинирован, не руководствуется Общевоинскими уставами, имеет ряд неснятых дисциплинарных взысканий, сами по себе не могут быть основанием для принятия решения о досрочном увольнении с военной службы, поскольку это решение принято без проведенной заявителю в установленном порядке аттестации и не основано на заключении аттестационной комиссии о том, что заявитель с учетом характера ранее совершенных дисциплинарных взысканий, за которые уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличия неснятых дисциплинарных взысканий, специфики служебной деятельности и иных юридически значимых обстоятельств перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При этом тот факт, что командующему войсками <иные данные> военного округа на момент издания оспариваемого приказа не было известно о нарушении порядка представления к увольнению заявителя с военной службы, как и доводы его представителя изложенный в возражения на заявление Шахова о законности приказа, на существо принимаемого судом решения не влияет.

Дополнительно военный суд считает отметить то обстоятельство, что в соответствии с приказом командующего войсками <иные данные> военного округа № от <дата> Шахов исключен из списков личного состава воинской части ранее даты издания приказа об этом, а именно с <дата>.

Для восстановления нарушенного права Шахова на труд, которое военнослужащие в соответствии с ч.ч. 1 и 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализуют посредством прохождения ими военной службы, необходимо на командующего войсками <иные данные> военного округа возложить обязанность отменить приказы в части увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, восстановив на военной службе в прежней или равной воинской должности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению, требование о возмещении Шахову расходов, связанных с оплатой услуг его представителя и по составлению заявления, в размере <иные данные> рублей в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит частичному удовлетворению, а именно расходы по составлению заявления Радайкиным и его участию в качестве представителя в суде, с учетом разумности и сложившихся нормативов оплаты юридических услуг в <адрес>, подлежат возмещению на сумму <иные данные> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Шахова <иные данные> – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы командующего войсками <иные данные> военного округа № от <дата> в части увольнения Шахова А.А. с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и № от <дата> в части исключения Шахова А.А. из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо их отменить в указанной части, восстановив Шахова А.А. на военной службе в прежней или равной воинской должности.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Шахова <иные данные> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <иные данные>) рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <иные данные> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 4 апреля 2014 года.

Председательствующий по делу                    Т.Г. Жидков