Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-611/2012 от 19.03.2012

2-611/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2012 года                                 г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего- судьи                                    ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре                                           ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

С участием адвокатов:                                  ТАРАСОВОЙ Т.В. и МАТНАЗАРОВОЙ С.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НИЧИПОРУК НИКОЛАЯ ДМИТРИЕВИЧА, КУЛЬКОВА НИКОЛАЯ МИХАЙЛОВИЧА, БИРЮК СЕРГЕЯ ВИТАЛЬЕВИЧА, МОТОРЫГИНА НИКОЛАЯ ГЕОРГИЕВИЧА к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ о признании права собственности на нежилое здание, по иску НИЧИПОРУК Н.Д., КУЛЬКОВА Н.М., БИРЮК С.В., МОТОРЫГИНА Н.Г. к НИКИФОРОВОЙ ЕЛЕНЕ ФЕДОРОВНЕ о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к МИ ФНС России № по <адрес> (том 1, л.д.8-10), указывая, что решением Федерального суда <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью фирма «НИЯ» в их пользу была взыскана денежная сумма основного долга и процентов по договорам займа:

    в пользу ФИО2 - денежная сумма в размере 236 460 (двести тридцать шесть тысяч) четыреста шестьдесят) рублей;

    в пользу ФИО8 - 682 267 (шестьсот восемьдесят две тысячи двести шестьдесят семь) рублей;

    в пользу ФИО3 - 1 401 510 (один миллион четыреста одна тысяча пятьсот десять) рублей;

    в пользу ФИО9 - 691 923 (шестьсот девяносто одна тысяч девятьсот двадцать три) рубля 30 (тридцать) копеек,

а всего указанным решением суда с ООО Фирма «НИЯ» в их пользу взыскана денежная сумма в размере 3 012 160 (три миллиона двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 30 (тридцать) копеек.

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ им были выданы исполнительные листы, а ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским РОСП УФССП по Воронежской ФИО10 возбуждено сводное исполнительное производство № 20/21/7651/2010.

До настоящего времени решение Федерального суда <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

                Согласно утверждению истцов, им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по <адрес> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ООО фирма «НИЯ» в связи с исключением из реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ - при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи (в течение    последних    двенадцати    месяцев,    предшествующих    моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету) признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В МИ ФНС России № по Воронежской ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «НИЯ» была поставлена на учет по месту нахождения обособленного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по Воронежской ФИО10 ООО фирма «НИЯ» снято с учета на основании сведений из ЕГРЮЛ о прекращении правоспособности данной организации - письмо № ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцы указывают, что, несмотря на исключение из ЕГРЮЛ юридического лица ООО фирма «НИЯ», в <адрес> ФИО10 осталось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО фирма «НИЯ»: нежилое здание литер «А», встр. пом.1, пом.1, расположенное по адресу: Воронежская ФИО10, <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На указанное недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения решения суда определением судьи Грибановского районного суда Воронежской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, который до настоящего времени не снят.

Согласно данным Филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ ФИО4 <адрес>, за ООО фирма «НИЯ» до настоящего времени значится недвижимое имущество - нежилое здание литер «А», встр.пом.1, пом.1, расположенное по адресу: Воронежская ФИО10, <адрес>, общей площадью 1 302,6 кв.м.

В ходе исполнительного производства Борисоглебским РОСП УФССП по Воронежской ФИО10 было установлено, что у должника ООО фирма «НИЯ» отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме нежилого здания литер «А», встр.пом.1, пом.1, расположенного по адресу: Воронежская ФИО10, <адрес>.

Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями им было рекомендовано обратиться в Борисоглебский ФИО4 суд Воронежской ФИО10 в порядке ст. 237 ГК РФ с заявлением об обращении взыскания на здание магазина «Универмаг», расположенного по адресу: Воронежская ФИО10, <адрес>.

Согласно утверждению истцов, ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Федеральный суд <адрес> ФИО10 с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, встр.пом.1, пом.1, расположенное по адресу: Воронежская ФИО10, <адрес>.

Определением ФИО4 суда Воронежской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на недвижимое имущества им было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке искового производства с иском о признании права собственности на указанное строение.

На основании п. 1 ст. 237 ГК РФ истцы просят признать право собственности на нежилое здание литер «А», встр.пом.1, пом.1, расположенное по адресу: Воронежская ФИО10, <адрес>:

    за ФИО2 - на 8/100 идеальных долей;

    за ФИО3 - на 47/100 идеальных долей;

    за ФИО8 – на 22/100 идеальных доли;

- за ФИО9 – на 23/100 идеальных доли.

Заочным решением ФИО4 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен (том 1 л.д.71-74).

Решение суда вступило в законную силу.

Определением ФИО4 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.129-131) было удовлетворено заявление ФИО5 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение.

По кассационной жалобе ФИО5 заочное решение ФИО4 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150-152).

В процессе дальнейшего судебного разбирательства истцами представлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана измененная площадь спорного помещения: 1242, 3 кв.м., вместо ранее указанной – 1728 кв.м. (том 1, л.д. 204, 205). Изменение площади произошло в связи с исключением в подвале ранее включенных помещений, относящихся к квартирам.

Решением ФИО4 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.213-217) за истцами было признано право общей долевой собственности на нежилое здание литер «Ап/А», встр.пом.I, пом.I, общей площадью 1242,3 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская ФИО10, <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 68-71) решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по кассационной жалобе МИ ФНС России № по <адрес>.

В процессе дальнейшего судебного разбирательства истцами подано уточненное исковое заявление (том 2, л.д. 75-79), в котором они заявляют те же требования и указывают аналогичные их основания, но в качестве ответчика указывают Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской ФИО10 и ФИО4 округа.

В процессе рассмотрения гражданского дела ФИО5 заявила о том, что она является фактическим собственником помещения, на которое претендуют истцы (том 1, л.д. 134, том 2, л.д. 105, 116). В подтверждение своих доводов ФИО5 представила суду договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемо – передачи имущества к указанному договору, в соответствии с которыми, ТОО фирма «НИЯ» безвозмездно передало ей универмаг, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО5 указывает, что она пользуется спорным помещением, с 2010 года сдает его в аренду. По её мнению, ни Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ни ФИО4 БГО не являются надлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного ФИО5 была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица (том 1, л.д. 174).

В процессе дальнейшего судебного разбирательства истцами ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО9 предъявлен дополнительный иск к ФИО5 о признании названного договора дарения недействительным (том 2, л.д. 172-175). По мнению истцов, представленный договор не соответствует закону, поскольку он не был заключен ни ТОО «Фирма «НИЯ», ни ФИО5 в июне 1996 года, а был составлен он после того, как заочным решением ФИО4 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за ними было признано право общей долевой собственности на спорное здание. По утверждению истцов (том 3, л.д.126-131), спорная сделка является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку она не соответствует требованиям ст.ст. 161, 574 ГК РФ ввиду несоблюдения её простой письменной формы.

Кроме того, истцы указывают, что, согласно ГК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ г., действовавшему на момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., ст. 135 - право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества. Согласно ст. 92 ГК РСФСР 1964 г., собственнику принадлежат права владения, пользования и ФИО6 имуществом в пределах, установленных законом. Согласно представленному в судебное заседание Акту приемки-передачи, Муниципальное жилищное управление (МЖУ) на основании ФИО6 по управлению муниципальным имуществом ФИО4 <адрес> -района Воронежской ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ передало ТОО фирма «НИЯ» встроенное помещение универмага № площадью 1 302,6 кв.м. по месту нахождения объекта – <адрес>, только после ДД.ММ.ГГГГ По мнению истцов, из указанного Акта приема - передачи следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ТОО Фирма «НИЯ» еще не имело право ФИО6 указанным имуществом, поскольку право собственности у ТОО Фирма «НИЯ» на спорный объект в соответствии с требованиями законодательства могло возникнуть лишь после подписания Акта приема-передачи в 1998 г.

Истцы также указывают на то, что сведений о государственной регистрации в органах БТИ представленного ответчицей договора дарения ею также не представлено, что в очередной раз свидетельствует о ничтожности данной сделки и по ч. 1 ст. 165 ГК РФ 1994 года, в соответствии с которой, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В подтверждение своих доводов истцы указывают также, что плательщиком налога на имущество в отношении спорного здания являлось ООО «Фирма «НИЯ» до момента своей ликвидации включительно, кроме того спорное имущество учитывалось на балансе данной организации в качестве объекта основных средств и в тот период, в который ответчица утверждает о принадлежности ей спорного имущества. Плательщиком налога на имущество организаций является лицо, обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Кроме того, истцы указывают, что на спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Воронежская ФИО10, <адрес>, Северный м-н, <адрес>, в целях обеспечения исполнения решения суда определением судьи Грибановского районного суда Воронежской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест по делу по их иску к ФИО16 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Фирма «НИЯ» привлечена в качестве ответчика к участию в деле. Наложенный арест на спорное недвижимое имущество в декабре 2004 г. ООО «Фирма «НИЯ», несмотря на то, что якобы, в июне 1996 г. подарило спорный объект третьему лицу, не оспорило, сведений о том, что не является собственником недвижимого имущества, не предоставило.

ФИО5 против предъявленных к ней требований возражает (том 2, л.д.198). По её утверждению, составление письменного договора дарения и передача всех документов, ключей и т.п. состоялась одновременно – в июне 1996 года. Кроме того, ею заявлено ходатайство об отказе истцам в иске по мотиву пропуска ими срока исковой давности, который по её утверждению, начал течь с июня 1996 года.

Истцы возражают против утверждения ответчицы о пропуске ими срока исковой давности (том 3, л.д. 124). По их мнению, началом исчисления срока исковой давности является дата начала исполнения сделки, в рассматриваемом случае - дата сдачи документов на государственную регистрацию – ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе судебного разбирательства истцы отказались от первоначально заявленных исковых требований к МИ ФНС РФ № по <адрес> (том 3, л.д. 74). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 75-76) принят их отказ от части исковых требований, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ФИО2, ФИО8, действующий в своих интересах, и на основании доверенности (том 1, л.д.186) – в интересах ФИО9, представитель истца ФИО3 - ФИО17, действующая на основании доверенности (том 1, л.д.185), заявленные исковые требования поддержали.

Представитель МИ ФНС России № по <адрес>, истцы - ФИО3 и ФИО9, представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской ФИО10 и ФИО4 округа, представитель третьего лица - Управления ФССП по Воронежской ФИО10 Борисоглебский РОСП, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От неявившихся истцов поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, заслушав выступления адвоката ФИО14 в интересах ФИО2 (том 1 л.д.94) и адвоката ФИО15 в интересах ФИО5 (том 2, л.д. 101), суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.36-42), с Общества с ограниченной ответственностью фирма «НИЯ» была взыскана денежная сумма основного долга и процентов по договорам займа:

    в пользу ФИО2 - 236 460 (двести тридцать шесть тысяч) четыреста шестьдесят) рублей;

    в пользу ФИО8 - 682 267 (шестьсот восемьдесят две тысячи двести шестьдесят семь) рублей;

    в пользу ФИО3 - 1 401 510 (один миллион четыреста одна тысяча пятьсот десять) рублей;

    в пользу ФИО9 - 691 923 (шестьсот девяносто одна тысяч девятьсот двадцать три) рубля 30 (тридцать) копеек,

а всего указанным решением суда с ООО Фирма «НИЯ» была взыскана денежная сумма в размере 3 012 160 (три миллиона двенадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 30 (тридцать) копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским РОСП УФССП по Воронежской ФИО10 возбуждено сводное исполнительное производство № 20/21/7651/2010.

До настоящего времени решение ФИО4 суда Воронежской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено (том 1, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по <адрес> была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ООО фирма «НИЯ» в связи с исключением из реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ - при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи (в течение    последних    двенадцати    месяцев,    предшествующих    моменту    принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету) признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В МИ ФНС России № по Воронежской ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «НИЯ» была поставлена на учет по месту нахождения обособленного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России № по Воронежской ФИО10 ООО фирма «НИЯ» была снята с учета на основании сведений из ЕГРЮЛ о прекращении правоспособности данной организации - письмо № ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21).

Несмотря на исключение из ЕГРЮЛ юридического лица ООО фирма «НИЯ» в <адрес> ФИО10 у неё осталось недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО фирма «НИЯ» - нежилое здание литер «А», встр.пом.1, пом.1, расположенное по адресу: Воронежская ФИО10, <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.33), и справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 19).

На указанное недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения решения суда определением судьи Грибановского районного суда Воронежской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, который до настоящего времени не снят (том 1 л.д. 14).

Согласно данным Филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ ФИО4 <адрес>, за ООО фирма «НИЯ» до настоящего времени значится недвижимое имущество - нежилое здание литер «А», встр.пом.1, пом.1, расположенное по адресу: Воронежская ФИО10, <адрес>, общей площадью 1 302,6 кв.м. (том 1, л.д. 19).

Причем, согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 204-205), общая площадь помещения составляет 1242,3 кв.м.

В ходе исполнительного производства Борисоглебским РОСП УФССП по Воронежской ФИО10 было установлено, что у должника ООО фирма «НИЯ» отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме нежилого здания литер «А», встр.пом.1, пом.1, расположенного по адресу: Воронежская ФИО10, <адрес> (том 1, л.д. 15-19).

ООО «Эксперт капитал» был произведен методом сравнительного подхода расчет рыночной стоимости объекта оценки - нежилого здания литер «А», встр.пом.1, пом.1, расположенного по адресу: Воронежская ФИО10, <адрес>, в результате рыночная стоимость объекта оценки с округлением и учетом НДС составила 2 809 473 (два миллиона восемьсот девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля (том 1, л.д. 26-29).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Данная норма определяет процедуру обращения взыскания на имущество собственника для целей удовлетворения требований по его обязательствам, и подлежит применению при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт о взыскании долга имеется – решение ФИО4 горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, то у истцов действительно возникло право на изъятие имущества ООО фирма «НИЯ» путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника.

Утверждение ФИО5 о том, что она является собственником спорного помещения, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В подтверждение своих доводов ответчица ссылается на договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ТОО фирма «НИЯ» обязалось безвозмездно передать ФИО5 здание универмага (том 3, л.д. 10-11). Согласно Акту приемо – передачи имущества к указанному договору (том 3, л.д. 12), универмаг расположен по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:…1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами…

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

А, согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что рассматриваемый договор дарения не был заключен ни ТОО «Фирма «НИЯ», ни ФИО5 в июне 1996 г.

Проведенной по делу судебно-технической экспертизой (том 3, л.д. 51) было установлено, что представленный ответчицей договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по времени его исполнения дате, указанной в нем. Согласно заключению, «возраст» подписи от имени ФИО5 в договоре на момент начала исследований (июль 2012 года) составляет не менее 36 месяцев, то есть, данная подпись была выполнена не ранее 2009 года, что не соответствует дате, имеющейся в договоре – ДД.ММ.ГГГГ; «возраст» оттиска круглой печати фирма «НИЯ» в договоре дарения на момент начала исследований (июль 2012 года) составляет не менее 36 месяцев, то есть, данная подпись была выполнена не ранее 2009 года, что не соответствует дате, имеющейся в договоре – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица с указанным заключением не согласилась. Свои возражения против заключения (том 3, л.д. 79-83) она мотивирует тем, что указанное заключение не соответствует методике ФИО7. Однако, в практике существует ряд методик определения давности нанесения штриха на целлюлозно – бумажный носитель. Каждая из методик имеет свои достоинства и недостатки. Эксперт самостоятелен в выборе методики. Несоответствие произведенного исследования указанной ответчицей методике не может вызвать сомнение в достоверности выводов экспертов. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ФИО22 отказано.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку, представленный ответчицей договор дарения не был заключен ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемая сделка является ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку она не соответствует требованиям ст.ст. 161 ГК РФ.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ года, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (ред. от 08.05.2009) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Поскольку закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на июнь 1996 года действующим порядком регистрации недвижимого имущества и сделок с ним был - регистрация органами технической инвентаризации местных исполнительных органов власти (БТИ).

Постановлением Воронежского ФИО4 муниципального Совета N 193 от ДД.ММ.ГГГГ "О введении реестра собственности и регистрации недвижимости и сделок с ней" было установлено, что документом, удостоверяющим факт регистрации недвижимости за конкретным собственником, являлось "Регистрационное удостоверение на право собственности", выдаваемое БТИ. В соответствии с п. 4 названного постановления, до введения единого государственного реестра регистрации прав собственности и других вещных прав на недвижимость органами юстиции в соответствии со статьей 8 Закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", сохранить действующий порядок регистрации в городе недвижимого имущества и сделок с ним:

- регистрацию и оформление документов на земельные участки осуществляет ФИО12 по земельным ресурсам и землеустройству согласно законодательным актам о введении земельного кадастра;

- регистрацию остальной недвижимости осуществляют муниципальные предприятия БТИ в соответствии с действующими нормативными актами.

Ответчицей данный порядок соблюден не был, регистрационное удостоверение органами БТИ ответчице не выдавалось.

Сведений о государственной регистрации в органах БТИ представленного ответчицей договора дарения не представлено, что также свидетельствует о ничтожности данной сделки по ч. 1 ст. 165 ГК РФ, в соответствии с которой, несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

О том, что названный договор не был заключен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует и поведение указанных в нем сторон после рассматриваемой даты.

Так, согласно запрошенным сведениям из МИ ФНС России № по Воронежской ФИО10 (том 2, л.д. 240), плательщиком налога на имущество на спорное помещение за период 2006-2008 годы являлось ООО «Фирма «НИЯ», до момента своей ликвидации включительно, то есть, спорное имущество учитывалось на балансе данной организации в качестве объекта основных средств и в тот период, в который ответчица утверждает о принадлежности ей спорного имущества. Ранее представленная отчетность уничтожена. Однако, ФИО5 признает тот факт, что она начала оплачивать налог на спорное имущество лишь в 2010 году. Утверждение ФИО5 о том, что фирма «НИЯ» оплачивала налог по той причине, что спорное помещение было передано ею фирме по договору безвозмездного пользования (том 2 л.д.109), закону не соответствует.

Плательщиком налога на имущество организаций является лицо, обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества, что установлено следующими нормативно-правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что имущество, являющееся собственностью организации, учитывается обособленно от имущества других юридических лиц, находящегося у данной организации.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", от ДД.ММ.ГГГГ № 26н "Об утверждении положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от ДД.ММ.ГГГГ № н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".

Из названных нормативных актов следует, что на балансе организации может учитываться в составе основных средств только имущество, находящееся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Согласно статье 374 НК РФ, объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, до момента своей ликвидации ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма «НИЯ» являлось плательщиком налога на имущество организаций в отношении принадлежащего ему на право собственности имущества - встроенного помещения «Универмаг № 1» по адресу: Воронежская ФИО10, <адрес>, Северный м-н, 1.

ФИО5 представлена копия налоговой декларации за 2010 год по налогам на указанное имущество (том 2, л.д. 122-133). Тот факт, что до указанного периода она налог не оплачивала, ею признается.

Утверждение ФИО5 о том, что с 1996 года она имела право собственности на спорный объект, опровергается также следующим обстоятельством.

На спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Воронежская ФИО10, <адрес>, Северный м-н, <адрес>, в целях обеспечения исполнения решения суда определением судьи Грибановского районного суда Воронежской ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (том 1, л.д. 14).

Установлено, что истцы обратились в Грибановский районный суд с исковым заявлением к ФИО16 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Фирма «НИЯ» привлечена в качестве ответчика к участию в деле, а само гражданское дело передано по подсудности в Борисоглебский ФИО4 суд.

Наложенный арест на спорное недвижимое имущество в декабре 2004 г. ООО «Фирма «НИЯ», несмотря на то, что якобы, в июне 1996 г. подарило спорный объект третьему лицу, не оспорило, сведений о том, что не является собственником недвижимого имущества, не предоставило.

Кроме того, одним из оснований передачи дела по подсудности в Борисоглебский ФИО4 суд явилось нахождение недвижимого имущества ответчика ООО «Фирма «НИЯ» в <адрес> ФИО10 – л. 4 Решения ФИО4 суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (том 1, л.д. 39).

То обстоятельство, что ни ООО «Фирма «НИЯ», ни ФИО5 не были оспорены меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждает, что на момент начала рассмотрения гражданского дела собственником спорного объекта было и оставалось до вынесения обжалуемого решения ООО «Фирма «НИЯ».

На основании изложенного подлежит удовлетворению требования истцов о признании недействительным представленного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и о признании за ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 права собственности на нежилое здание литер «А», встр.пом.1, пом.1, расположенное по адресу: Воронежская ФИО10, <адрес>.

Ходатайство ФИО5 о применении исковой давности к требованиям истцов и об отказе им в иске по мотиву пропуска срока исковой давности является необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнением оспариваемой сделки считается момент сдачи документов на государственную регистрацию. Согласно представленной ответчицей в судебное заседание расписке в получении документов на государственную регистрацию № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 218), исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.

В судебном заседании установлено также, что ООО «Фирма «НИЯ» является правопреемником ТОО «Фирма «НИЯ», которая была реорганизована в ООО в связи с введением в действие части первой ГК РФ и принятием Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии со ст.ст. 57 и 58 ГК РФ, имущество, принадлежащее ТОО «Фирма «НИЯ» перешло к ООО «Фирма «НИЯ» в порядке универсального правопреемства. Указанный факт признается истцами, а также его подтверждение содержится в возражениях ответчицы ФИО5 – том 2, л.д. 105.

Поскольку, представленный ФИО5 договор является ничтожной сделкой, следовательно, она не имеет никаких полномочий в отношении спорного помещения. ФИО5 судом разъяснялось право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора (том 2, л.д. 104), а также разъяснялось право предоставления доказательств, обосновывающих её возражения против удовлетворения исковых требований (том 2, л.д. 474). Однако, она самостоятельных исковых требований не заявила, достаточных доказательств обоснованности своих возражений не представила.

Так как ФИО5 не имеет никаких правомочий в отношении спорного объекта недвижимости, надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на имущество является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской ФИО10.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432 (ред. от 29.06.2012) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

А, согласно п. 4 названного Постановления, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО9.

Признать недействительным договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТОО фирма «НИЯ» и ФИО5.

Признать право общей долевой собственности на нежилое здание литер «Ап/А», встр.пом.I, пом.I, общей площадью 1242,3 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская ФИО10, <адрес>:

    за ФИО2 - на 8/100 идеальных долей;

    за ФИО3 - на 47/100 идеальных долей

    за ФИО8 – на 22/100 идеальных доли;

    за ФИО9 – на 23/100 идеальных доли.

    Отменить арест, наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание, расположенное по адресу: Воронежская ФИО10, <адрес>, принадлежащее ООО фирма «НИЯ».

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                   п/п

Копия верна:      Судья                                                                А.Ю. Ишкова

                           Секретарь                                                          ФИО19