Решение по делу № 2-6247/2012 ~ М-6148/2012 от 07.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 23 октября 2012 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.В.,

при секретаре Лемешевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6247/2012 по иску ТРООП Ц в интересах Кирилловой О.А. к ОАО АБ о признании недействительным договора в части взимания комиссий и договорной подсудности, взыскании комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ТРООП Ц обратилась в суд с иском в интересах Кирилловой О.А. к ОАО АБ о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий и договорной подсудности, взыскать комиссию, уплаченную за обслуживание счета потребительской карты в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а так же просит взыскать штраф в размере 50% в пользу потребителя, вторую половину перечислить в доход ТРООП Ц от суммы, присужденной судом потребителю.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой О.А. и ОАО АБ заключен кредитный договор №, одним из условий которого являлась обязанность уплаты Кирилловой О.А. комиссии за обслуживание счета потребительской карты в размере 1,99% ежемесячно от суммы текущей задолженности. Истец указывает, что Кириллова О.А. выплатила банку <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца, вышеуказанные условия кредитного договора являются ничтожными, поскольку они противоречат действующему законодательству и ущемляют права Кирилловой О.А. как потребителя, в связи с чем просит признать недействительными условия данного договора и взыскать с Банка, уплаченную сумму комиссий, процентов и компенсацию морального вреда.

Истец Кириллова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не известила, об отложении дела не просила, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО АБ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, об отложении дела не просил, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление.

Представитель ТРООП Ц Кисин Ю.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя ТРООП Ц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой О.А. и ОАО АБ заключен кредитный договор №, по средством получения кредитной карты и ее активации на Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО АБ и в соответствии с Тарифами банка по обслуживанию потребительской карты. Истец обязался возвратить деньги в установленный договором срок, а также уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере и сроки, установленные данной сделкой.

Кирилловой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выплачено банку №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кирилловой О.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной комиссии по кредитному договору.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» отношения участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Указанное положение Гражданского законодательства отображено в условиях кредитного договора, заключенного между сторонами, содержащее размер кредита и условия его предоставления.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 №4 ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета и взиманию комиссии за расчетное обслуживание являются не банковской услугой, оказываемой заемщику, а обязанностью банка.

Оспариваемый пункт договора о взимании с заемщика комиссии за расчетное обслуживание по договору, как самостоятельного платежа, не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования Кирилловой О.А. о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссий и взыскании комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> обоснованны и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного стороной ответчика, в суд не представлено.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету за пользование чужими денежными средствами, который сомнений у суда не вызывает, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Суд принимает данный расчет, представленный стороной истца. Доказательств обратного стороной ответчика, в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Кирилловой О.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Согласно статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с п.10.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты в ОАО АБ, установлена договорная подсудность разрешения споров между сторонами.

На основании изложенного, требование истца о признании недействительным п.10.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительской карты в ОАО АБ в части установления договорной подсудности разрешения споров между сторонами по месту нахождения банка удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права Кирилловой О.А., как потребителя, то суд считает, что разумным и справедливым взыскать с ОАО АБ в пользу Кирилловой О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с учетом продолжительности дела, разумности и справедливости, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу Кирилловой О.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика ОАО АБ надлежит взыскать штраф в пользу истца Кирилловой О.А. в размере <данные изъяты>. и в пользу ТРООП Ц штраф в размере <данные изъяты>.

Также с учетом положений ст.103 ГПК РФ и с учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ОАО АБ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15,151,129, ч.1 ст.181,395,819 ГК РФ, ст.ст.3,12,56,67,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ТРООП Ц в интересах Кирилловой О.А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кирилловой О.А. и ОАО АБ в части взимания комиссии за обслуживание счета.

Взыскать с ОАО АБ в пользу Кирилловой О.А. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АБ в пользу ТРООП Ц штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО АБ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.10.2012 года

Судья: А.А. Слюсарев