Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2089/2011 ~ М-1017/2011 от 16.03.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении дела по подсудности

23 мая 2011 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089/11 по иску Козлова О.В. к Сон Е.А. о признании договора купли-продажи недействительной,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлов О.В. обратился в суд с иском к Сон Е.А.о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что Раменским городским судом при рассмотрении дела по существу была нарушена подсудность.

Суд был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

Истец – Козлов О.В. в судебное заседание явился, не возражал против направления дела по подсудности, указал на то, что он не знал, что необходимо было обращаться в суд по месту своего фактического проживания, т.е. в <адрес>.

Ответчик – Сон Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо– Кондрахин В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иск о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а также в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, также указывается, что Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора. Ответчик по настоящему делу является физическим лицом, у суда нет сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а потому суд не вправе рассматривать настоящий иск, поскольку имеется нарушение подсудности установленная в ходе разбирательства по делу.

Поскольку требование истца предъявляются к ответчику Сон Е.А. по качеству и обману покупателя, за проданный автомобиль марки <...>, стоимостью <...>, что тем самым нарушаются законные права и интересы истца, как покупателя, суд полагает возможным направить материалы настоящего дела по подсудности в другой суд, по месту регистрации и жительства истца, т.е в <адрес>.

Согласно ч. 2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд полагает, что поскольку требование истца сводятся к проданному некачественному товару (автомобилю) и его обману, что регулируется указанным законом, данное дело подсудно федеральному суду по адресу: <адрес>, Красноперекопский районный суд г.Ярославля, <...>, и подлежит передаче на рассмотрение указанному суду.

Руководствуясь ч.7,ст. 29, ч.2п.3 ст.33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить материалы гражданского дела № 2-2089/1 по иску Козлова О.В. к Сон Е.А. о признании договора купли-продажи недействительной, передать по подсудности на рассмотрение Красноперекопскому районному суду г.Ярославля, расположенного по адресу: <адрес>.

Определение может быть обжаловано в части передачи дела на рассмотрение мирового судьи с подачей частной жалобы в десятидневный срок в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья: О.А.Федоров