Решение по делу № 2-1202/2014 ~ М-1173/2014 от 07.05.2014

Дело № 2 – 1202/2014                                    .....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                 29 мая 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Тыщенко М.А.,

с участием

ответчика индивидуального предпринимателя Колпакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Руди В.А. к индивидуальному предпринимателю Колпакову А.А. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что <дата> между истцом Руди В.А. (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Колпаковым А.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению и установке секционных ворот ..... в помещении по адресу: <адрес>, а заказчик - принять и оплатить указанные работы. За выполнение работ истец передал ИП Колпакову А.А. в соответствии с п.2.1 раздела 3 договора ..... руб., что подтверждается счетом от <дата> № и распиской от <дата>. Истец выполнил обязательства по договору надлежащим образом. <дата> ответчиком были установлены ворота, работы были прияты истцом без оформления акта о приемке выполненных работ. Гарантийный срок на выполненные работы был установлен в 1 год. В <дата> ворота неоднократно выходили из строя, в связи с чем ответчик производил их ремонт. В <дата> ворота вышли из строя окончательно - произошло самопроизвольное закрытие ворот, о чем было сообщено ответчику. В устной форме ответчик обязался вернуть уплаченные за ворота денежные средства после реализации ворот. <дата> ворота ответчиком демонтированы и приняты по акту передачи. До настоящего времени стоимость ворот в размере ..... руб. не возвращена, ворота находятся у ответчика. Поскольку в выполненных работах был выявлен существенный недостаток, ворота неоднократно выходили из строя, в связи с чем не было возможности пользоваться воротами в период, когда они были установлены, а также, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке денежные средства возвращены не были, истец <дата> отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовал возврата денежных средств в размере ..... руб., направив ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика уплаченные за ворота денежные средства в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере ..... руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство обосновал тем, что в назначенное время явиться в судебное заседание не может, поскольку <дата> вынужден уехать в другой город для решения рабочих вопросов на несколько дней. Также он обратился за юридической помощью к Гребневой Т.Л., которая будет представлять его интересы в судебных заседаниях. <дата> Гребнева Т.Л. будет участвовать в другом судебном заседании в Березниковском городском суде, назначенном на ..... часов и не сможет участвовать в судебном заседании по настоящему делу.

Заявленное истцом Руди В.А. ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия его в судебном заседании. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении Руди В.А. соглашения с Гребневой Т.Л. на оказание юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему гражданскому делу. Руди В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ввиду того, что он не представил суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что секционные ворота были установлены в <дата>. В день установки ворот они не стали закрываться. Он сообщил ответчику о проявившихся недостатках, ответчик через неделю приехал и устранил недостатки. В этот же день ворота вновь не стали закрываться. Он позвонил ответчику, который приехал и вновь устранил недостатки. Недостатки проявлялись неоднократно, ответчик их устранял, при этом никаких письменных документов не оформлялось. Он предложил ответчику забрать ворота, так как они не работали. Ответчик согласился, но деньги обещал вернуть только после реализации ворот. Считает, что работы по установке ворот были выполнены некачественно, вследствие чего ворота не закрывались. Ворота были демонтированы ответчиком.

Ответчик ИП Колпаков А.А. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что <дата> между ИП Колпаковым А.А. и Руди В.А. был заключен договор на изготовление конструкций ворот и их установку. Общая стоимость конструкций и работ по договору составила ..... руб. Конструкции были изготовлены и установлены <дата>, акт приемки выполненных работ был передан истцу для подписания, истец указанный акт не подписал, но работы принял без замечаний. Секционе ворота двигались по направляющим, могли открываться механически и с электроприводом. Ворота использовали работники истца, они открывали ворота механически выше допустимого уровня, вследствие чего нарушалась их работа. Он неоднократно выезжал для устранения поломок. В <дата> при выезде была установлена разблокировка блокирующего устройства секционных ворот. Указанное устройство изготовлено таким образом, что исключено его самопроизвольное разблокирование. Выяснить, кто разблокировал устройство, не представилось возможным. Он заблокировал устройство и ворота стали работать. В беседе истец выразил сожаление, что установил секционные ворота, так как не может проконтролировать их использование. Он посоветовал истцу продать ворота, после чего истец предложил ему (Колпакову А.А.) продать ворота за вознаграждение. Между ними был заключен договор поручения на продажу ворот. Ворота были демонтированы с целью их продажи.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору подряда № от <дата> между индивидуальным предпринимателем Колпаковым А.А. и Руди В.А. был заключен договор на изготовление и установку конструкций: Рольставни «.....» и секционные ворота ..... в помещениях по адресу: <адрес> (л.д.4).

Работы по договору выполнены, истцом за выполнение работ оплачено ИП Колпакову А.А. в соответствии с п.2.1 раздела 3 договора ..... руб., что подтверждается счетом от <дата> № и распиской от <дата> (л.д. 5) и не оспаривается сторонами.

<дата> секционные ворота демонтированы с гаража по <адрес> и переданы ответчику по договору поручения от <дата> с целью продажи их за ..... руб. (л.д.14).

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных за секционные ворота ..... денежных средств в размере ..... руб. в связи с неоднократным выходом ворот из строя, их демонтажем ответчиком в <дата> (л.д.7).

Ответом на претензию в удовлетворении требований истцу отказано (л.д.10).

С учетом наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, правоотношения между сторонами регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей».

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что секционные ворота в период с момента их установки до <дата> неоднократно выходили из строя.

Как пояснил в судебном заседании ответчик, причиной неисправности секционных ворот ..... являлась неправильная эксплуатация конструкций работниками истца. Им неоднократно производилась настройка конструкций секционных ворот. Ворота по предложению истца демонтированы и переданы ответчику по договору поручения от <дата>, согласно которому ИП Руди В.А. поручает ИП Колпакову А.А. продать комплект секционных ворот с цепным электроприводом по цене ..... руб. (л.д.14). Указанное поручение отменено истцом <дата> (л.д.16).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований о защите прав потребителей из-за некачественно выполненной работы или оказанной услуги бремя доказывания распределяется следующим образом: потребитель услуг должен доказать наличие недостатка (ненадлежащего качества) выполненной работы (оказанной услуги), а ответчик - отсутствие в этом его вины.

В материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии существенного недостатка выполненных работ по установке секционных ворот, отсутствуют, на момент обращения истца с иском ворота были демонтированы, что препятствует установлению причины выхода ворот из строя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости секционных ворот не подлежат удовлетворению, поскольку условия, предусмотренные ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", при которых потребитель может отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, отсутствуют.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов производны от основного требования о взыскании стоимости секционных ворот вследствие наличия существенного недостатка выполненных работ.

Поскольку судом не установлено наличие существенного недостатка выполненных работ по установке секционных ворот, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании стоимости секционных ворот, компенсации морального вреда отказано, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Руди В.А. к индивидуальному предпринимателю Колпакову А.А. о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>).

Судья                 (подпись)            И.А.Бурдина

Копия верна. Судья