Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-58/2018 от 05.02.2018

Уголовное дело №1-58/2018 (11701040102150593)                           Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                28 февраля 2018 года

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Красноярского края Чистякова В.В.,

Защиты в лице адвоката Супруна В.А. «коллегии адвокатов <адрес>», предоставившего ордер № от 28.02.2018г. и удостоверение №,

Подсудимого Мальцева В.А.,

при секретаре Жигалиной М.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

                рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАЛЬЦЕВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, зарегистрированного <адрес>, д. Благодатка, <адрес>, ранее не судимого,

Содержащегося под стражей с 30.11.2017г. по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 В.А. ДД.ММ.ГГГГ. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. около 02.00 часов, ФИО3 В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства, по адресу: <адрес>. В указанные время и месте у ФИО3 В.А. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 С целью реализации преступного умысла, ФИО3 В.А. пришел к огороду <адрес> д. ФИО1 <адрес>, перелез через забор, прошел по огороду, подошел к калитке ведущей во двор дома, и открыв ее, прошел во двор указанного дома, где подошел к входной двери дома. ФИО3 В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов, реализуя преступный умысел, при помощи принесенной с собой выдерги вырвал пробой навесного замка входной двери в дом, после чего, открыв дверь, незаконно проник в дом. Из указанного дома ФИО3 В.А. тайно похитил цифровой спутниковый приемник «TRICOLOR TV GS В520» с пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты> рублей, музыкальный центр «DAEWOO ХМ-225Е», стоимостью <данные изъяты> рублей, справочник абонента «TRICOLOR», гарантийный талон на музыкальный центр «DAEWOO ХМ-225Е», упаковочную коробку от цифрового спутникового приемника «TRICOLOR TV GS В520», фотоаппарат «SAMSUNG», не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО3 В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО3 В.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и суду пояснил, что ночью с 28 на ДД.ММ.ГГГГг. выпил дома спиртного, и когда все уснули, взял выдергу, прошел через огород к дому Потерпевший №1. Он (ФИО3) знал, что в доме никто не живет, так как Олег умер, а его супруга уехала к детям в <адрес>. Выдергой вырвал замок, прошел в дом, где в зале похитил фотоаппарат, музыкальный центр с колонками и телевизионную приставку. Все похищенное отнес к себе домой. На следующий день его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершенном им преступлении и указал, где находится похищенное имущество. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вина подсудимого ФИО3 В.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ. проживала у своих детейв <адрес>. В д. ФИО1 у нее остался собственный дом. За домом она попросила присматривать своих соседей ФИО15 и ФИО16, которые проживают по адресу: <адрес> д. ФИО1, последние ежедневно топили печь в доме. Дом замыкался при помощи навесного замка. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов ФИО17 позвонила ей на сотовый телефон и сообщила о том, что в ее дом кто-то проник и похитил музыкальный центр и цифровой спутниковый приемник «TRICOLOR TV GS В520», которые находились в зальной комнате. Музыкальный центр с двумя колонками, стоял в серванте, цифровой спутниковый приемник «TRICOLOR TV GS В520» стоял на тумбочке, коробка от приемника лежала в серванте. Как выяснилось позже, кроме указанных предметов из ее дома также был похищен фотоаппарат «Samsung», который лежал в серванте. С оценкой похищенного имущества в общей сумме <данные изъяты> рублей, она согласна. Фотоаппарат «Samsung» белого цвета, приобретали давно, был в нерабочем состоянии, материальной ценности не представляет. О том, что кражу совершил Мальцев Виталий, житель д. ФИО1. ей стало известно от сотрудников полиции. Она с ФИО3 лично не знакома, знает его как жителя деревни. Все похищенное имущество было ей возвращено в рабочем состоянии, претензий никаких к ФИО3 не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что по адресу д. ФИО1 <адрес>. 31 она проживает с мужем Дрюпиным ФИО4. Напротив их дома находится <адрес>, который принадлежит Потерпевший №1 В начале ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехала жить в <адрес> и попросила их присматривать за домом, топить печь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 около 23.00 часов ушел в дом Потерпевший №1 топить печь, где и находился до ДД.ММ.ГГГГ. примерно до 01 часа 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО4 снова пошел в дом Потерпевший №1, чтобы досыпать угля. Через несколько минут ФИО4 ей позвонил и сообщил, что в дом Потерпевший №1 кто-то проник, вырвав пробой. Она сразу прошла в дом Потерпевший №1, где во дворе на снегу увидела собаку Потерпевший №1, в области головы собаки была рана из которой текла кровь. Пробой навесного замка был вырван, а в доме с тумбы похищен цифровой спутниковый приемник «Триколор», из серванта музыкальный центр, фотоаппарат. О краже они сообщили Потерпевший №1, после чего позвонили в отдел полиции. Позже узнала, что данную кражу совершил ФИО3.

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что по адресу д. ФИО1 <адрес> их дома находится <адрес>, который принадлежит Потерпевший №1 В начале ноября 2017г. ФИО10 уехала жить в <адрес>. Его и Любовь, Потерпевший №1 попросила присматривать за домом, топить печь. 29.11.2017г. до 01 час 30 минут он находился в доме Потерпевший №1, топил печь. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут он снова пошел в дом Потерпевший №1, чтобы досыпать угля. Когда он вошел во двор дома Потерпевший №1, то на снегу увидел собаку последней. В области головы собаки была рана, из которой текла кровь. Он прошел к входной двери в дом и увидел, что пробой навесного замка вырван и висит на клямке. Он позвонил жене и сообщил о проникновении. Он прошел в дом. где обнаружил, что с тумбы похищен тюнер «Триколор», из серванта музыкальный центр и фотоаппарат. О краже он и Любовь сообщили Потерпевший №1 и в отдел полиции. До приезда сотрудников полиции пробой он забил назад (<данные изъяты>

Свидетель ФИО11, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 30 минут он находился дома по адресу: д. ФИО1 <адрес>, когда пришел житель д. ФИО1. ФИО3 предложил купить у него фотоаппарат, при этом показал ему фотоаппарат белого цвета со шнурком черного цвета. ФИО3 сказал, что продаст ему фотоаппарат за 1000 рублей. Он ответил ФИО3, что покупать фотоаппарат у него не будет и зашел домой. ФИО3 ему не сказал, где он взял данный фотоаппарат. О том, что фотоаппарат похищенный он узнал от сотрудников полиции. Больше у ФИО3 в руках он ничего не видел (л<данные изъяты>

На вопросы суда подсудимый ФИО3 В.А. полностью подтвердил оглашенные показания свидетеля Дрюпина и частично свидетеля Федорова, дополнив, что фотоаппарат предлагал не за деньги, а за бутылку.

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 В.А. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что 29.11.2017г. в ночное время неустановленное лицо незаконно проникло в ее <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> д. ФИО1 <адрес>, откуда тайно похитило ее имущество (л.д.13);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2017г., согласно которого осмотрен <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> д. ФИО1 <адрес> место проникновения. В ходе осмотра изъят навесной замок

с пробоем (л.д.14-23);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО3 В.А., в ходе которого со двора <адрес> д. ФИО1 <адрес>, изъят: цифровой спутниковый приемник «TRICOLOR TV GS В520» с пультом дистанционного управления, упаковочная коробка от цифрового спутникового приемника «TRICOLOR TV GS В520», гарантийный талон на музыкальный центр «DAEWOO ХМ-225Е», музыкальный центр «DAEWOO ХМ-225Е», фотоаппарат «Samsung», выдерга, справочник абонента «TRICOLOR» <данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрены цифровой спутниковый приемник «TRICOLOR TV GS В520» с пультом дистанционного управления, упаковочная коробка от цифрового спутникового приемника «TRICOLOR TV GS В520», гарантийный талон на музыкальный центр «DAEWOO ХМ-225Е», музыкальный центр «DAEWOO ХМ-225Е», фотоаппарат «Samsung», выдерга, навесной замок с пробоем, справочник абонента «TRICOLOR». Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу ( <данные изъяты>);

-заключение товароведческой экспертизы № от <данные изъяты>. согласно, которого стоимость цифрового спутникового приемника «TRICOLOR TV GS В520» с пультом дистанционного управления 3400 рублей, музыкального центра «DAEWOO ХМ-225Е» 1228 рублей (л.д.62-67);

-заключением трассологической экспертизы № от <данные изъяты>., согласно которого замок не взломан. На верхней грани корпуса замка имеется повреждение в виде поверхностного статистического следа давления, который образован в результате давления на верхнюю грань корпуса замка, предметом (орудием), обладающим большей прочностью, чем верхняя грань корпуса замка, в качестве которого мог использоваться предмет шириной не менее 7 мм (<данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО3 В.А. в присутствии защитника добровольно сообщил о том, что 29.11.2017г. около 02.00 часов он, с помощью принесенной с собой выдерги вырвал пробой навесного замка с входной двери в <адрес> д. ФИО1 <адрес>, после чего проник в указанный дом, откуда похитил цифровой спутниковый приемник «TRICOLOR TV GS В520» с пультом дистанционного управления, упаковочную коробку от цифрового спутникового приемника «TRICOLOR TV GS В520», гарантийный талон на музыкальный центр «DAEWOO ХМ- 2.25Е», музыкальный центр «DAEWOO ХМ-225Е», фотоаппарат «Samsung», справочник абонента «TRICOLOR». В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 В.А. уверенно ориентировался, рассказывал обстоятельства совершенного преступления, верно указал место совершения хищения, место проникновения (<данные изъяты>

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого ФИО3 В.А. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО3 В.А. данного преступления.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.А. <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО3 В.А., в связи с чем, суд, принимая во внимание заключения судебно-психиатрической экспертизы, полагает, что ФИО3 В.А. подлежит уголовной ответственности.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 В.А. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 В.А. преступления, а также заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в удовлетворении которого отказано судом не по вине подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 В.А., в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 В.А., согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, так как ФИО3 В.А. сразу же дал признательные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем способствовал следствию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 В.А., согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно данное состояние послужило причиной совершения указанного преступления, указанный факт подтвердил и подсудимый.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 В.А. преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и с учетом тяжести совершенного преступления считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

При этом оснований для назначения иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, а также применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО3 В.А. не назначать с учетом его материального положения и личности.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать МАЛЬЦЕВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО3 В.А. встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять без уведомления указанного органа места жительства; пройти консультацию у врача-нарколога по месту жительства, а в случае необходимости и лечение.

Меру пресечения ФИО3 В.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить из-под стражи в зале суда.

    Вещественные доказательства:

    -цифровой спутниковый приемник «TRICOLOR TV GS В520» с пультом дистанционного управления, упаковочную коробку от цифрового спутникового приемника «TRICOLOR TV GS В520», гарантийный талон на музыкальный центр «DAEWOO ХМ-225Е», музыкальный центр «DAEWOO ХМ-225Е», фотоаппарат «Samsung», навесной замок с пробоем, справочник абонента «TRICOLOR» оставить за потерпевшей Потерпевший №1;

    -выдергу, хранящуюся при деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

<данные изъяты>

         Председательствующий:                                            Щурова О.И.