Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2016 ~ М-553/2016 от 29.03.2016

Дело № 2-645/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                             19 апреля 2015 года

    Борисоглебский       городской       суд          Воронежской        области       в          составе:

председательствующего-судьи                                                 МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре                                                                             АРУТЮНОВОЙ О.А.,

с участием:

истца                                                                                              Толстых В.Н.,

третьего лица                                                                                 Брюниной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Толстых В.Н. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании частично недействительным постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области, включении доли земельного участка в состав наследственного имущества и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

истец Толстых В.Н. обратилась в суд с иском, указывая, что она является наследником по закону после смерти мамы - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1042 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного выше постановления ей было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в её собственности значится весь земельный участок по указанному адресу общей площадью 1042 кв.м.

Жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке находился и в настоящее время находится в общей долевой собственности, что подтверждается справкой БТИ, договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.10.1979 года. Согласно вышеуказанному решению суда доли в праве общей долевой собственности на жилой дом были установлены в размере по 1/2 доле каждому собственнику. На момент приватизации земельного участка доли на жилой дом не изменялись, поэтому земельный участок должен был приватизироваться в этих долях.

Истец утверждает, что в настоящее время она желает оформить наследственные права на земельный участок по вышеуказанному адресу, но отсутствие в указанном постановлении вида права и размера доли земельного участка делает невозможным оформить наследственные права на причитающуюся умершей долю земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ сособственник жилого дома ФИО3 умер. Наследниками его имущества являются его жена, Брюнина Т.П., и сын, ФИО5. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку допущенные ошибки в документах не позволяют истцу оформить наследственные права на земельный участок, она просит признать постановление главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания долей земельного участка, и считать, что вышеуказанным постановлением была передана бесплатно в собственность ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1042 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, включив эту долю земельного участка в состав её наследственного имущества, а также признать за ней право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

               Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО10 представила суду заявление, в котором имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Брюнина Т.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав истца Толстых В.Н., третье лицо Брюнину Т.П., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.1153 ГК РФ - принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти серия № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Борисоглебского района Воронежской области, а/з № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО11 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 заведено наследственное дело №. Наследниками по закону к имуществу умершей ФИО6 являются дочери: Толстых В.Н., подавшая заявления о принятии наследства, и ФИО7, подавшая заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства, в пользу Толстых В.Н.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ., а/з № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Наследниками к его имуществу являются Брюнина Т.П. и ФИО5.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ а/з № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, данные на земельный участок по адресу: <адрес>, №, отсутствуют.

По данным БТИ жилой дом по <адрес> значится за:

- ФИО6 – 1/2 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного БГНК, Р. №, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного БГНК, Р. №, и решения суда от 08.10.1979г., вступившего в законную силу 19.10.1979г.;

- ФИО3 - 1/2 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного БГНК, Р. №.

Эти же доли дома принадлежали им на момент приватизации земельного участка на 1993 год.

Постановлением главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность гражданам города Борисоглебска» ФИО6 в собственность бесплатно был передан весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 1042 кв.м. При этом в названном постановлении не указана доля земельного участка, переданного ей в собственность.

На основании вышеуказанного постановления ФИО6 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 ид.д. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, общей площадью 1042 кв.м.

Поскольку жилой дом находился в общей долевой собственности, то и земельный участок должен передаваться в собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на дом, то есть в собственность ФИО6 должны были передать только 1/2 ид.д.

    В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приватизации земельного участка, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям в праве общей долевой собственности на строение. Поэтому, из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке, общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, составляет 1042 кв.м.

    Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка, переданной в собственность ФИО6, и считать, что ей в собственность была передана 1/2 доля земельного участка, общей площадью 1042 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №.

Поскольку ФИО6 умерла, суд считает возможным включить 1/2 долю спорного земельного участка общей площадью 1042 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, в состав наследственного имущества, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ. после смерти ФИО6

Судом установлено, что истец единственным является наследником к имуществу умершей ФИО6

Поэтому, суд находит возможным признать за ней право собственности на 1/2 ид.долю земельного участка, принадлежащего наследодателю ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 168, 180, 218, 1111, 1112, 1142 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

      Исковые требования Толстых В.Н. удовлетворить.

Признать постановление главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части не указания доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, переданного в собственность ФИО6, и считать, что ей в общую долевую собственность была передана 1/2 ид.доля указанного земельного участка от общей площади 1042 кв.м, вместо всего земельного участка.

Включить 1/2 ид.долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Толстых В.Н. право собственности на 1/2 ид.д. в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1042 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, в порядке наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий: