Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2017 от 29.05.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 июня 2017 года                                                                                г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1114/2017 по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Дмитриеву В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

    ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки FORDTRANSIT, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Дмитриев В.Н. при управлении автомобилем RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения (далее - ПДД), допустил столкновение.

    Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ЗАО «МАКС» выплатило МехтиевуЭльшадуСуеханОглы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с несогласием МехтиеваЭ.С.ос суммой страхового возмещения, решением Советского районного суда г. Тулы от 05.08.2015 года с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

ЗАО «МАКС» выплатило данную сумму на основании исполнительного листа, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «МАКС» указывает, что всего выплатило по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ЗАО «МАКС» указывает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размеру произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

ЗАО «МАКС» просит взыскать с Дмитриева В.Н. в пользу ЗАО «МАКС»:

- сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство ЗАО «МАКС» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    Ответчик    Дмитриев В.Н., третьи лица Кочарян К.А., ООО «Дельта», МехтиевЭ.С.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены       надлежащим образом,    об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.Ответчик Дмитриев В.Н. был извещен судом по адресу, указанному в ответе отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тульской области.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

    Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

    Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

    Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

    Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что следует из почтового извещения.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

    Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

    Из административного материала по ДТП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут в <адрес> водитель Дмитриев В.Н., управляя автомобилем RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоявший     автобус №, государственный регистрационный знак №, под управлением Кочарян К.А.

    Суд, рассмотрев материалы административного дела, также приходит к выводу, что именно Дмитриев В.Н. является лицом, виновным в ДТП и ответственным за наступление страхового случая.

    Из материалов административного дела № 5-132/15 следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района Топильской Т.В. от 31 марта 2015 года Дмитриев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут он (Дмитриев В.Н.), управляя автомобилем RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак № напротив дома <адрес>, оставил место ДТП, участником которого он являлся, нарушив п. 2.5 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля RENAULTLOGAN, государственный регистрационный знак №.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ЗАО «МАКС» выплатило МехтиевуЭльшадуСуеханОглы страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с несогласием МехтиеваЭ.С.ос суммой страхового возмещения, решением Советского районного суда г. Тулы от 05.08.2015 года с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Данное решение вступило в законную силу 08 сентября 2015 года.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ЗАО «МАКС» выплатило данную сумму на основании исполнительного листа, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ЗАО «МАКС» выплачено по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

    Подпункт «г» пункта 1 ст. 14 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

    Соответственно, <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Дмитриева В.Н. в пользу истца.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

    Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за счет ответчика.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Дмитриеву В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить,

Взыскать с Дмитриева В.Н. в пользу ЗАО «МАКС»:

- сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано также в Тульский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий