Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-902/2018 от 13.02.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                   <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес>

<адрес>                                                                 Коржева М.В.,

при секретаре                                                                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении заявления без рассмотрения

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Спасского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Дударев А.А. к Александрову В.Б. о признании права собственности на автомобиль поступило в Первомайский районный суд <адрес>.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым он (истец) приобрел Тойота Сиента, государственный регистрационный знак У 535 ЕЕ/125, 2011 г. выпуска, производства Япония, двигатель 1 NZ-D913871, кузов NCP-5147360 за 380 000 руб., факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, составленной им лично, после полного расчета ответчик передал правоустанавливающие документы на автомашину. Ввиду неисправности ТС и невозможности поставить неисправное транспортное средство на учет в органах ГИБДД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась на ремонте, в связи с чем страховать свою гражданскую ответственность также необходимости не было. Кроме того с февраля 2015 г. истец находился в частых командировках, на стационарном лечении, что не позволило ему своевременно подать в органы ГИБДД заявление о регистрации смены собственника. ДД.ММ.ГГГГ, приехав за своим автомобилем в автомастерскую, автомашину там не обнаружил, впоследствии ему стало известно, что автомобиль был изъят судебными приставами-исполнителями в связи с наличием в отношении Аксендаров В.Б. нескольких исполнительных производств. Указал, что сообщил судебному приставу о том, что автомашина принадлежит ему, однако тот указанную информацию не проверил, никак на неё не отреагировал. Полагает, что все требования, предусмотренные ст. 456 ГК РФ, им были соблюдены, что свидетельствует о приобретении им спорного автомобиля. Просил признать за ним право собственности на вышеуказанное ТС.

Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица привлечено УФССП России по <адрес> в лице ГО Спасск-Дальний и <адрес>.

Дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин.. Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В связи с отсутствием сторон, не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, слушание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин., однако стороны, представитель третьего лица вновь не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд ставит на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку надлежащим образом извещенные стороны дважды не явились в судебное заседание.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст.222ГПК РФ суд

            ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление, поданное Дударев А.А. оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце седьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

                                         Судья                                                                          М.В. Коржева