Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4024/2019 ~ М-2772/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-4024/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Коваленко Е.Г.,

С участием истца Савченко С.Н., представителя ответчика Васильевой А.В., представителя третьего лица Пискун Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Амурской области о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савченко С.Н. обратился в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением к УФСИН России по Амурской области, в обоснование заявленных требований указал, что 25.10.2018 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом истец не согласен, считает его незаконным в связи со следующим. 28 сентября 2018 года проводилась проверка Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области на предмет соблюдения лицами требований уголовно-исполнительного законодательства РФ при осуществлении контроля за лицами, осужденными к наказаниям, не связанным с лишением свободы. По результатам проверки было установлено, что 31.05.2016 года осужденный ДА был поставлен на учет в Белогорском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области по приговору мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области от 14.03.2016 года, согласно которому ДА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года. 31.05.2016 года в МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области направлена копия указанного приговора и извещение о необходимости не позднее трех дней со дня получения копии приговора суда и извещения УИИ аннулировать и изъять водительское удостоверение ДА Удостоверение у него было изъято 04.03.2015 года. Белогорским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области неоднократно направлялись извещения о необходимости аннулировать и изъять водительское удостоверение у ДА Отрывной талон об изъятии у ДА водительского удостоверения 04.03.2015 года был направлен в УИИ только 27.06.2018 года. 18.10.2018 года состоялось оперативное совещание, где было рассмотрено выше указанное представление прокурора, в ходе которого начальник ОКИН УФСИН России по Амурской области предложил привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Однако в ходе проведения проверки были допущены нарушения, а именно, лица, указанные как участвующие на оперативном совещании, фактически отсутствовали; истец был привлечен к дисциплинарной ответственности по истечению шестимесячного срока с момента совершения дисциплинарного проступка. Кроме того, полагал, что указанный вид дисциплинарной ответственности в виде выговора чрезмерно суровое наказание за указанное нарушение, поскольку истцом предпринимались меры по обеспечению аннулирования и изъятия у ДА водительского удостоверения. Приказом от 21.12.2018 года истец был вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по факту совершения повторного преступления условно осужденным, состоящим на учете в Белогорском МФ ФКУ УФСИН России по Амурской области, ВВ В ходе служебной проверки было установлено, что ВВ на основании приговора Белогорского городского суда был поставлен на учет. За время осуществления контроля за поведением условно-осужденного ВВ неоднократно проверялся на предмет совершения административных правонарушений и преступлений в ИЦ УМВД России по Амурской области. При проведении служебной проверки было установлено, что отсутствуют запросы по базам данных уголовных преступлений на 3 квартал 2017 года и 3 квартал 2018 года в отношении ВВ Однако с указанным истец не согласен, поскольку им ежеквартально направлялись запросы в ИЦ УМВД России по Амурской области, за исключением 3 квартала 2017 года, поскольку в 3 квартале 2017 года поступил приговор в отношении ВВ Кроме того, по указанному приказу срок привлечения к дисциплинарной ответственности также истек. При этом, за 3 квартал 2018 года со стороны истца каких-либо нарушений допущено не было, запросы направлены в отношении ВВ в ИЦ УМВД России по Амурской области были. Примененный к истцу вид дисциплинарной ответственности чрезмерно суровый. Незаконными действиями ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности Савченко С.Н. причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Савченко С.Н. просил суд восстановить срок на обращение в суд; признать незаконными и отменить приказ № 179-к от 25.10.2018 года, № 235-к от 21.12.2018 года; взыскать с УФСИН России по Амурской области компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24.04.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

В судебном заседании истец на требованиях искового заявления с учетом их уточнения настаивал, подробно указал на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – по истечение двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. Согласно должностному регламенту истец должен осуществлять контроль за осужденными к лишению права управления транспортными средствами. Во исполнение данных обязанностей истец направлял в отношении осужденного Бушина соответствующие запросы в ОГИБДД МО МВД России «Белогорский», однако в установленные сроки ответов на запросы истца не поступило. Истец не наделен полномочиями направления в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования в случае злостного неисполнения органами и организациями вступившего в законную силу приговора суда о лишении права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью. При этом, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что истцом неоднократно направлялись запросы в ОГИБДД. Каких-либо нарушений служебной дисциплины со стороны истца не было, в связи с чем с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 25.10.2018 года был не согласен. Также истец полагал, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 21.12.2018 года, согласно которому истцом не запрошены сведения в отношении условно-осужденного о привлечении к уголовной ответственности, незаконен, поскольку ежеквартальные проверки в отношении ВВ по учетам ОВД проводились, что подтверждается материалами дела. Все возможные меры по исполнению должностных обязанностей истцом предприняты. Служебная проверка фактически была проведена не по факту нарушений истца, а по факту повторного совершения ВВ преступления. Кроме того, при вынесении данного приказа ответчиком также не учтено, что срок привлечения истек, в связи с чем оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности также не имелось. В результате неправомерных действий ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, сон, повысилось артериальное давление, появились боли в груди и шеи. В связи с изложенным, Савченко С.Н. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Савченко С.Н. не признала, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменной виде, указала, что приказом от 25.10.2018 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований УИК РФ, инструкции об организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, должностной инструкции, в части не осуществления контроля за исполнением приговора суда в отношении осужденного к лишению права управлять транспортными средствами к ответственности. Данные нарушения были выявлены в ходе проверки г. Белогорска. Также было установлено, что в последующем неоднократно направлялись извещения о необходимости аннулировать и изъять водительское удостоверение ДА, однако какие-либо меры об информировании о нарушении указанными органами уголовно-исполнительного законодательства в органы прокуратуры не направлялись. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора было принято в связи с тем, что указанное выше нарушение имеет длительный характер, сотрудником не были приняты меры по их устранению. 21.12.2018 года Савченко С.Н. повторно был привлечен к дисциплинарной ответственности за не осуществление контроля за исполнением приговора суда в отношении условно осужденного ВВ, а именно не истребовал информацию о повторном совершении преступлений ВВ Савченко С.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно и законно, он систематически нарушал нормативно-правовые акты, не осуществил контроль за исполнением требований осужденными, тем самым, ненадлежащим образом относится к своим должностным обязанностям. Данные нарушения носят длительный характер, истцом не принимались действия по их устранению. Также представитель ответчика указала, что порядок привлечения истца выдержан, а срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, поскольку проступки истца носили длящийся характер. Кроме того, по требованиям о признании приказов незаконными истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным иском. При этом, обращения в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда не являются уважительными причинами пропуска данного срока. Поскольку нарушений прав истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, представитель ответчика просила суд в удовлетворении исковых требований Савченко С.Н. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица сочла исковые требования Савченко С.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала правовую позицию ответчика, пояснила, что истец не надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, определенные должностной инструкцией, а также распоряжения УФСИН России. Не предоставление информации относительно повторного привлечения осужденного к уголовной или административной ответственности может повлиять на статистическую отчетность.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований Савченко С.Н. является законность приказов № 179-к от 25.10.2018 года, № 235-к от 21.12.2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, истец Савченко С.Н. проходит службу в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

Приказами начальника УФСИН России по Амурской области № 179-к от 25.110.2018 года, № 235-к от 21.12.2018 года истец Савченко С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С применением данных дисциплинарных взысканий Савченко С.Н. не согласился, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск в суде.

Правовую основу службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составляют Конституция Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со ст. 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, также регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно Положению о Белогорском межмуниципальном филиале федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления ФСИН по Амурской области», утвержденному Приказом ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от 20.09.2017 года № 156, Белогорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области не является юридическим лицом, не вправе от своего имени приобретать имущественные и личные неимущественные права (п. 5, п. 6); начальник и сотрудники межмуниципального филиала назначаются на должность и освобождаются начальником УФСИН по Амурской области в установленном порядке по представлению начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области (п. 7).

Указанное свидетельствует о том, что издание приказов № 179-к от 25.10.2018 года, № 235-к от 21.12.2018 года о привлечении Савченко С.Н. к дисциплинарной ответственности произведено уполномоченным лицом – начальником УФСИН России по Амурской области.

Статья 47 Федерального закона № 197-ФЗ понимает под служебной дисциплиной - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перечень взысканий за нарушение служебной дисциплины установлен ст. 50 названного Федерального закона и предусматривает замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Рассматривая обоснованность привлечения истца Савченко С.Н. к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 179-к от 25.10.2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для издания оспариваемого приказа от 25 октября 2018 № 179-к явилось нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ч. 3 ст. 33 УИК РФ, п. 35 Инструкции по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста РФ от 20.05.2009 года № 142, п. 62 должностной инструкции, утвержденной 23.04.20018 года, в части не осуществления контроля за исполнением приговора суда в отношении осужденного к лишению права управлять транспортными средствами ДА

Во исполнение Приказа прокурора области от 03 февраля 2017 года № 181-д «Об организации в прокуратуре Амурской области надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственного изолятора при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» прокуратурой г. Белогорска проведена проверка Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области на предмет соблюдения должностными лицами требований уголовно-исполнительного законодательства РФ при осуществлении контроля за лицами, осужденными к наказаниям, не связанным с лишением свободы.

По итогам проверки начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области подполковнику внутренней службы Чумак А.А. вынесено представление об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства РФ от 28.09.2018 года.

В ходе прокурорской проверки, в числе прочего, было установлено, что 31 мая 2016 года ДА поставлен на учет в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области по приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 14.03.2016 года, согласно которому Бушин Д.А. осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению права управлять транспортными средствами на срок 3 года. 31.05.2016 года Белогорским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области в адрес начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» направлена копия указанного приговора и извещение о необходимости не позднее трех дней после получения копии приговора суда и извещения уголовно-исполнительной инстанции аннулировать и изъять водительское удостоверение ДА В последующем Белогорским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области неоднократно 30.12.2016 года, 10.02.2017 года и 16.06.2018 года направлялись извещения о необходимости аннулировать и изъять водительское удостоверение ДА Согласно отрывному талону от 26.06.2018 года водительское удостоверение изъято у ДА 04.03.2014 года, а заполненный отрывной талон направлен в уголовно-исполнительную инспекцию только 27.06.2018 года. Однако, в нарушение ч. 2 ст. 35 УИК РФ, п. 35 Инструкции БМФ ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области какие-либо меры для соблюдения ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» сроков аннулирования, изъятия водительских удостоверений у осужденных к лишению права управления механическими транспортными средствами и направлению данных сведений в установленный законом срок в уголовно-исполнительную инспекцию не принимались и не принимаются. Информация о нарушении указанными органами уголовно-исправительного законодательства в органы прокуратуры не направлялись.

По указанным обстоятельствам у истца Савченко С.Н. 16 октября 2018 года было отобрано объяснение, в котором он указал, что личное дело ДА находится на исполнении с 31 мая 2016 года. Им 31.05.2016 год, 30.12.2016 года, 10.02.2017 года, 16.09.2018 года были направлены извещения в ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» об изъятии водительского удостоверения у ДА 29.06.2018 года из ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» поступил отрывной талон, в котором указано, что водительское удостоверение у ДА изъято 04.03.2014 года, то есть до вынесения приговора. Информация о принятии мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников ГИБДД МО МВД «Белогорский» в прокуратуру не направлялась по причине отсутствия ответа МО МВД «Белогорский». В органы прокуратуры направляется информация для принятия мер прокурорского реагирования в случае если не соблюдены сроки аннулирования, изъятия водительского удостоверения соответствующим органом. Изъятие водительского удостоверения сотрудниками ГИБДД было проведено 04.03.2014 года, соответственно, информация для принятия мер в прокуратуру не предоставлялась. С нарушением, указанным в представлении прокуратуры, не согласен.

Согласно п. 10 Положенияо Белогорском межмуниципальном филиале федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция управления ФСИН по Амурской области» основными задачами межмуниципального филиала, помимо прочего, являются: исполнение уголовных наказаний в отношении лиц, осужденных к исправительным работам, обязательным работам, лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ограничению свободы; предупреждение преступлений и иных правонарушений лицами, состоящими на учете в межмуниципальном филиале.

Согласно положениям п.п. 45, 46 должностной инструкции инспектора Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Савченко С.Н. (с учетом всех изменений за период с 2016 года по 2019 год), инспектор при исполнении своих должностных обязанностей должен решать поставленные задачи, готовить запросы в органы внутренних дел, прокуратуры, судебные и другие правоохранительные органы, администрации предприятий по вопросам исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера, не связанных с лишением свободы.

В силу ст. 33 УИК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных (ч. 1). Указанное наказание, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы, исполняют учреждения и органы, исполняющие основные виды наказаний, а после отбытия основного вида наказания уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных (ч. 2).

Частью 3 указанной статьи установлено, что уголовно-исполнительные инспекции ведут учет осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы.

Приказом Минюста России от 20.05.2009 года № 142 утверждена Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества.

Пунктом 27 указанной Инструкции предусмотрено, что инспекция, получив копию приговора (постановления, определения) суда в отношении осужденного к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, оформляет документы в порядке, приведенном в главе II настоящей Инструкции.

В целях обеспечения исполнения приговора суда инспекция в течение десяти рабочих дней с момента постановки на учет: устанавливает место работы осужденного, а в отношении неработающего осужденного инспекция отслеживает его возможное трудоустройство; направляет в адрес организации копию приговора суда и извещение; направляет копию приговора суда или заверенную выписку из него и извещение в орган, правомочный аннулировать разрешение на занятие определенным видом деятельности (п. 31).

В соответствии с п. 35 Инструкции, в случае если органы и организации не исполняют вступившие в законную силу приговор суда, решение суда или иной судебный акт о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, инспекция направляет в их адрес уведомление, а при злостном неисполнении приговора (определения, постановления) суда - документы в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что истец по истечении 3-х дней с момента первого направления в органы ГИБДД извещения об аннулировании и изъятии водительского удостоверения у осуждённого и при отсутствии отрывного талона обязан был направить в органы прокуратуры извещение об уклонении от исполнения приговора суда.

В судебном заседании установлено, стороной истца не оспаривалось, что 31 мая 2016 года после постановки ДА на учет и получения приговора мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 Савченко С.Н. впервые направил извещение в органы ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» о необходимости аннулирования и изъятия водительского удостоверения у ДА 31 декабря 2016 года, однако каких-либо сведений об изъятии у ДА водительского удостоверения органами ГИБДД до 26.06.2018 года предоставлено не было.

Вместе с тем, каких-либо мер для информирования органы прокуратуры о нарушении уголовно-исполнительного законодательства истцом не предпринималось, что также Савченко С.Н. в ходе судебного заседания не оспаривалось.

При этом, доводы стороны истца о том, что он не вправе был направлять извещение об уклонении исполнения приговора суда в органы прокуратуры, судом признаются несостоятельными, поскольку в силу прямого указания на то в Инструкции это являлось обязанностью истца.

При таких обстоятельствах, установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу, что допущенные нарушения, изложенные в представлении прокуратуры г. Белогорска от 28.09.2018 года, стали возможны в результате ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в не осуществлении контроля за исполнением приговора суда в отношении осужденного к лишению права управлять транспортными средствами.

Таким образом, материалами дела достоверно установлены нарушения Савченко С.Н. положений закона, которыми истец должен был руководствоваться в своей служебной деятельности.

Служба в органах ФСИН России является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах ФСИН, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов ФСИН, а так же специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы ФСИН России, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Специфическая деятельность, осуществляемая сотрудниками ФСИН, предопределяет их правовой статус, устанавливающий в данной сфере особые правила, в том числе основания увольнения со службы.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 25.10.2018 года № 179-к.

При этом, доводы стороны истца о фальсификации протокола проведения оперативного совещания при начальнике ОКИН УФСИН России по Амурской области от 18.10.2018 года № 88 правового значения не имеют.

Показания опрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который подтвердил факт отсутствия истца Савченко С.Н. на оперативном совещании, судом во внимание не принимаются, поскольку на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности не влияют, предметом судебного разбирательства проверка законности данного протокола не являлась.

При проверке порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 52 Федеральным законом от 19.07.2018 года № 197-ФЗ правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником). Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

28 сентября 2018 года на имя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области поступило представление прокурора г. Белогорска, в котором было указано на нарушения, допущенные в отношении осужденного ДА

16 октября 2018 года по изложенным в представлении обстоятельствам Савченко С.Н. даны объяснения.

Рапортом начальника ОКИН УФСИН России по Амурской области от 18 октября 2018 года начальнику УФСИН России по Амурской области Завьялову О.Э. было доведено до сведения о допущенных нарушениях Савченко С.Н. и предложено привлечь последнего к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, дисциплинарный проступок, выразившийся в не осуществлении контроля за исполнением приговора суда в отношении осуждённого к лишению права управлять транспортными средствами, совершен Савченко С.Н. через три дня после первого направления в ОГИБДД МО МВД России по Амурской области извещения об аннулировании и изъятия водительского удостоверения у ДА 30.05.2016 года и не принятия мер по извещению органов прокуратуры об уклонении исполнения приговора суда.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан начальником учреждения 25.10.2018 года, то есть со значительным нарушением установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный им в июне 2016 года, только 25.10.2018 года, то есть за пределами максимального срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, как изданного с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что истцом совершен длящийся проступок, судом признаются не состоятельными, поскольку длящимся дисциплинарным проступком считается проступок, не исправленный виновником после первичного дисциплинарного взыскания. Поскольку первоначальное нарушение своих должностных обязанностей истцом было допущено в 2016 году, а установлено это было ответчиком только 25.10.2018 года, оснований полагать, что в данном случае имеет место быть длящийся проступок, не имеется.

Таким образом, порядок, установленный трудовым законодательством в части срока привлечения истца Савченко С.Н. к дисциплинарной ответственности приказом от 25.10.2018 года № 179-к, ответчиком не выдержан.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено нарушение порядка привлечения Савченко С.Н. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 179-к от 25.10.2018 года.

Рассматривая обоснованность привлечения истца Савченко С.Н. к дисциплинарной ответственности приказом № 235-к от 21.12.2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приказа № 235-к от 21.12.2018 года, основанием к его изданию явилось нарушение Савченко С.Н. служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований Приказа Минюста РФ / МВД РФ от 04.10.2012 года № 190/192 «Об утверждении Регламента взаимодействия ФСИН России и МВД России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учете уголовно-исполнительных инспекций, преступлений и других правонарушений», Указания УФСИН России по Амурской области от 08.06.2018 года № 28/ТО/19-4761, п. 47 должностной инструкции, утвержденной 23.04.20018 года, в части не осуществления контроля за исполнением приговора суда в отношении условно осужденного ВВ

В соответствии с п.п. 7, 11, 13 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества постановка осужденных, указанных в пункте 1 Инструкции, на учет осуществляется на основании: копии обвинительного приговора (определения, постановления) суда, вступившего в законную силу; в день поступления копии приговора (определения, постановления) суда инспекция регистрирует его в журнале входящих документов и в пронумерованном, прошнурованном и опечатанном журнале учета осужденных к лишению права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учета осужденных к обязательным работам, учета осужденных к исправительным работам, учета условно осужденных, учета осужденных, в отношении которых отбывание наказания отсрочено; в день поступления копии приговора (определения, постановления) инспекция направляет в суд, вынесший приговор (определение, постановление), извещение о принятии его к исполнению, которое составляется на бланке инспекции. Инспекция дополнительно уведомляет суд, вынесший приговор, о начале и месте отбывания осужденными наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ.

Пунктами 19, 20, 21 Инструкции установлено, что в день постановки осужденного на учет инспекция направляет сообщения в орган внутренних дел; в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту исполнения приговора; в военный комиссариат по месту постоянной регистрации о постановке на учет осужденного гражданина Российской Федерации призывного возраста. При постановке на учет осужденному направляется уведомление о дате явки в инспекцию с документами, удостоверяющими личность. В день явки осужденного инспекция проводит с ним первоначальную беседу, в ходе которой: проверяет документы, удостоверяющие личность осужденного, составляет анкету, в которой отражаются гражданство, место регистрации и жительства, работы, учебы, контактные телефоны, сведения о родственниках и лицах, проживающих совместно с ним, а также входящих в круг его общения;

Приказом Минюста России № 190, МВД России № 912 от 04.10.2012 утвержден Регламент взаимодействия ФСИН России и МВД России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учете уголовно-исполнительных инспекций, преступлений и других правонарушений, которым определяется порядок взаимодействия территориальных органов ФСИН России и территориальных органов МВД России на региональном уровне, управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управлений, отделов МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейных отделов МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур", по предупреждению совершения преступлений и других правонарушений осужденными, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или наказание в виде лишения свободы при условном осуждении, состоящими на учете уголовно-исполнительных инспекций.

В силу пункта 6 указанного Регламента уголовно-исполнительные инспекции во взаимодействии с ОВД организуют мероприятия по контролю за исполнением осужденными установленных судом обязанностей и ограничений. Справки и материалы по результатам проверок приобщаются к личным делам осужденных; составляют и направляют в ОВД списки осужденных не реже одного раза в квартал; осуществляют не реже одного раза в квартал направление запросов (требований) в соответствующие подразделения территориальных органов МВД России на районном уровне для проверки по автоматизированным учетам ИЦ территориальных органов МВД России на региональном уровне наличия сведений о привлечении осужденных к административной или уголовной ответственности, а в отношении осужденных к обязательным работам - не реже одного раза в течение срока наказания.

Аналогичные положения также содержаться в пунктах 46, 47 должностной инструкции инспектора Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области.

Анализ указанных положений нормативных актов показывает, что истец, выполняя свои обязанности, должен был ежеквартально осуществлять контроль по базам уголовных преступлений за осужденными.

В судебном заседании установлено, что ВВ состоит на учете филиала в связи с осуждением по приговору Белогорского городского суда Амурской области по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с возложенными обязанностями: - не менять место жительства без уведомления УИИ; являться на регистрацию в УИИ согласно установленному графику; не совершать административных правонарушений.

Приговор суда на исполнение в Белогорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области поступил 04 августа 2017 года.

14 августа 2017 года ВВ прибыл в инспекцию для постановки на учет.

Заключением служебного расследования по факту совершения повторно преступления условно осаженным, состоящим на учете в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, от 27 ноября 2018 года установлено, что 07.03.2018 года осужденный ВВ причинил телесные повреждения ЮН, в связи с чем по данному факту 10.06.2018 года по признакам преступления возбуждено уголовное дело по ст. 112 ч. 1 УК РФ.

В ходе данной проверки также было установлено, что инспектор Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области Савченко С.Н. не осуществил проверку в отношении ВВ по базам уголовных преступлений за 3 квартал 2017 года и 3 квартал 2018 года, чем нарушил требования приказа МЮ РФ / МВД РФ от 04.10.2012 года № 190/192 «Об утверждении Регламента взаимодействия ФСИН России и МВД России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учете уголовно-исполнительных инспекций, преступлений и других правонарушений», Указания УФСИН России по Амурской области от 08.06.2018 года № 28/ТО/19-4761, п. 47 должностной инструкции, утвержденной 23.04.20018 года. В связи с этим предложено привлечь Савченко С.Н. к дисциплинарной ответственности.

05 декабря 2018 года истцом по данным обстоятельствам были даны объяснения, в которых Савченко С.Н. указал, что ВВ состоит на учете с 04.08.2017 года, с ФКУ УИИ 20.09.2018 года поступила сверка с ИЦ УВД Благовещенска, в связи с чем им был направлен запрос в МО МВД «Белогорский» о предоставлении информации с краткой фабулой совершенного преступления. 13 ноября 2018 года поступило обвинительное заключение в отношении ВВ, в этот же день Савченко С.Н. была выставлена карточка о совершенном повторном преступлении, и проект служебного расследования направлен в ОКИН г. Благовещенска. 3 квартал 2017 года и 3 квартал 2018 года проверялся по учетам ОВД, запись о привлечении к уголовной ответственности имеется. Нарушений истцом допущено не было. В течение 3 дней истцом была истребована информация о совершенном преступлении.

В судебном заседании истец оспаривал установленные служебной проверкой обстоятельства, указал, что сведения из базы ИЦ УМВД России по Амурской области в отношении ВВ за 3 квартал 2018 года им истребовались, при этом обстоятельства отсутствия запроса за 3 квартал 2017 года не оспаривал, напротив, указал, что сведения за 3 квартал 2017 года им не запрашивались.

Из представленных суду представителем третьего лица ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области требований, направленных Савченко С.Н. в ИЦ УМВД России по Амурской области, от 16.01.2018 года, от 03.05.2018 года, от 20.07.2018 года, усматривается, что истцом во исполнение Приказа Минюста РФ / МВД РФ от 04.10.2012 года № 190/192 «Об утверждении Регламента взаимодействия ФСИН России и МВД России по предупреждению совершения лицами, состоящими на учете уголовно-исполнительных инспекций, преступлений и других правонарушений», указаний УФСИН России по Амурской области от 08.06.2018 года № 28/ТО/19-4761, а также должностной инструкции, запрос на предмет совершения административных правонарушений и преступлений в отношении ВВ за 3 квартал 2018 года был осуществлен.

При этом, доказательств направления запроса (требования) за 3 квартал 2017 года материалы дела не содержат, стороной истца таковых не приведено.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что привлечение Савченко С.Н. к дисциплинарной ответственности за не осуществлением контроля за исполнением приговора суда в отношении условно осужденного ВВ за 3 квартал 2018 года произведено ответчиком без законным оснований.

Ответчиком при проведении служебного расследования не были в полной мере учтены установленные судом обстоятельства, послужившие основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности приказом от 21.12.2018 года № 235-к.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что запрос на предмет совершения административных правонарушений и преступлений в отношении ВВ за 3 квартал 2017 года истцом осуществлен не был, привлечение Савченко С.Н. к дисциплинарной ответственности в данной части обоснованно.

При этом незаконность привлечения Савченко С.Н. к дисциплинарной ответственности за не осуществлением контроля за исполнением приговора суда в отношении условно осужденного ВВ за 3 квартал 2018 года не влияет на законность приказа № 235-к от 21.12.2018 года в целом, поскольку истцом совершены два дисциплинарных проступка, основания для привлечения Савченко С.Н. к дисциплинарной ответственности за не осуществление контроля за исполнением приговора суда в отношении условно осужденного ВВ за 3 квартал 2017 года имелись.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности данным приказом, судом установлено следующее.

27 ноября 2018 года начальником УФСИН России по Амурской области было утверждено заключение служебного расследования по факту совершения повторного преступления условно осужденным, состоящим на учете в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ВВ, которым были установлены нарушения, допущенные Савченко С.Н. при исполнении своих должностных обязанностей.

05 декабря 2018 года у Савченко С.Н. было истребовано объяснение.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, дисциплинарный проступок, выразившийся в неосуществлении контроля за исполнением приговора суда в отношении условно осужденного ВВ за 3 квартал 2017 года, совершен истцом не позднее окончания 3 квартала, а именно 30.09.2017 года, в связи с чем срок для привлечения за данный проступок начинает истекать с 01.10.2017 года и истек в апреле 2018 года.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан начальником учреждения 21.12.2018 года, то есть спустя более шести месяцев с момента совершения истцом проступка.

Таким образом, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок за пределами максимального срока привлечения к дисциплинарной ответственности, то привлечение к дисциплинарной ответственности Савченко С.Н. произведено с нарушением шестимесячного срока, что является самостоятельным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21.12.2018 года № 235-к незаконным.

При таких обстоятельствах, когда судом установлено, что законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания за неистребование сведений за 3 квартал 2018 года не имелось, в виду нарушения порядка привлечения Савченко С.Н. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 235-к от 21.12.2018 года незаконным.

Рассматривая обоснованность заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч. 4)

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может также свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Истец просил восстановить ему срок для обращения в суд с настоящим иском, указав, что до обращения в суд с настоящим иском по вопросу нарушения его трудовых прав он обращался в Государственную инспекцию труда в Амурской области, в прокуратуру Амурской области, после получения ответов, в которых было разъяснено его право на обращение в суд, Савченко С.Н. подал настоящий иск в суд.

Учитывая, что истцом заявлен спор о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, в силу ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ, к данным правоотношениям применяется 3-х месячный срок обращения в суд. В суд истец Савченко С.Н. обратился 29 марта 2019 года, о чем свидетельствует входящий штамп Благовещенского городского суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом пропущен установленным ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ 3-х месячный срок для обращения в суд с данным иском.

Предусмотренный ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, должна быть предоставлена возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в п. 16 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению в суд.

Рассматривая приведенные истцом доводы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд учитывает, что истец своевременно, в установленный 3-х месячный срок, обращался в Государственную инспекцию труда в Амурской области (25.01.2019 года), в прокуратуру Амурской области (24.01.2019 года) с письменными заявлениями с просьбой отменить указанные приказы, после получения письменных разъяснений из прокуратуры Амурской области 01.02.2019 года, Государственной инспекции труда – 22.03.2019 года, 29 марта 2019 года Савченко С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска Савченко С.Н. предусмотренного ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 года № 197-ФЗ срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку при обращении в органы прокуратуры и в государственную инспекцию труда у истца возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, а потому заявление Савченко С.Н. о восстановлении такого срока подлежит удовлетворению, а срок для обращения истца в суд с требованиями о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий - восстановлению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом обстоятельств дела и объема представленных истцом доказательств причинения морального вреда, отношения Савченко С.Н. к исполнению своих трудовых обязанностей, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с УФСИН России по Амурской области в пользу Савченко С.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Савченко С.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 179-░ ░░ 25.10.2018 ░░░░, № 235-░ ░░ 21.12.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░