Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4429/2015 ~ М-3443/2015 от 10.06.2015

Дело № 2-4429/15

строка 56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску по доверенности Саратовой И.Ж.,

представителя ответчика по первоначальному иску Кольцовой И.Г. по доверенности Летуновского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО АКБ «РОСБАНК» к Кольцовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

встречному иску Кольцовой ФИО8 к ПАО РОСБАНК о признании ничтожным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ПАО РОСБАНК (далее – Банк) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Кольцовой И.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в <данные изъяты> рублей по программе «Просто деньги» на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,4% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Основанием для предъявления иска стало нарушение ответчиком условий кредитного договора по погашению кредита.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. приняты встречные исковые требования Кольцовой И.Г. к ПАО РОСБАНК о признании ничтожным кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Саратова И.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить; против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Ответчик по первоначальному иску Кольцова И.Г. о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по первоначальному иску Кольцовой И.Г. по доверенности Летуновский А.А. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречные исковые требования поддержал.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом по ставке 22,4% годовых посредством направления ответчиком заявления-оферты (л.д.19-22) и её акцепта истцом (л.д.28).

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

B соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Денежные средства были зачислены на счет Кольцовой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.29-55).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно указанному кредитному договору истец по первоначальному иску обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>, а ответчик - возвратить полученные денежные средства и вносить ежемесячный платёж в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> 19 числа каждого месяца (л.д.23).

Истец по первоначальному иску свои обязательства по кредитному договору выполнил ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме путем перечисления <данные изъяты> рублей на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 29-55).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.4.1. Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» (далее – Условия) (л.д.9-13) Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, предусмотренную п.3.1 Условий, в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита».

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик договорные обязательства выполняет недобросовестным образом (л.д.29-55).

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, основной долг с не наступившим сроком погашения в размере <данные изъяты> рублей, проценты на основной долг с не наступившим сроком погашения в <данные изъяты>, начисленные проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей (л.д.120). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд принимает указанный расчет задолженности, проверенный судом как правильный. Ответчиком по первоначальному иску расчёт не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.5.1, п.5.1.1 Условий клиент обязуется уплатить банку неустойку – пеню в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом своё обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки. Неустойка подлежит начислению из расчёта процента, установленного в разделе «Параметры кредита» заявления, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту, представленному истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. пени на просрочку основного долга составляет <данные изъяты> рублей, пени на просрочку процентов – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании ст. п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование встречного иска Кольцова И.Г ссылается на то, что никакого кредитного договора с истцом она не заключала, копии договора истцу не передавалось; анкета на получение кредита была предоставлена ей истцом в рекомендательном порядке, ею не подписана и не носила обязательственный характер; информационный график, заявление о предоставление нецелевого кредита, согласие на обработку персональных данных ею не подписывалось; не представлен документ, подтверждающий получение Кольцовой И.Г. денежных средств по кредитному договору.

Данные доводы суд не принимает во внимание, поскольку согласно Условий предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», составными частями договора являются Заявление на предоставление кредита и настоящие условия. Параметры кредита установлены в Заявлении на выдачу кредита.

ДД.ММ.ГГГГ. Кольцовой И.Г. было подписано заявление о предоставлении нецелевого кредита «Просто деньги» (л.д.19-22), согласно которому она, ознакомившись с «Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги», предлагает ОАО АКБ «РОСБАНК» на условиях, предусмотренных настоящим заявлением, заключить с ней договор о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто деньги». Настоящее заявление и «Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Также ответчиком по первоначальному иску Кольцовой И.Г. был подписан информационный график платежей (л.д.25), распоряжение на периодический перевод денежных средств по счёту клиента (л.д.21), дополнительное соглашение к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24), расчёт полной стоимости кредита, в котором указано, что Кольцовой И.Г. информационный графи платежей получен, информация о полной стоимости кредита до её сведения доведена (л.д.26). Оферта Кольцовой И.Г. была акцептована банком, о чем имеется подписанный обеими сторонами порядок предоставления кредита, в котором указан номер заключенного кредитного договора - №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. и параметры счёта клиента - № (л.д.28).

В ходе рассмотрения дела представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Кольцовой И.Г., однако представитель ответчика данные подписи не оспаривал, правом заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Получение Кольцовой И.Г. суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской по счёту клиента № №л.д.29-55). Кроме того, из данной выписки следует, что Кольцова И.Г. осуществляла платежи в счёт погашения кредита с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. ежемесячно, однако в последующем перестала осуществлять погашение кредита.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, соблюдение письменной формы договора, встречные исковые требования Кольцовой И.Г. к ПАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина, уплаченная ПАО РОСБАНК при обращении в суд с настоящим иском составила <данные изъяты>, следовательно, в пользу ПАО РОСБАНК с Кольцовой И.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Кольцовой ФИО9 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Исковые требования Кольцовой ФИО10 к ПАО РОСБАНК оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.