Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2651/2017 ~ М-2184/2017 от 02.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 августа 2017 года                      <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ДИЗО <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая, об использовании ответчиком 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 14000 кв.м., занимаемого административно-производственно складскими помещениями, используемыми для эксплуатации мебельной фабрики «Яна» без оформления правовых документов в период с 27.07.2011г. по 31.03.2017г. Договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не оформлен.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за пользование за пользование земельным участком за период с 27.07.2011г. по 31.03.2017г. в сумме 4713282,94 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011г. по 24.04.2017г. – 1328002,73 руб., а всего взыскать 6041285,67 руб.

В судебное заседание явился представитель ДИЗО <адрес> по доверенности, ФИО5, исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что расчет за период с 27.07.2011г. по 06.12.2017г. произведен исходя из использования ответчиком площади в 14000 кв.м., а после регистрации права собственности ответчиком на 1\2 долю в ЕГРП Росреестра по РО, расчет произведен за период с 09.12.2016г. по 31.03.2017г. исходя из установленного фактического использования ответчиком участка площадью 2500 кв.м.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено без участия ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности, ФИО6, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что распоряжением ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право постоянного бессрочного пользования ФИО2 земельным участком площадью 11 500 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Актом № ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт использования ФИО2 и ФИО7 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с северо-западной и западной стороны с выходом за границы правового отвода земельного участка, в связи с чем установлено, что фактически ответчик занимает участок площадью 14 000 кв.м. для эксплуатации мебельной фабрики «Яна» без оформления правовых документов.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО <адрес>, проведенной совместно с ФИО2, ФИО7, установлен факт использования земельного участка площадью 14 000 кв.м., по <адрес> в <адрес> в отсутствие правовых оснований

Выпиской ЕГРН Управления Росреестра по РО (л.д.46) подтверждается регистрация 08.12.2016г права собственности ФИО2 на 1/2 долю земельного участка, площадью 11500 кв.м., по <адрес>.

Разрешая спорное правоотношение, суд исходит из анализа нижеприведенных норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местной самоуправления.

В данном случае, под неосновательным обогащением понимаются, денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должна выплачивать ответчик, пользующаяся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обсуждая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование 1\2 долей земельного участка площадью 14 000 кв.м. После регистрации ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП Управления Рорсеестра по РО, на 1\2 долю в праве на земельный участок площадью 11 500 кв.м., с ответчика надлежит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение за пользование 1\2 долей фактически занятого земельного участка 2 500 кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником строений расположенных на земельном участке, собственником строений также является ФИО7

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 собственника с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 11 500 кв.м. по <адрес> в <адрес>, в размере 1\2 доли, взыскано в пользу ДИЗО <адрес> неосновательное обогащение в размере 2 031 008 рублей 87 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с учетом срока давности заявленного ответчиком, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 090 рублей 93 копейки. Также взыскана госпошлина.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку арендная плата является периодическим ежеквартальным платежом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается в отношении каждого платежа с момента, когда он должен был быть произведен. Следовательно, по заявленным требованиям о взыскании неосновательно сбереженной арендной платы по платежам до 30.06.2014г. ДИЗО <адрес> пропущен трехлетний срок исковой давности, так как требования об их взыскании поданы в суд 02.06.2017г. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.07.2011г. по 30.06.2014г. удовлетворению не подлежат. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 30.06.2014г. по 31.03.2017г., в размере 2 031 008 рублей 27 копеек.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ч.2 ст. 1107 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 328 090 рублей 93 копейки. Суд учитывает, при рассмотрении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ осведомленность ответчика о необходимости оплаты за пользование земельным участком, поскольку ответчик участвовал при составлении ДИЗО г. Р/Д актов обследования земельного участка, в его адрес направлялась претензия с указанием о необходимости выполнения обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, однако такой обязанности ответчик не выполнил.

Имеющийся в материалах дела расчет неосновательного обогащения в размере 2 031 008 рублей 27 копеек и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 328 090 рублей 93 копейки суд полагает возможным признать верным, поскольку такой расчет сторонами в период рассмотрения дела не оспорен. Исходя из положений ч.2 ст. 68 ГПК РФ, суд полагает возможным признать расчет относимым и достоверным доказательством.

ДИЗО <адрес> в соответствии с требованиями п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 19995,50 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ДИЗО <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ДИЗО <адрес> сумму неосновательного обогащения за период с 30.06.2014г. по 31.03.2017г. в размере 2031008,87 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.07.2014г. по 24.04.2017г. в сумме 328090,93 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19995,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 07.08.2017г

Судья: