Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2012 ~ М-1512/2012 от 01.03.2012

                      Дело № 2-1977/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Новожиловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Владимира Андреевича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Благовещенске о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, в обосновании которого указал, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее *** на ***, при участии автомобиля марки *** государственный номер ***, под управлением водителя ИГ и автомобиля марки *** государственный номер *** принадлежащего ему (Петрову В.А.), ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем. В счет возмещения вреда ему (истцу) было выплачено *** рубля *** копеек. Считая сумму страхового возмещения существенно заниженной, он обратился в АК Согласно представленному АК отчету *** об определении рыночной стоимости ремонта АМТС от *** стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей *** копейка. *** он (Петров В.А.) обратился к ответчику о пересмотре суммы страхового возмещения и выплате *** рубля *** копеек, однако ООО «Росгосстрах» в своем ответе за *** от *** отказало в пересмотре страховой суммы. На основании изложенного, просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме *** рубля *** копеек, расходы за проведение оценки в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубля.

Истец и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Позиция ответчика изложена в письменном отзыве, в котором указано, что представленный истцом отчет не может быть принят в качестве доказательства, так как в нем указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных и окрасочных работ. При изучении представленных представителем Коровко Ю.В. отчетов об оценке, показаний свидетелей при рассмотрении УФАС РФ по Амурской области жалобы на действия АК было установлено, что АК указывает в отчетах об оценке фиктивные адреса автомастерских, вымышленную информацию по стоимости выполненных работ. Цены, приведенные в отчетах, не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. Расчеты произведены на основании фиктивной информации, полученной неустановленным образом. Следовательно, представленный отчет не может быть признан допустимым доказательством, а истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства обоснованности требований. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, исполнены, осмотр автомобиля произведен, а заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенные в реестр экспертов-техников. Истцом не представлено доказательств того, что экспертное заключение АП было бы признано составленным с нарушением законодательства.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 13 Федерального закона РФ *** от ***, ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом РФ от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства, именуемой страховым случаем, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, то есть, при совершении дорожно-транспортного происшествия, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах сумм, регламентированных законодательством, причиненного владельцем транспортного средства, чей риск ответственности застрахован.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более *** рублей.

Судом установлено, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ИГ и автомобиля *** государственный номер ***, под управлением Петрова В.А.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем, и согласно Акту *** от *** Петрову В.А. было выплачено страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек.

Как усматривается из материалов дела, сумма страхового возмещения определена страховой компанией на основании экспертного заключения (калькуляции) *** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей АМТС *** от ***, составленного АП ***.

*** Петров В.А. обратился в ООО «Росгосстрах» в Амурской области с заявлением о пересмотре страхового возмещения.

В своем ответе от *** ООО «Росгосстрах» отказало Петрову В.А. в пересмотре страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы, в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления; расходы на оплату работ по ремонту, оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца, причинены повреждения: задний бампер, накладка на задний бампер, повторитель левого поворота, скрытые повреждения.

Согласно отчету АК от *** *** рыночная стоимость ремонта транспортного средства марки *** гос. ***, составляет *** рублей *** копейка, в том числе средняя рыночная стоимость запасных частей с учетом износа - *** рублей 53 копейки, средняя рыночная стоимость окрасочных работ - *** рублей *** копеек, средняя рыночная стоимость ремонтных работ - *** рубль *** копейки, средняя рыночная стоимость расходных материалов - *** рублей *** копеек.

Подлинник отчета АК исследован в судебном заседании.

Указанный отчет суд признает надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Выводы, сделанные в отчете ЭЦ, основаны на данных осмотра и описаниях повреждений, которые соответствуют повреждениям, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД. Кроме того, в отчете содержатся подробная информация и приложены справки, полученные из первоисточников, о стоимости запасных частей, аналогичных поврежденным в ДТП и требующих замены, а также о стоимости отдельных видов работ по окраске и кузовному ремонту автомобилей, выполняемых в Амурской области.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства калькуляцию ***, выполненную по заказу ООО «Росгосстрах» *** АП (***), поскольку в ней не обоснованны выводы по величине коэффициентов износа заменяемых деталей, то есть не ясно - каким образом оценщиком определена стоимость подлежащих замене новых запасных частей, как произведен расчет коэффициентов износа деталей машины истца.

В ходе судебного разбирательства, оспаривая представленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта, свои доказательства к вопросу о размере причиненного истцу ущерба представитель ответчика не представлял, ходатайство о проведении экспертиз на предмет образования повреждений при обстоятельства ДТП и определения размера причиненного ущерба также не заявляли.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

При таких обстоятельствах суд руководствуется теми доказательствами, которые были представлены истцом и не опровергнуты ответчиком.

Поскольку лицом, причинившим вред и деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, является ИГ, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет *** руб., ответственность по возмещению вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возложена на ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** за определение рыночной стоимости ремонта АМТС истцом по договору от *** ***, заключенному между ним и АК оплачено *** рублей.

Отчет АК от *** *** был использован истцом в качестве доказательства, подтверждающего размер рыночной стоимости ремонта транспортного средства, необходимого для восстановления автомобиля в доаварийное состояние.

Таким образом, понесенные истцом издержки, понесенные на оплату услуг по изготовлению отчета в общей сумме *** рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции от *** истцом при предъявлении настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек.

Суд полагает, что в данном случае судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению исходя из требований ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубль *** копейки.

С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, включающие судебные издержки и государственную пошлину, в общей сумме *** рубль *** копейки.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова Владимира Андреевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова Владимира Андреевича страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, судебные расходы в размере *** рубль *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                           Д.Н. Афанасьев