Дело № 2-3018/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
***2015 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Соколовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова С.Н. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Данилов С.Н обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 30.12.2013 между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «VOLVO ХС70», гос. номер ***, в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 19.06.2013, на условиях неагрегатного страхования, с возмещением ущерба без износа запасных частей. Страховая премия уплачена страховщику единовременно в полном объеме.
Страховая сумма определена договором в размере 1100000 рублей.
В период действия договора произошел страховой случай - гибель транспортного средства в результате ДТП.
26.03.2015 между страхователем и ответчиком заключено соглашение к договору добровольного страхования автомобиля «VOLVO ХС70» о признании гибели объекта страхования и условий реализации транспортного средства и выплаты страхового возмещения в размере 546 328 рублей 77 копеек.
24.03.2015 объект договора страхования реализован согласно договору купли - продажи за 450 000 рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения составил сумму реализованной стоимости поврежденного транспортного средства и расчетной суммы страхового возмещения, определенного соглашением к договору, а именно 996 328 рублей.
Поскольку страховая сумма, определенная договором, составляет 1100000 рублей, то сумма недоплаты составила 103631 рубль 23 копейки, указанную сумму недоплаты, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы, состоящие из уплаченной госпошлины, юридических услуг в сумме 30000 рублей истец просил взыскать с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя (ст. 48 ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца Буданов С.Е. исковые требования изменил, просил взыскать морального вреда и судебные расходы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что ОАО «СОГАЗ» добровольно выполнило свои обязательства по претензии Данилова С.Н. от 05.06.2015, так как 18.06.2015 произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 103631 рубль 23 копейки, в связи с чем просил суд отказать в иске в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что 30.12.2013 между Даниловым С.Н. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «VOLVO ХС70», гос. номер ***, сроком действия с 30.12.2013 по 29.12.2014 (л.д. 7).
Согласно условиям договора страховая сумма составила 1100 000 рублей.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования.
В период действия договора произошел страховой случай - гибель транспортного средства в результате ДТП.
26.03.2015 между страхователем и ответчиком заключено соглашение к договору добровольного страхования о признании гибели объекта страхования и условий реализации автомобиля, выплаты страхового возмещения в размере 546 328 рублей 77 копеек.
24.03.2015 объект договора страхования реализован согласно договору купли - продажи № 15 за 450 000 рублей (л.д. 26-29).
Таким образом, размер страхового возмещения составил сумму реализованной стоимости поврежденного автомобиля и расчетной суммы страхового возмещения, определенного соглашением, а именно: 450000 рублей + 546328 рублей 77 копеек =996 328 рублей 00 копеек.
Поскольку страховая сумма, определенная договором, составляет 1100000 рублей, истец определил сумму недоплаты - 103631 рубль 23 копейки.
05.06.2015 истец подал заявление ответчику о доплате страхового возмещения в сумме 103631 рубль 23 копейки (л.д. 30).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 13.2 Правил страхования до обращения в суд страхователь обязан направить страховщику мотивированную письменную претензию с приложением копий документы, на которые имеется ссылка в претензии. Страховщик обязан в течение 30 календарных дней с даты поступления претензии рассмотреть и письменно уведомить страхователя о результатах её рассмотрения.
Рассмотрев претензию страхователя, ответчиком в течение 13 календарных дней, а именно 18.06.2015 произведена выплата Данилову С.Н. доплаты страхового возмещения в сумме 103631 рубль 23 копейки.
Таким образом, требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные Правилами строки, правовые основания для взыскания суммы доплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем представителем истца изменен предмет иска.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не подтвердился факт нарушения прав истца как потребителя в сфере страхования, страховая выплата произведена в установленные Правилами страхования сроки, что исключало предъявление иска в суд, производные от основных требований требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей не имеется.
Не подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ :░.░. ░░░░░░░░