Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2016 ~ М-383/2016 от 28.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Борское Самарской области 26 декабря 2016 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Хаустовой О.Н.,

при секретаре Диановой О.М.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2016 по исковому заявлению Сергеева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДНА» об изменении формулировки причины увольнения работника и компенсации морального вреда,

установил:

Сергеев В.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «РАДНА». В обоснование своих требований истец указал, что согласно трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «РАДНА» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>, при этом инвентаризация материальных ценностей не проводилась, материальные ценности по акту приема-передачи ему не передавались. За время работы никаких замечаний и взысканий не имел, неоднократно поощрялся руководством предприятия. 05.09.2016 г. обратился к руководителю предприятия с заявлением об увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Работодателем данное заявление было подписано с указанием отработки две недели. Однако 21.09.2016 г. в отношении него было применено дисциплинарное взыскание и 22.09.2016 г. с ним расторгнут трудовой договор по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. С данной формулировкой Сергеев В.А. не согласен, т.к. до написания заявления об увольнении по собственному желанию к нему нареканий не было, виновных действий с его стороны руководством не выявлено. Просит суд изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО «РАДНА» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании Сергеев В.А. исковые требования уточнил, просит в том числе признать незаконным приказ ООО «Радна» от 21.09.2016 № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказа о расторжении трудового договора с работником от 22 09.2016 в связи с утратой доверия, взыскать расходы на оплату юридических услуг адвокату в размере 30 0000 рублей. Требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что на его иждивении находятся <данные изъяты>. Формулировка об увольнении в связи с утратой доверия, примененная руководством предприятия, препятствует дальнейшему его трудоустройству, причинило ему нравственные страдания, поскольку он переживал, на иждивении у него <данные изъяты>. Бывший работодатель отказывает ему в выдаче справок.

Представитель Сергеева В.А. – адвокат Даянова Э.Ф. в интересах Сергеева В.А. уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что должность <данные изъяты> не входит в Перечень должностей и работ, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. К дисциплинарной ответственности Сергеев В.А. ранее не привлекался. Увольнение вызвано неприязненными отношениями к нему со стороны работодателя. В чем виновность Сергеева В.А. из пояснений представителя ответчика непонятно. Показать, что излишки до этого не присутствовали, сторона ответчика не смогла, так как при приеме истца на работу акт приема-передачи не составлялся.

Представитель ответчика ООО «Радна» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен на судебном заседании, что подтверждается распиской по доверенности Страховой И.В.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Страхова И.В. возражала против иска Сергеева В.А., при этом указав на то, что при приеме Сергеева В.А. на работу акта приема-передачи ТМЦ бухгалтерией не составлялся. Представила отзыв, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.А. был принят на постоянную работу в ООО «РАДНА» на должность <данные изъяты>. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.А. с его согласия был переведен на должность <данные изъяты>. С ним было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Также Сергеев В.А. лично был ознакомлен с инструкцией <данные изъяты>.

29.08.2016 г. решением единственного участника ООО «РАДНА» ФИО6 была назначена внеплановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «РАДНА».

08.09.2016 г. в адрес ООО «РАДНА» от Сергеева В.А. поступило заявление об увольнении его с работы по собственному желанию.

В связи с предстоящим увольнением Сергеева В.А. по собственному желанию, который являлся материально-ответственным лицом, работниками контрольно-ревизионной службы ООО «РАДНА» в период с 09.09.2016 г. по 13.09.2016 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей у подотчетного лица -<данные изъяты> Сергеева В.А.

По факту проведенной инвентаризации было выявлено:

излишки товарно-материальных ценностей по следующим позициям: <данные изъяты>;

недостача товарно-материальных ценностей по следующим позициям: <данные изъяты>.

По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей у подотчетного лица Сергеева В.А. ему было предложено дать объяснение.

Сергеев В.А. объяснил результаты выявленных излишков и недостачи только тем, что при вступлении его в должность <данные изъяты> ему не передавались по акту приема-передачи товарно-материальные ценности, в связи с чем результаты инвентаризации являются недостоверными, так как нет первоначальных показателей, от которых следует вести учет прихода и расхода.

Данное объяснение Сергеева В.А. работодатель посчитал неубедительным и не устраняющим причины образования излишков и недостачи по следующим основаниям.

При проведении инвентаризации из бухгалтерии ООО «РАДНА» были получены все товарные накладные на приход товарно-материальных ценностей, которые принимал непосредственно Сергеев В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при анализе движения товарно-материальных ценностей, поступивших в ведение Сергеева В.А., были взяты за основу его товарные отчеты и акты на списание кормов. Исходя из этого и были получены результаты инвентаризации.

При этом работодатель исходил из того, что должностной инструкцией <данные изъяты>, с которой Сергеев В.А. был ознакомлен лично под роспись, предусмотрено, что <данные изъяты>: производит расчеты подаваемого количества кормов для обслуживания животных с учетом прогнозируемой продуктивности и представляет их на утверждение руководству; ведет учет кормов (журнал): контролирует процессы заготовки, складирования и хранения грубых, сочных и концентрированных кормов, и несет ответственность за сохранность заготовленных кормов; составляет рацион кормления (кормовой лист), организует технологический процесс кормления, контролирует качество его исполнения; организует сбор остатков непроеденных кормов и повторное использование на откорме животных.

В нарушение этого <данные изъяты> Сергеев В.А. рацион кормления коров не составлял, журнал учета кормов не вел, списание кормов производил необоснованно. Указанное бездействие Сергеева В.А. и его действия по необоснованному списанию кормов дали основание к утрате к нему доверия и увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На основании изложенного просят в удовлетворении иска Сергееву В.А. отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что Сергеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу, на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом должность <данные изъяты> не предусмотрена Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85
"Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Следовательно, договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены с работником Сергеевым В.А. незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевым С.А. подписан договор о полной материальной ответственности аналогичный по содержанию с договором от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.А. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, установлен оклад <данные изъяты> рублей. С Сергеевым В.А. заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям которого он переводится на должность <данные изъяты>. Также Сергеев В.А. ознакомлен с инструкцией <данные изъяты>

29.08.2016 г. решением единственного участника ООО «РАДНА» ФИО6 была назначена внеплановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «РАДНА». Проведение ревизии было поручено ревизору ООО «Радна» ФИО8

08.09.2016 г. в адрес ООО «РАДНА» от Сергеева В.А. поступило заявление об увольнении его с работы по собственному желанию.

16.09.2016 года Сергееву В.А. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения в связи с выявлением излишков товарно-материальных ценностей.

19.09.2016 года Сергеевым В.А. директору ООО «Радна» дана пояснительная, в которой он указал на то, что при вступлении в должность <данные изъяты> – ТМЦ были переданы без ревизий. Ссылается на недостоверность оборотно-сальдовых ведомостей, поскольку ТМЦ объединены под одним названием и в одну позицию: <данные изъяты> Ошибки при формировании ведомостей по позициям приводят к некорректным списываниям. Указывает на то, что данные сличительных ведомостей № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в излишках – не достоверны.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении Сергеева В.А. применено дисциплинарное взыскание. Сергеев В.А. ознакомлен с приказом 22.09.2016 г., указав, что не согласен с ним.

Приказом № от 22.09.2016 года трудовой договор с Сергеевым В.А. расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Сергеев В.А. ознакомлен с приказом 22.09.2016 г., указав, что не согласен с основанием увольнения.

Представленные ответчиком в обоснование возражений на иск все ежемесячные товарные отчеты содержат многочисленные неоговоренные приписки и исправления, в том числе в графах, которые перечеркнуты прочерком. Неоговоренные многочисленные исправления содержатся также в актах на списание кормов.

Согласно товарных накладных на <данные изъяты>, единица измерения ТМЦ центнеры, тонны и кг. Из пояснений Сергеева В.А. ТМЦ он не взвешивал.

При приеме на работу Сергеева В.А. акт ревизии не составлялся, фактический остаток ТМЦ при поступлении его на работу не устанавливался.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, т.е. при условии его виновного противоправного поведения (статья 233 Трудового Кодекса).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда: вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств правомерности заключения с Сергеевым В.А. договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом должность <данные изъяты> не входит в перечень должностей и работников, с которыми могут быть заключены договора о полной материальной ответственности. После перевода Сергеева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> – договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Кроме того, не имеется достоверных доказательств совершения работником Сергеевым В.А. виновных действий, которые бы давали основание для утраты к нему доверия.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49.

В нарушение ст. 247 ТК РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия истца повлекли возникновение излишков.

В обоснование возражений ответчиком не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали совершения работником Сергеевым В.А. виновных действий, которые бы давали основание для утраты к нему доверия.

К таким доказательствам не могут быть отнесены такие документы, как товарные отчеты и акты на списание кормов, поскольку имеют многочисленные неоговоренные приписки и исправления. Инвентаризация проведена с грубыми нарушениями Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49.

При таких обстоятельствах, с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, норм трудового законодательства, оснований для утраты доверия к работнику не имелось, он незаконно подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Кроме того, ввиду отсутствия договора о полной материальной ответственности по должности <данные изъяты>, у суда нет оснований считать Сергеева В.А. материально-ответственным лицом. В период трудовой деятельности Сергеев В.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий не имел.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что увольнение Сергеева В.А. по п. 7 ч. 1 ст. 80 ТК РФ является незаконным, поскольку ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказаны конкретные виновные корыстные действия (бездействия) истца, приведшие к возникновению излишков и утраты к нему доверия.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Согласно п. 47 Постановления, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( ст. 67 ч. 1 ГПК РФ).

Представителем ответчика при наложении взыскания на истца допущено нарушение п. 5 ст. 192, ст. 2 ТК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом требований разумности и справедливости, приказ о дисциплинарном взыскании является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца Сергеева В.А., требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО "РАДНА" в его пользу является обоснованным. Вместе с тем размер компенсации в 100 000 рублей суд считает завышенным.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности истца Сергеева В.А., имеющего на иждивении <данные изъяты>, и с учетом характера и степени нравственных страданий Сергеева В.А., а также требований соразмерности, разумности и справедливости, материального и финансового состояния ответчика ООО «РАДНА», имеющего со слов представителя кредитные обязательства, полагает размер морального вреда подлежащим снижению до 30 000 рублей, что будет в данном случае соответствовать указанным выше критериям.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Документально подтвержденные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подлежат снижению, руководствуясь требованиями разумности.

С учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний(2), проведенных с участием представителя истца – адвоката Даяновой Э.Ф., необходимости проезда адвоката к месту проведения судебного заседания в другой район, и всех иных обстоятельств дела, судебные расходы подлежат возмещению частично - денежная сумма в размере 20 000 рублей в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Радна» от 21.09.2016 года № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении Сергеева В.А., дисциплинарное взыскание с него снять.

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Радна» о расторжении трудового договора с работником Сергеевым В.А. в связи с утратой доверия от 22 09.2016 №. Изменить формулировку увольнения Сергеева В.А. с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязать ООО «Радна» внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Радна» в пользу Сергеева В.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату юридических услуг адвокату в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Радна» в доход государства государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 09.01.2017 г.

Председательствующий О.Н. Хаустова