Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2021 ~ М-842/2021 от 01.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ООО МКК «Финансовая Легенда» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

    ООО «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» обратилось в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным иском, которым просит:

- взыскать с ФИО1 сумму основного долга по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 377,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей;

- обратить взыскание на транспортное средство ПЕЖО 407, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства: №, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов.

        Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 получил заем в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Должник обязался в соответствии с условиями договора возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Исполнение договора займа было обеспечено залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику. Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

        Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным письменно, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возразил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно, причины неявки не сообщил. Ответчику по предоставленному истцом адресу: <адрес>, было направлено, в том числе, судебное извещение, которое вернулось в суд с отметкой за истечением срока хранения. Согласно сведениям адресно-справочной службы, указанный адрес является местом регистрации ответчика.

Как установлено ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ФИО1 получил займ в размере 100 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором денежного займа с процентами, графиком платежей, заявлением о предоставлении потребительского займа.

В соответствии с п. 4 Договора займа за пользование денежными средствами заемщик обязуется оплачивать займодавцу проценты на сумму займа в размере 0,17% в день, что составляет 61,2 % годовых.

    Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств и по существу не оспаривается сторонами.

    В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

        С указанными условиями договора займа ФИО1 был ознакомлен, с ними согласился, подписав условия договора и получив денежные средства по данному договору.

     Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, систематически нарушал условия о сроках платежей, с октября 2020 года перестал исполнять обязательства, что явилось основанием для направления ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности.    

    Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Данный расчет подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа с процентами надлежащим образом, не производит ежемесячные платежи в соответствии с условиями договора, а также, то, что досрочное взыскание задолженности по договору предусмотрено нормами действующего законодательства и условиями договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору в полном объеме.

    Судом также установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - ПЕЖО <адрес> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В056КЕ/763, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства: №, ПТС <адрес>.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, в силу ст. 348 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство ПЕЖО 407, 2006 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства: №, ПТС <адрес>, путем реализации предмета залога с публичных торгов, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 8000 рублей удовлетворив частично требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 830 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финансовая Легенда» сумму основного долга по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 377,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830 рублей, представительские расходы в размере 8000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство ПЕЖО № года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства: №, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья          Е.М. Дурманова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Судья: Е.М. Дурманова