Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2011 ~ М-34/2011 от 14.01.2011

Дело № 2-119/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 19 января 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре РОДИОНОВОЙ Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПОНОМАРЕВОЙ ОКСАНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области в части недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1. Истица, являясь единственной наследницей по завещанию к имуществу умершей, обратилась к нотариусу нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО6 с заявлением о принятии наследства. Нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по следующим основаниям.

Наследодателю ФИО1 принадлежат 29/50 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, на основании.

Собственницей остальной части дома является ФИО2, ей принадлежит 21/50 ид.доля дома.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 614 кв.м.

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 602 кв.м, был передан в собственность ФИО1.

В данном постановлении не была указана доля земельного участка, переданная ей в собственность, а также при написании фамилии была допущена ошибка: вместо правильного «Новокрещенова» было указано неверно «Новокщенова».

Истица утверждает, что ФИО1 могли передать в собственность только 37/59 (или 74/118) ид.долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, поскольку на момент её приватизации ей принадлежало 74/118 ид.долей дома.

Именно такие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок указаны в свидетельстве на право собственности на землю №, выданном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания правообладателя земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, а также отсутствия указания вида права на него, и считать, что в собственность ФИО1 вместо «Новокщеновой» были переданы 37/59 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу от общей площади 602 кв.м.

Истица в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителя ответчика администрации Борисоглебского городского округа ФИО7 поступило заявление, в котором имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица Борисоглебского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился. От руководителя службы поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя данной службы.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-СИ №, выданным отделом ЗАГС администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО6 наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наследственное дело заведено. Наследником к ее имуществу по завещанию является ФИО3, которая подала заявление о принятии наследства по завещанию.

По данным БТИ <адрес> жилой <адрес> в <адрес> значится в собственности ФИО1 – 37/59 ид.долей и ФИО4 – 22/59 ид.доли.

На момент приватизации земельного участка ФИО1 так же принадлежало 37/59 ид.долей дома по указанному адресу.

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 602 кв.м, был передан в собственность ФИО1.

В данном постановлении не была указана доля земельного участка, переданная ей в собственность, а также при написании фамилии была допущена ошибка: вместо правильного «Новокрещенова» было указано неверно «Новокщенова».

Поскольку жилой дом находился в общей долевой собственности, то и земельный участок, на котором расположен данный жилой дом должен был передаваться в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, то есть в собственность ФИО1 должны были передать 37/59 ид.долей земельного участка.

Именно такие доли указаны в свидетельстве на право собственности на землю №, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в собственности ФИО1 значатся именно 74/118 (или 37/59) ид.доли того же земельного участка от общей площади 602 кв.м.

Данный земельный участок состоит на кадастровом учете с площадью равной 614±9 кв.м, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №. Сглсно данной выписке граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Борисоглебским отделением Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», общая площадь земельного участка составляет 602 кв.м, то есть соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу границ земельного участка не существует, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным признать постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания фамилии правообладателя, а также отсутствия указания вида права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, и считать, что в в общую долевую собственность ФИО1 вместо «Новокщеновой» были переданы 37/59 ид.долей указанного земельного участка от общей площади 602 кв.м.

Руководствуясь ст. 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания фамилии правообладателя, а также отсутствия указания вида права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и считать, что в общую долевую собственность ФИО1 вместо «НОВОКЩЕНОВОЙ» были переданы 37/59 ид.долей указанного земельного участка от общей площади 602 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий -