Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3317/2021 ~ М-2492/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-3317/2021

УИД 61RS0007-01-2021-003909-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2021 г.      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» к Ефремовой Е.В. о взыскании пособия по безработице,-

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании пособия по безработице, указав в обоснование своих исковых требований, что Ефремова Е.В. состояла на учете в ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» по Первомайскому и Пролетарскому районам г. Ростова-на-Дону в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

28 апреля 2020 года Ефремова Е.В. была признана безработной, ей было назначено пособие по безработице.

Однако на основании межведомственного запроса сведений в налоговом органе выяснилось, что Ефремова Е.В. зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя с 28 сентября 2005 года и имела данный статус в период нахождения на учете в качестве безработной.

В этой связи, ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» направило Ефремовой Е.В. уведомление о необходимости возврата пособия по безработице, полученного обманным путем. Ефремова Е.В. указанные денежные средства в добровольном порядке не вернула.

ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» просило суд взыскать с Ефремовой Е.В. пособие по безработице за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 55.315 руб. 11 коп.

Представитель истца ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания судебными повестками, направленными заказными письмами по адресу его регистрации, которые возвратились в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Других данных о месте жительства или пребывания ответчика в материалах дела не имеется.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку от истца не поступили возражения против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

В статье 2 указанного Закона перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К таким гражданам закон, в частности, относит: граждан зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и иных лиц, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 этого же Закона.

Так, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила регистрации безработных граждан, в соответствии с пунктом 3 которых регистрации подлежат граждане, зарегистрированные в целях поиска подходящей работы в соответствии с Правилами регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении которых государственными учреждениями службы занятости населения в установленном порядке приняты решения о признании их безработными.

В судебном заседании достоверно установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Е.В. состояла на учете в ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» по Первомайскому и Пролетарскому районам г. Ростова-на-Дону.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ефремова Е.В. получила пособие по безработице на общую сумму 55.315 руб. 11 коп.

Однако впоследствии ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» был установлен факт получения Ефремовой Е.В. пособия по безработице обманным путем, ввиду сокрытия ответчиком от службы занятости наличия у нее статуса Индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Ефремова Е.В. с 28.09.2005 года зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя.

Таким образом, на момент нахождения на учете в ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» в качестве безработной Ефремова Е.В. уже имела статус Индивидуального предпринимателя.

При этом при подаче заявления в центр занятости населения Ефремова Е.В. была предупреждена о необходимости своевременного сообщения обо всех изменениях, связанных с переменой места жительства и трудоустройством.

ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» направило в адрес Ефремовой Е.В. уведомление о необходимости возврата пособия по безработице, полученного обманным путем, на сумму 55.315 руб. 11 коп. Однако Ефремова Е.В. указанные денежные средства в добровольном порядке не вернула.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

При таких обстоятельствах, ответчик обязана была возвратить истцу денежные средства в сумме 55.315 руб. 11 коп., являющиеся ее неосновательным обогащением, соответственно требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскивается госпошлина в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенному иску.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.859 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Ефремовой Е.В. в пользу ГКУ РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» пособие по безработице за период работы с ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 55.315 руб. 11 коп.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия заочного решения суда в окончательной форме.

Судья: Попов Д.А.