Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2022 (2-1435/2021;) ~ М-1388/2021 от 16.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Месягутово 15 февраля 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Малинина А.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалова К.С. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей,

установил:

Привалова К.С. в лице представителя Храмцова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2019 в 18:40 часов на 8 км. + 400 м. а/д <адрес> – <адрес> – <адрес> произошло ДТП. Федоров Е.А. управлял ТС TOYOTA COROLLA регистрационный знак № совершил последовательное столкновение с ТС RENUALT PREMIUM 4х2 регистрационный знак № в составе автопоезда с прицепом KRONE регистрационный знак № под управлением Гоголев А.И. и ТС трактор Белорус-82.1 регистрационный знак № под управлением ФИО4 Автогражданская ответственность Гоголев А.И. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Аско - Страхование», номер полиса ОСАГО МММ №. Автогражданская ответственность ФИО7 в момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП пассажир ТС TOYOTA COROLLA регистрационный знак № Привалова К.С. получила телесные повреждения.

11.12.2019 Привалова К.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью с приложением всех необходимых документов, заявление было отправлено почтой 11.12.2019, получено ответчиком 20.12.2019.

30.01.2020 ответчиком сформирован письменный отказ, согласно которому страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке предусмотренном п. 22 ст. 12 закона «Об ОСАГО». Расходы на восстановление здоровья потерпевшей произвела страховая компания АО «Альфа Страхование», на основании вышеизложенного, ответчик не имеет правовых оснований для удовлетворения требований.

05.02.2020 была отправлена досудебная претензия. 21.02.2020 ответчиком был составлен ответ на досудебную претензию, в котором изложено, что позиция, изложенная в ранее данном ответе истцу, остается неизмененной.

10.03.2020 Привалова К.С. направила обращение в Службу Финансового Уполномоченного. 24.04.2020 Службой Финансового Уполномоченного № было принято решение об удовлетворении требований, с ответчика в пользу Приваловой К.С. взыскано страховое возмещение в размере 155250,00 руб.

29.04.2020 решение Службы Финансового Уполномоченного № от 24.04.2020 было исполнено ответчиком, денежные средства в размере 155250,00 руб. были перечислены на банковский счет Приваловой К.С. с нарушением срока страховой выплаты на 90 календарных дней. 06.05.2020 Привалова К.С. обратилась в ответчику с заявлением в электронной форме с просьбой о добровольной выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 13.05.2020 ответчиком сформирован письменный мотивированный отказ №10917, в котором сообщается, что заявление о выплате страхового возмещения было урегулировано в установленном законом сроки.

16.05.2020 Привалова К.С. направила обращение в Службу Финансового Уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 27.05.2020 Службой Финансового Уполномоченного было принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

01.10.2021 Привалова К.С. направила иск в Салаватский межрайонный суд с просьбой изменить решение Службы Финансового Уполномоченного №№ от 27.05.2021. Судом вынесено определение о возвращении иска, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 21.10.2021 Привалова К.С. обратилась к ответчику с повторным заявление в электронном виде с просьбой о добровольной выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Срок для ответа истек 16.11.2021, ответ не получен.

19.11.2021 Привалова К.С. повторно направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обращении был изменен период неисполнения обязательства ответчиком и сумма неустойки, подлежащая взысканию. Таким образом был изменен предмет и основания требований.

19.11.2021 Службой финансового уполномоченного сформировано уведомление № №, в котором финансовый уполномоченный сообщает, что не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного истец просит отменить уведомление Службы Финансового Уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца Приваловой К.С. неустойку в размере 139725,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000,00 руб.

Истец Привалова К.С., извещенная надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в присутствии её представителя Храмцова А.А. или Ужегова П.В.

Представитель истца Храмцов А.А. представитель ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, третье лицо Гоголев А.И., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не заявили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

От представителей истца Храмцова А.А. и третьего лица Службы финансового уполномоченного, поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

От представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» поступил отзыв на исковое заявление истца, в котором указал, что требования истца не обоснованы в соответствии с ч. 5 ст. 16.1 закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом указал, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От представителя третьего лица Службы финансового уполномоченного поступило письменное возражение на исковое заявление в котором указал, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой урегулирования спора. Решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным). У потребителя отсутствует право на обжалования финансового уполномоченного, при этом удовлетворение подобного требования не привело бы к защите его нарушенного права.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 указанной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями регулируется Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в частности, страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) и иностранные страховые организации, имеющие право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществлять страховую деятельность на территории Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 01.11.2019 года произошло ДТП в следствии столкновения транспортных средств: Рено Премиум (собственник ФИО6), регистрационный знак № с прицепом Кроне, регистрационный знак № под управлением Гоголева А.И., Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением ФИО3, и трактора Беларус-82.1, регистрационный № под управлением ФИО7, в следствие чего пассажиру транспортного средства Тойота Королла, Приваловой К.С. был причинен вред здоровью. Виновником ДТП был признан ФИО7

Вина водителя ФИО7 в ДТП установлена приговором Артинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия МММ№, согласно которому Гоголев А.Г. являлся лицом, допущенным к управлению по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 не момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ№.

11.12.2019 представитель Приваловой К.С.-Храмцов АА. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО МММ№, в связи с причинением вреда здоровью Приваловой К.С.

25.12.2019 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца о том, что отсутствует заключение судебно - медицинской экспертизы о степени утраты общей или профессиональной трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Приваловой К.С.- Храмцовым АА. были направлены не достающие документы в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена Заявителю АО «Альфа Страхование» по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия ХХХ№.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Приваловой К.С.- Храмцов АА. обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией о возмещении страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом уведомило Заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения, в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена Заявителю АО «Альфа Страхование» по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в выплате страхового возмещения, Привалова К.С. обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-20-38112/5010-007 от 24.04.2020 требования Приваловой К.С. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Приваловой К.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 155250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного от 24.04.2020, истцу перечислено страховое возмещение в сумме 155250,00 руб., что подтверждается выпиской по счету Приваловой К.С.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Приваловой К.С.- Храмцов АА. обратился к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о добровольной выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом уведомило Заявителя об отказе в осуществлении выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в выплате неустойки, Привалова К.С. обратилась с обращением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Приваловой К.С. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в выплате неустойки отказано.

01.10.2021 представителем Приваловой К.С.- Храмцовым АА. было направлено исковое заявление в Салаватский межрайонный суд РБ, об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки.

Определением Салаватского межрайонного суда РБ от 08.10.2021 исковое заявление Приваловой К.С. возвращено, в связи тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

21.10.2021 представитель Приваловой К.С.- Храмцов АА. обратился к ответчику с повторным заявлением о добровольной выплате неустойки. Ответ на указанное обращение от ответчика не получен.

19.11.2021 Привалова К.С. повторно обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения.

19.11.2021 службой финансового уполномоченного истцу дан ответ, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, суд не может согласиться с указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.05.2020 №№ и с доводам, изложенными в возражении, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, а так же до решения вопроса в судебном порядке о законности решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Между тем суд считает заслуженными доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки до 70000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Кроме того суд считает заслуженным доводы представителя третьего лица, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равное не подлежит отмене.

Суд основывается на позиции, изложенной в п.4 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, требования истца об отмене уведомления Службы Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств Храмцову А.А. в размере 10000 руб. подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру №10.

Суд полагает, что услуги Храмцова А.А. следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела, в связи с чем, расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче в суд искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требования судом удовлетворены частично, согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в бюджет муниципального района Дуванский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 2300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Привалова К.С. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Привалова К.С. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 70000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Привалова К.С. отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района Дуванский район РБ в размере 2300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья: Малинин А.А.