Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2017 ~ М-666/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-706/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                  04 сентября 2017 года

Борисоглебский      городской      суд       Воронежской       области      в        составе: председательствующего судьи                                           Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                     Гринцевич И.И.,

с участием:

представителей истца                                Боковой О.В.,

                                             Филатовой В.Н.,

ответчика                                        Васильева В.И.,

представителя ответчика                                Румыниной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филатова А.В. к Васильеву В.И. об установлении границ земельного участка, переносе ограждения,

установил:

    Истец Филатов А.В. обратился в суд с иском к Васильеву В.И. об установлении границ земельного участка, переносе ограждения, указав, что ему на собственности принадлежит часть жилого дома общей площадью 74,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Другая часть жилого дома принадлежит Филатову В.В. Земельный участок общей площадью 457 кв.м. поставлен на кадастровый учет. Находится в пользовании.

Собственниками смежного соседнего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Филатов В.В. – 34/93 ид.д.; Филатов А.В. – 8/93 ид.д.; Васильев В.И. – 17/31 ид.д. Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 267 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: Филатову В.В. – 34/93 ид.д.; Филатову А.В. – 8/93 ид.д.; Васильеву В.И. – 17/31 ид.д.

Земельный участок № поставлен на кадастровый учет в 2005 г., а земельный участок № поставлен на кадастровый учет в 2010 г.

Между земельными участками № и № по <адрес> каких-либо ограждений не имелось.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.07.2010 г., удовлетворены исковые требования Васильева В.И. и Филатов В.В. и Филатов А.В. обязаны не чинить препятствий Васильеву В.И. в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности Васильева В.И. и Филатова В.В.; не препятствовать в установке забора по меже земельных участков № и № по <адрес> в соответствии с кадастровым планом земельного участка №; осуществлять вход на территорию земельного участка № со стороны <адрес>, минуя проход, проезд по дворовой части земельного участка № по <адрес>.

В целях исполнения судебного решения ответчик пригласил специалистов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции, которые 06.11.2013 г. определили с закреплением на местности координаты поворотных точек, по которым Васильев частично установил забор из металлопрофиля.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном определении от 24.03.2016 г. установила, что акт экспертного исследования № по выносу в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 06.11.2013 г., составленный экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» не является заключением эксперта, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также не является результатом выполнения кадастровым инженером кадастровых работ, не имеет правового значения, поэтому не может быть принят в качестве доказательства установления разделяющей границы между земельными участками № и № по <адрес>.

В указанном определении указано на неразрешенность вопроса об установлении границ вышеуказанных смежных земельных участков.

Как установлено решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.10.2014 г., ранее никогда и никем не устанавливалась, координаты поворотных точек не были определены и их описание не внесено в сведения государственного кадастра недвижимости, что следует из кадастровых выписок о земельном участке.

Истец указывает, что ответчик установил ограждение из металлопрофиля на территории земельного участка №, чем нарушил права истца. Границы земельного участка № изменились, проходят через гараж, принадлежащий истцу, смещены от красной линии вглубь земельного участка.

16.01.2017 г. было проведено обследование земельного участка № по <адрес> кадастровым инженером ФИО1. Из акта экспертного исследования следует, что фактическая площадь земельного участка № составляет 413 кв.м., по данным кадастрового учета площадь должна быть равна 457 кв.м.

Границы земельного участка изменились.

По данным ГКН по красной (передней) границе по <адрес> линейный размер должен составлять 7,39 м, а по факту – 6,36 м; по левой границе начиная от <адрес> по данным ГКН – 18 м, 23,31 м, а фактически 1,84 м, 16,35 м, 23,30 м. При этом изменилась конфигурация границы, если по данным ГКН состоит из двух прямых, то по факту три линии, по задней границе по данным ГКН – 11 м, а по факту 7,59 м и 2,70 м, по правой границе, начиная от <адрес> по данным ГКН 24,45 м, 16,77 м, а по факту 16,44 м и 23,98 м.

Как указано в экспертном заключении для установления границ земельного участка № в соответствии с документами, необходимо фактические границы земельного участка сместить в сторону земельного участка № по <адрес> в <адрес> примерно на 1,15 м.

По правой меже спора о границе между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> нет.

Истец также указывает, что провести межевание, для точного определения местоположения границ земельных участков, не представляется возможным, из-за возникающих разногласий с ответчиком и постоянными судебными разбирательствами.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ Филатов А.В. просит установить границы земельного участка № по <адрес> в соответствии с учтенными в государственном кадастре недвижимости:

- по красной (передней) границе по <адрес>,39 м;

- по левой границе начиная от <адрес> – 18 м, 23,31;

- по задней границе – 11 м;

- по правой границе, начиная от <адрес> – 24,45 м, 16,77 м по фактическому пользованию и обязать Васильева В.И. перенести забор, на вновь установленную границу.

В последующем истец Филатов А.В. неоднократно уточнял и изменял заявленные требования и в окончательной редакции просит: исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым № общей площадью 1 267 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 457 кв.м., кадастровый № в соответствии с линейными размерами, учтенными в государственном кадастре недвижимости по фактическому пользованию: по красной (передней) границе по <адрес> на расстоянии 7,39 м от границы с земельным участком 128 по <адрес> в <адрес>, далее (по левой границе) вглубь земельных участков № и № – 18 м, 23,31 м, далее по (по задней границе) – 11 м, по правой границе, начиная от земельного участка № <адрес> – 24,45 м; 16,77 м до тыльной границы участка № <адрес> определения координат поворотных точек назначить экспертизу; обязать Васильева В.И. перенести ограждение из металлопрофиля по установленным границам определяющим смежную границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>.

Истец Филатов А.В. в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель истца Бокова О.В., действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования и пояснила, что ранее земельные участки № и № по <адрес> были единым земельным участком. На нем было выстроено два жилых дома. Для эксплуатации второго жилого дома был отведен земельный участок размером 10х40 м, общей площадью 400 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 267 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности: Филатову В.В. – 34/93 ид.д.; Филатову А.В. – 8/93 ид.д.; Васильеву В.И. – 17/31 ид.д.

В 2007 году Васильев В.И. провел межевание земельного участка №. При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером № в 2007 году его границы были согласованы в установленном порядке и Филатов А.В. и Васильев В.И. согласовали, что разделяющая граница будет проходить по сетке-рабице и выходить на середину столба входных ворот жилого дома № № Сведения именно об этих объектах, обозначающих поворотные точки границ земельного участка были зафиксированы кадастровым инженером.

В 2010 году Филатов А.В. провел работы по уточнению местоположения границ своего земельного участка. В ходе проведения работ по межеванию были согласованы границы земельного участка, общей площадью 457 кв.м. и он был поставлен на кадастровый учет. Фактически границы между двумя участками по-прежнему не существовало.

В 2015 году ответчик Васильев В.И. самовольно установил забор из металлопрофиля. При этом конечная точка забора находится в гараже расположенном на земельном участке №.

Вследствие неправильной установки забора нарушены права Филатова А.В., поскольку дверь его гаража полностью не открывается. Кроме того, он не может эксплуатировать и обслуживать свой дом.

Представитель истца Филатова В.Н., действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования и пояснила, что судебные споры идут с 2010 года. В 2015 году ФИО3 самовольно установил забор из металлопрофиля. При согласовании границ земельного участка кадастровым инженером ФИО2 Филатовы подразумевали, что спорная граница должна проходить в 70-80 см от их жилого дома, далее на расстоянии 1,32 м от угла жилого дома и выходить на правую стойку ворот жилого дома № №. В настоящее время дом ветшает, цоколь трескается, но истец не может производить ремонтные работы, так как ему мешает забор.

Ответчик Васильев В.И. исковые требования не признал и пояснил, что в 2010 году у него и Филатова А.В. возникли разногласия по порядку пользования общим двором, ввиду того, что зять Филатова начал ставить свою машину во дворе его дома. Поэтому он вынужден был установить разделяющий забор. Для этого он пригласил сотрудников ФГБУ «Воронежский центр судебной экспертизы», которые вынесли поворотные точки в натуру. Именно по этим точкам он и установил забор. Координаты поворотных точек соответствуют данным, отраженным в межевом плане и сведениях кадастра. Другие границы он никогда ни с кем не согласовывал. Никаких препятствий истцу он не чинит. По вопросу ремонта дома к нему никто не обращался.

Представитель ответчика адвокат Румынина И.Е. позицию своего доверителя поддержала и дополнительно указала, что истец Филатов А.В. должен доказать какие права его нарушены и факт нарушения этих прав именно ответчиком Васильевым В.И. Однако никаких доводов в отношении нарушений прав и доказательств этому истцом не представлено. Просила в иске отказать.

Третье лицо Филатов В.В. в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Филатова Н.К., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала требования истца Филатова А.В., просила их удовлетворить и пояснила, что ее супруг является совладельцем жилого <адрес>. Она проживает в этом доме с 1970 года. Никаких ограждений между земельными участками никогда не было. Все жители жилых домов № и № всегда пользовались одним входом и въездом через ворота жилого дома №. По вопросу определения порядка пользования они обращались к мировому судье, однако в иске было отказано, порядок пользования не определен. После возникших разногласий Васильев В.И. установил забор. Права ее доверителя установкой данного забора не затронуты. Они продолжают пользоваться тем же земельным участком и после установки забора. Однако в случае установления границы земельного участка по сетке-рабице, как того требует истец Филатов А.В., она и члены ее семьи лишатся доступа на свой огород.

Третье лицо Филатов В.В. в судебное заседание не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (Управление Росреестра) по Воронежской области в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01.09.2017 г. производство по делу в части требования об исключении сведений из Единого государственного реестра сведений о границах земельного участка с кадастровым № общей площадью 1 267 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, – прекращено, о чем в материалах дела имеется соответствующее определение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Первое.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частями 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо определить месторасположение смежных земельных участков, закрепление на местности их границ, а также нарушение их ответчиком.

Обязанность по доказыванию вышеперечисленных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истцу Филатову А.В. принадлежит часть жилого дома, общей площадью 74,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Оставшаяся часть жилого дома принадлежит третьему лицу Филатову В.В. При доме имеется земельный участок, общей площадью 457 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Участок находится в пользовании. Границы земельного участка не установлены.

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом и земельный участок № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Филатову В.В. – 34/93 доли; Филатову А.В. – 8/93 доли; Васильеву В.И. – 17/31 доли. Границы земельного участка не установлены, порядок пользования земельным участком не определен, раздел в натуре не произведен.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.07.2010 г., вступившим в законную силу 18.01.2011 года исковые требования Васильева В.И. удовлетворены и постановлено: обязать Филатова В.В. и Филатова А.В. не чинить препятствий Васильеву В.И. в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в общей долевой собственности Васильева В.И. и Филатова В.В.; не препятствовать в установке забора по меже земельных участков № и №а по <адрес> в соответствии с кадастровым планом земельного участка №; осуществлять вход на территорию земельного участка № со стороны <адрес>, минуя проход, проезд по дворовой части земельного участка № по <адрес>.

В последующем, возникшие при установке забора разногласия были предметом рассмотрения судебными инстанциями.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.01.2012 г., вступившим в законную силу 21.06.2012 года отказано в удовлетворении иска Васильева В.И. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, открытому акционерному обществу (ОАО) «ЦЧОНИИгипрозем», Филатову В.В., Филатову А.В. о признании: недействительными материалов межевого дела (землеустроительное дело № от 24 января 2007 года), выполненного специалистами ОАО «ЦЧО НИИгипрозем» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №; в том числе, акта от 7 февраля 2007 года согласования границ земельного участка, плана от 23 января 2011 года границ земельного участка и схемы от 24 ноября 2006 года границ земельного участка по указанному адресу; частично недействительными постановлений главы администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 477 от 19 марта 2007 года об утверждении границ земельного участка по указанному адресу, № от 12 июля 2007 года о передаче земельного участка по указанному адресу в собственность Васильеву В.И.; договора купли-продажи № 137 от 12 июля 2007 года, акта приема-передачи от 12 июля 2007 года в отношении земельного участка по указанному адресу; о признании недействительными материалов межевого дела - межевого плана от 3 августа 2008 года, акта согласования границ земельного участка, схемы границ, выполненного ООО «Румб» при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № № установлении границ и площади указанного земельного участка в соответствии с данными землеустроительной экспертизы (чертеж № 1 по данным контрольного обмера) выполненной 14 ноября 2011 года ООО «Геоизыскания».

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 20.05.2013 г., вступившим в законную силу 01.07.2013 года отказано в удовлетворении иска Васильева В.И. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, открытому акционерному обществу (ОАО) «ЦЧОНИИгипрозем», Филатову В.В., Филатову А.В. о признании недействительными: постановления Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 477 от 19.03.2007 г. в части указания границ, конфигурации земельного участка и его площади по адресу: <адрес>; постановления Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 1448 от 12.07.2007 г.; договора купли-продажи № 137 от 12.07.2007г. и акта приема-передачи от 12.07.2007 г. в части указания площади передаваемого в собственность земельного участка по адресу: <адрес>; признании недействительными материалов и результатов межевания по земельным участкам по адресам: <адрес> (землеустроительное дело № от 24.01.2007г., изготовленное ОАО«ЦЧОНИИгипрозем») (кадастровый № ) и <адрес> (межевой план, изготовленный в 2010 г. ООО «Румб») (кадастровый №) полностью, в том числе и в части описания земельных участков, указания границ и площади; установлении местоположение границ смежных земельных участков по адресам: <адрес> кадастровым № и <адрес> с кадастровым № в соответствии с первоотводными документами, - планом земельного участка №, изготовленного БТИ от 07.12.1983 г. (РТИ 04.03.1990 г., 26.10.1990 г., 06.05.1992 г.); планом земельного участка № изготовленного БТИ от 24.03.1993г.; возложении обязанности на ФГБУ «Земельная кадастровая палата» внести изменения в ГКН в соответствии с установленными границами и площадью названных земельных участков по такому уточнению.

11.07.2013 года Филатов А.В. обратился в суд с иском к Васильеву В.И. о возложении обязанности не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, для чего восстановить межевые знаки, разделяющие земельные участки № и № по <адрес> в <адрес> в дворовой части в соответствии с данными государственного кадастрового учета; не чинить препятствий в установлении разделительного забора между участками № и № в соответствии с кадастровым планом земельного участка №

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.11.2013 года установлено, что спор между сторонами по данному делу фактически разрешен решением суда от 22.07.2010 года, когда на Филатовых В.В. и А.В. была возложена обязанность не чинить Васильеву В.И. препятствий в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и находящимся в их общем пользовании; не препятствовать Васильеву В.И. в установке забора по меже земельных участков №№ и № в соответствии с кадастровым планом земельного участка №. В настоящее же время Филатов А.В., не возражая против установления забора, требует определить его в соответствии с кадастровым планом не земельного участка № (как установлено в решении), а земельного участка №, находящегося у него в пользовании. Суд считает, что аргументы в пользу установки забора с учетом кадастрового плана <адрес>, а не <адрес> Филатову А.В. необходимо было представлять суду при рассмотрении иска Васильева В.И., по результатам которого вынесено решение суда от 22.07.2010 года. По мнению суда, рассматриваемый иск Филатова А.В. направлен на пересмотр ранее вынесенного решения суда от 22.07.2010 года, что противоречит требованиям закона об обязательном характере вступившего в законную силу постановления суда и о предусмотренном порядке его обжалования. Этим же решением постановлено в удовлетворении требования Филатова А.В. к Васильеву В.И. о возложении на него обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, для чего не создавать Филатову А.В. препятствий в установлении разделительного забора между земельными участками № и № в соответствии с кадастровым планом земельного участка № – отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.01.2014 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.11.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филатова А.В. без удовлетворения.

В целях исполнения судебного решения Борисоглебского городского суда от 22.07.2010 года Васильев В.И. заключил договор с ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от 22.10.2013 года, в соответствии с которым специалистами Учреждения 06.11.2013 г. были определены с закреплением на местности координаты поворотных точек, по которым Васильев В.И. частично установил забор из металлопрофиля.

Не согласившись с такими координатами поворотных точек Филатов А.В. и Филатов В.В. обратились в Борисоглебский городской суд с требованиями: об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом; исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек учтенного земельного участка; признании местоположения смежной границы между участками № и № по <адрес> в <адрес>, по координатам поворотных точек указанных в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № – кадастровой ошибкой; признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Васильеву В.И., расположенного по адресу: <адрес>; исключении сведений о координатах поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности Васильеву В.И., расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек учтенного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Филатова А.В. и Филатова В.В., расположенного по адресу: <адрес>а; исключении сведений о координатах поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Филатова А.В. и Филатова В.В., расположенного по адресу: <адрес>; восстановлении смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> с кадастровыми номерами № и № путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по местоположению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании межевого плана, подготовленного в целях изменения координат характерных точек по фактическому расположению смежной границы; возложении обязанности на Васильева В.И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, для чего убрать установленные им колья в дворовой части в отмостке к жилому дому № по <адрес> в <адрес>, далее по дорожке, ведущей в огородную часть.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.06.2014 года в удовлетворении вышеназванного иска Филатова А.В. и Филатова В.В. к Васильеву В.И. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.10.2014 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.06.2014 года оставлено без изменения.

Впоследствии Васильев В.И. обратился в суд, указав, что Филатовы установили два навеса, поэтому он не может установить забор между участками №№ и № по <адрес>. Кроме того, на земельном участке №, Филатовы построили гараж литер «Г», часть которого (передний левый угол) находится на земельном участке № по <адрес>, что также создает препятствие в установке ограждения по правой меже его земельного участка.

Филатовы А.В. и В.В. обратились с встречным иском к Васильеву В.И. указав, что Васильев В.И. установил забор на земельном участке № по <адрес> и просили обязать Васильева В.И. демонтировать забор.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.12.2015 года Васильеву В.И. в удовлетворении исковых требований к Филатову В.В. и Филатову А.В. об устранении препятствий в установке ограждения, сносе сарая – отказано. Исковые требования Филатова А.В. к Васильеву В.И. удовлетворены, постановлено: устранить препятствие в пользовании земельным участком, жилым домом, строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес>, для чего обязать Васильева В.И. демонтировать установленный им забор из металлопрофиля на границе, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.03.2016 г. установлено, что акт экспертного исследования № по выносу в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 06.11.2013 г., составленный экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» не является заключением эксперта, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также не является результатом выполнения кадастровым инженером кадастровых работ, не имеет правового значения, поэтому не может быть принят в качестве доказательства установления разделяющей границы между земельными участками № и № по <адрес>. Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.12.2015 года отменено, принято новое об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

16.01.2017 г. по инициативе Филатова А.В. было проведено обследование земельного участка № по <адрес> кадастровым инженером ФИО1 Из акта экспертного исследования следует, что фактическая площадь земельного участка № составляет 413 кв.м., по данным кадастрового учета площадь должна быть равна 457 кв.м. Границы земельного участка изменились. По данным ГКН по красной (передней) границе по <адрес> линейный размер должен составлять 7,39 м, а по факту – 6,36 м; по левой границе начиная от <адрес> по данным ГКН – 18 м, 23,31 м, а фактически 1,84 м, 16,35 м, 23,30 м. При этом изменилась конфигурация границы, если по данным ГКН состоит из двух прямых, то по факту три линии, по задней границе по данным ГКН – 11 м, а по факту 7,59 м и 2,70 м, по правой границе, начиная от <адрес> по данным ГКН 24,45 м, 16,77 м, а по факту 16,44 м и 23,98 м.

Однако акт экспертного исследования составлен по вопросу определения порядка пользования земельным участком № между собственниками жилого дома по указанному адресу и к возникшему спору никакого отношения не имеет.

Как указано в экспертном заключении для установления границ земельного участка № в соответствии с документами, необходимо фактические границы земельного участка сместить в сторону земельного участка № по <адрес> в <адрес> примерно на 1,15 м.

Данное экспертное заключение кроме того не является заключением эксперта, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не является результатом выполнения кадастровых работ, не имеет правоустанавливающего значения и не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО1 пояснила, что данное исследование она проводила по личной просьбе Филатова А.В., а ранее по поручению суда неоднократно проводила экспертизы в отношении спорной границы между земельными участками № и №

По ее мнению, местоположение и координаты характерных точек, по которым Васильев В.И. установил ограждение, практически соответствует сведениям о местоположении и координатах характерных точек, содержащихся в землеустроительном деле, заказчиком которого был Васильев В.И.; в межевом плане, заказчиком которого был Филатов А.В. и в сведениях ГКН (в настоящее время ЕГРН). По ее утверждению, несоответствие координат поворотных точек имеет место быть из-за реестровой ошибки. Однако реестровая ошибка присутствует не только в координатах поворотных точек земельных участков Филатова А.В. и Васильева В.И., но и во всех земельных участках кадастрового квартала, а их более шестидесяти. Для исправления кадастровой (реестровой) ошибки необходимо исключить сведения о местоположении и координатах характерных точек всех шестидесяти участков, и провести повторные кадастровые работы по межеванию всего квартала. В ходе проведения ею работ по обследованию местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № было установлено, что наложения участков не имеется и если сопоставить границы и координаты поворотных точек двух спорных земельных участков, они сойдутся. Координаты смежных поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами № и № в сведениях ГКН абсолютно идентичны. Она также подтвердила невозможность проведения экспертизы по вопросу установления границ земельных участков, определения фактических границ и площади спорных земельных участков, поскольку они не имеют замкнутого контура и заключение эксперта будет заведомо недостоверным. Установление границ земельного участка по правоустанавливающим документам также невозможно, поскольку они будут пересекать существующие строения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Филатовым В.А. заявлены требования об установлении границ земельного участка, находящегося у него в пользовании. Возможность удовлетворения заявленных требований исключена, так как при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту, предложенному истцом, ответчик и два совладельца (включая самого Филатова В.А.), фактически лишаются части принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №. Однако требований об оспаривании зарегистрированного права Васильева В.И., Филатова А.В. и Филатова В.В. истцом не заявлено.

По смыслу закона, установление границ возможно между двумя земельными участками, в то время как истец и ответчик фактически претендуют на один и тот же земельный участок.

Второе.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.05.2017 г. № 36/005/1462/2017-1933 описание местоположения и сведения о закреплении на местности земельного участка № по <адрес> отсутствуют.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ оценка характера возникших правоотношений, применение закона, которым необходимо руководствоваться относится к компетенции суда.

Исходя из характера спорных правоотношений и требований истца, Филатов А.В. фактически ставит вопрос о проведение кадастровых работ по определению поворотных точек его земельного участка, но за исходные данные просит принять только «линейные размеры», содержащиеся в сведения ГКН, исключив данные о дирекционных углах и координатах поворотных точек, содержащихся в сведениях землеустроительного дела, межевого плана и ГКН, по произвольно указанной им самим начальной точке – «граница земельного участка № по <адрес>», с целью последующего определения новых координат поворотных точек.

Ранее спор об исключении сведений о координатах поворотных точек границ учтенного земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Филатова А.В. и Филатова В.В., расположенного по адресу: <адрес>а; восстановлении смежной границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> с кадастровыми номерами № и № путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости по местоположению смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № уже был предметом рассмотрения Борисоглебского городского суда. Однако отнести эти споры к тождественным, на чем настаивает ответчик, нельзя, поскольку в ранее рассмотренных и настоящих требованиях истца ставится вопрос о достижении одного и того же результата, но за счет изменения формулировки: «восстановление» и «установление», хотя одних и тех же точек и границ и «демонтаже» и «переносе», хотя одного и того же забора.

Ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Однако выполнение кадастровых работ не относится к компетенции суда и предполагает точное соблюдение требований закона в соответствии с правилами, нормами и процедурой, указанной в законе.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития от 01.03.2016 года № 90 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке» исходными данными для определения плоских прямоугольных координат характерных точек являются пункты государственной геодезической сети и геодезических сетей специального назначения (опорные межевые сети).

Ни при каких условиях не допускается делать привязку от земельного участка, уже, стоящего на кадастровом учете.

Сведения раздела «Описание местоположения границ земельного участка», содержащиеся в ЕГРН содержат такие подразделы как «дирекционный угол», «горизонтальное проложение», «координаты поворотных точек», «описание поворотных точек». Данные разделы не признаны недействительными, из ЕГРН не исключены.

Поэтому установление границ по предлагаемому истцом варианту, противоречит требованиям закона, относится к вопросам правового характера и не требует специальных познаний в какой-либо отрасли. По этой причине, истцу Филатову А.В. было отказано в проведении судебной экспертизы по данному вопросу.

Следует также отметить, что вопросы признания землеустроительного дела, межевого плана, исключения сведений о координатах поворотных точек границ ранее учтенного земельного участка истца и признании сведений государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек земельного участка истца недействительными, а также об исправлении кадастровой ошибки, уже были предметом рассмотрения судами и по всем вопросам приняты судебные акты, что в силу ст. 61 ГПК РФ исключает возможность иной трактовки и оценки обстоятельств по делу с участием тех же лиц.

То есть, фактически истец ставит вопрос о проведении кадастровых работ по межеванию его участка без согласования со смежными землепользователя, по указанным им границам – горизонтальному проложению и о получении нового доказательства в виде заключения эксперта, для исключения сведений о поворотных точках земельного участка из ЕГРН, с целью оспаривания выводов судебных постановлений, по ранее рассмотренным делам.

Из пояснений представителя третьего лица Филатовой Н.К. также следует, что истец Филатов А.В. требует установление границ и переноса установленного Васильевым В.И. ограждения на 70-80 см от своего жилого дома на земельный участок, который всегда находился в собственности и пользовании жильцов <адрес> к жилому дому № никогда не относился. Установление поворотной точки от сетки-рабицы никем никогда не согласовывалось. До настоящего времени этот участок используется семьей Филатовых для прохода в огородную часть. Смещение границы по варианту Филатова А.В. исключит для них доступ на принадлежащий ее супругу земельный участок.

Третье.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.03.2016 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22.07.2010 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.01.2011 г. удовлетворены исковые требования Васильева В.И. и постановлено: обязать Филатова В.В. и Филатова А.В. не чинить препятствий Васильеву В.И. в пользовании и владении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящемся в общей долевой собственности Васильева В.И. и Филатова В.В. в установке забора по меже земельных участков № и № по <адрес> в соответствии с кадастровым планом земельного участка №; осуществлять вход на территорию земельного участка № со стороны <адрес>, минуя проход, проезд по дворовой части земельного участка № по <адрес>.

Вместе с тем, указанная в кадастровом плане земельного участка № разделяющая граница с земельным участком № по <адрес>, как установлено решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26.06.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.10.2014 г., ранее никогда и никем не устанавливалась, координаты поворотных точек не были определены и их описание не внесено в сведения государственного кадастра недвижимости, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от 31.01.2012 года № 36-00/5002/2012-573.

В этой связи, акт экспертного исследования № по выносу в натуру границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 06 ноября 2013 года, составленный экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 102-107 т.1), не является заключением экспертизы, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации, также не является результатом выполнения кадастровым инженером кадастровых работ, не имеет правоустанавливающего значения, поэтому не может быть принят в качестве достоверного доказательства установления разделяющей границы между земельными участками № и № по <адрес>.

Между тем, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 января 2012 года Васильеву В.И. отказано в удовлетворении иска о признании недействительными материалов межевого дела (землеустроительное дело № от 24.01.2007 года), выполненного ОАО «ЦЧО НИИгипрозем» в отношении земельного участка № по <адрес>, акта согласования границ земельного участка от 07.02.2007 года.

Решением Борисоглебского городского суда от 13.11.2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 марта 2014 года, Филатову А.В., Филатову В.В. отказано в иске к Васильеву В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес>, установке забора между земельными участками № и № в соответствии с кадастровым планом земельного участка №

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 июня 2014 года, вступившим в законную силу, установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка № с кадастровым номером № площадь земельного участка составляет 1267 кв.м. и соответствует материалам межевания.

Сведений о закреплении на местности границ смежного земельного участка № кадастровый №, площадью 457 кв.м., привязки его к местности, об определении местоположения земельного участка суду не представлено.

Также вышеназванным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 26 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 октября 2014 года, установлено, что действия Васильева В.И. по установке разделительного забора направлены на исполнение решения Борисоглебского районного суда Воронежской области от 22 июля 2010 года, которое до настоящего времени не исполнено ввиду постоянных судебных споров. Ответчиком Васильевым В.И. нарушений прав истцов не допущено.

Все перечисленные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, для сторон, участвовавших по рассмотренным делам, являются обязательными и не подлежат оспариванию вновь и доказыванию.

Четвертое.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ в своих постановлениях, защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Тем самым, в отличие от ст. 301 ГК РФ, статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. При предъявлении соответствующего иска необходимо учитывать, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения путем предъявления виндикационного иска.

Каждый из этих исков порождает как для истца, так и для ответчика разные правовые последствия и обусловливает и выбор последним соответствующего способа защиты от предъявленного требования.

Как следует из искового заявления и объяснений представителей истца в судебном заседании Филатов А.В. фактически требует изъять у Васильева В.И. часть земельного участка, принадлежащего ему, ссылаясь на ст. 304 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Филатова А.В. об установлении границы земельного участка в заявленной редакции не имеется.

В части требований истца о переносе ограждения суд также не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судебной защите подлежат реально нарушенные, а не предполагаемые нарушения прав и законных интересов в будущем.

В частности, представители истца неоднократно изменяли свою правовую позицию в части, какие именно права Филатова А.В. уже нарушены ответчиком. Однако корректно сформулировать требования и конкретизировать их не пожелали.

Довод представителя истца о невозможности пользоваться дверью гаража для выхода на земельный участок № по <адрес>, опровергается вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда от 22.07.2010 года, согласно которому Филатову А.В. предписано осуществлять вход на территорию земельного участка № со стороны <адрес>, минуя проход, проезд по дворовой части земельного участка № по <адрес>.

Довод о необходимости проведения ремонта цоколя жилого <адрес>, является голословным. Доказательств ветхости строения и необходимости его ремонта, а также создания каких-либо препятствий в этом со стороны ответчика Васильева В.И., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Напротив ответчик Васильев В.И. подтвердил в судебном заседании готовность в любое время в случае необходимости, демонтировать листы металлопрофиля для обеспечения производства ремонтных работ, однако к нему никто по этому поводу не обращался. Не опровергла этого в судебном заседании и представитель истца Филатова В.Н., пояснившая, что не желает обращаться к ответчику, поскольку считает, что обязан передвинуть забор на 70-80 см.

Учитывая, что фактическая площадь земельного участка истца не установлена, отсутствуют основания считать, что в результате установки ограждения, произведенной ответчиком, она уменьшилась и не соответствует площади, указанной в ЕГРН.

Таким образом, истцом Филатовым А.В. не доказано наличие чинимых со стороны ответчика Васильева В.И. препятствий в пользовании земельным участком, а потому в удовлетворении требований о переносе ограждения следует отказать.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что Филатов А.В. не лишен возможности восстановить свои права иным законным способом.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

    В удовлетворении иска Филатова А.В. к Васильеву В.И. об установлении границ земельного участка, переносе ограждения, – отказать.

Решение в окончательной форме принято 07 сентября 2017 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

    Председательствующий: