Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3007/2017 ~ М-1927/2017 от 06.03.2017

    Дело № 2-3007/2017

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Бобоедова А.Н. к Иванникову Н.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

                                           У с т а н о в и л :

Бобоедов А.Н. обратился в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры № *** в доме № *** по ул.*** в г. Благовещенске.

Иванников Н.А. является собственником квартиры № *** в этом же доме, использует общее имущество собственников многоквартирного дома - помещение колясочной, расположенное на 7-м этаже МКД, без согласия других собственников МКД, установив металлическую дверь с замком на входе в колясочную.

Требование об освобождении указанного помещения, ответчик не удовлетворил.

Уточнив требования, истец требует обязать ответчика устранить ему (истцу) препятствия в пользовании помещением колясочной площадью 3,9 кв.м., расположенной на 7-ом этаже МКД по адресу ***, обеспечить доступ в колясочную, демонтировать металлическую дверь в колясочную. Также требует обязать ответчика обеспечить доступ в данное помещение собственникам помещений МКД.

Истец требует возместить судебные расходы: 300 рублей – по уплате государственной пошлины при подаче иска, 375,8 рублей – почтовые расходы.

В судебном заседании истец высказывал те же доводы. Пояснил, что, увидев занятое помещение колясочной и дверь, препятствующую входу в колясочную, вывесил в подъезде соответствующее объявление для розыска лица, занявшего общее имущество. После этого с помощью председателя совета МКД Свидетель1 выяснил, что помещение колясочной занял Иванников Н.А.

При разговоре с Иванниковым Н.А. объяснил ответчику, что тот должен предоставлять доступ в колясочную собственникам помещений МКД, так как колясочная является общим имуществом. Иванников Н.А. не отрицал, что установил дверь в колясочную, предоставить ключ от данного помещения отказался, сказав, что первым занял помещение. От получения уведомления с требованием о приведении колясочной в первоначальное состояние ответчик отказался. В связи с этим соответствующие уведомления направлялись ответчику посредством почты.

Факт занятия ответчиком помещения колясочной подтверждается актами от 18 января 2017 г., 16 февраля 2017 г., 26 марта 2017 г., составленными представителями управляющей компанией и собственниками помещений МКД.

Управляющая компания направляла ответчику предписание об освобождении колясочной, но ответчик это предписание не выполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ему неоднократно направлялись судебные уведомления по месту регистрации, а также по месту нахождения принадлежащей ему квартиры № *** по ул.***. Мер по получению судебной корреспонденции ответчик не принимает, в связи с этим корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи за истечением срока хранения корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В письменном отзыве ответчик иск не признал. Указывал, что не устанавливал дверь, преграждающую пользование помещением колясочной, не занимает помещение, указанное истцом.

Представитель третьего лица – УК ООО «Золотой ключ» поддержал иск. Пояснил, что истец обратился в управляющую компанию по поводу занятия ответчиком помещения колясочной, создания препятствий в доступе в колясочную.

По этому поводу управляющая компания с участием председателя совета МКД составила акт о самовольном занятии ответчиком общего имущества и направила ответчику предписание об устранении допущенного нарушения. Ответчик колясочную не освободил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № *** в доме по ул.*** в г. Благовещенске. Ответчик является собственником квартиры № *** в этом же многоквартирном доме.

В силу 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, общим имуществом являются помещения предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что доступ к общему имуществу собственников МВД – помещению колясочной на 7-м этаже дома отсутствует, так как на входе в помещение установлена закрытая дверь, подтверждаются фотоматериалами, актами осмотра от 18 января 2017 г., 26 марта 2017 г., составленными собственниками помещений МКД и представителями управляющей компании.

Актом от 26 марта 2017 г., составленным с участием жильцов дома Свидетель1 ( председатель Совета МКД), Филинцевой О.С. ( собственник жилого помещения № *** в данном МКД), подтверждается, что ключи от двери, преграждающей вход в помещение колясочной, находятся у ответчика, доступ в колясочную отсутствует.

Истец неоднократно ( в том числе- письменно) обращался к ответчику с требованием о предоставлении доступа в колясочную, до настоящего времени доступ истцу в колясочную не предоставлен.

В этой связи суд принимает во внимание, что в ответ на претензии истца ответчик не оспаривал факт пользования им ( ответчиком) помещением колясочной, а также факт создания истцу препятствий в пользовании данным имуществом.

Свидетель Свидетель1 в суде показал, что является председателем Совета МКД по ул.***.

В конце 2016 г. Бобоедов А. Н. искал того, кто установил дверь, преграждающую вход в помещение колясочной на 7-м этаже, и по этому поводу обратился к нему ( Авдееву). Они вместе с истцом, с Филинцевой, обходили жильцов подъезда, все отрицали участие в установке двери.

После этого он ( свидетель) позвонил собственнику квартиры № *** Иванникову Н.А. по телефону, который ранее ему дал сам Иванников Н.А., и сказал, что ищет лицо, установившее дверь в колясочной. Иванников признал, что занял колясочную, согласился, чтобы его телефон был передан Бобоедову для согласования вопроса о возможности пользования колясочной. Со слов Бобоедова известно, что Иванников не дал ему ключ от двери колясочной. До настоящего времени колясочная закрыта, доступа в нее не имеется.

Он ( свидетель) подписывал акты от 18 января 2017 г., 26 марта 2017 г., подтверждает изложенную в актах информацию.

Свидетель Филинцева О.С. в суде показала, что является собственником квартиры в доме по ул.***. Знает, что на 7-м этаже дома имеется помещение колясочной, которое закрыто дверью, доступа в это помещение нет.

Также ей известно, что Бобоедов и Авдеев искали того, кто занял помещение колясочной. В ее присутствии зимой 2016-2017 г.г. Свидетель1 звонил Иванникову по телефону и выяснил, что Иванников занимает колясочную.

Также пояснила, что в ее присутствии и в присутствии других лиц Иванников признавал, что у него имеются ключи от колясочной, не отрицал, что установил дверь в колясочную. Также он говорил, что делит это помещение с другими собственниками помещений МКД, дает от него ключи собственникам квартир №№ *** и ***.

Когда Бобоедов попросил у него ключи от колясочной, но Иванников отказался их дать, сказав, что помещение маленькое, им и так уже пользуются несколько лиц.

Также свидетель пояснила, что в ее присутствии Бобоедов предлагал Иванникову получить досудебное уведомление, но Иванников отказался получить документ.

Свидетель подтверждает свою подпись в актах от 18 января 2017 г., 16 февраля 2017 г., 26 марта 2017 г.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что ответчик создал истцу препятствия в пользовании общим имуществом. Ответчик не предоставляет истцу доступ в помещение колясочной, хотя имеет ключ от двери, преграждающей доступ в данное помещение. Наличие у ответчика ключа от входной двери в спорное помещение свидетельствует о том, что ответчик имеет возможность пользоваться данным помещением, ограничивая доступ в это помещение других лиц, в том числе – истца, что помещение используется не в интересах всех собственников помещений МКД, а находится в личном пользовании ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи собственниками в его личное пользование спорного жилого помещения, принятие собственниками помещений МКД соответствующего решения.

Ссылки ответчика на то, что спорным помещением пользуются и другие собственники помещений МКД, судом не принимаются, так как при установленных судом обстоятельствах препятствия в пользовании спорным помещением истцу создал именно ответчик. Доказательства, подтверждающие, что помещением пользуются, имеют от него ключи иные лица, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом.

Суд также учитывает показания свидетелей, согласно которым ответчик в ходе разбирательств по поводу препятствий в доступе в колясочную, не отрицал факт установки им двери в колясочную.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, при которых у него оказались ключи от двери колясочной.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает доводы истца о том, что дверь в колясочную установлена и существует в интересах ответчика, с ведома и по воле ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик отказался предоставить истцу ключ от спорного помещения, суд считает надлежащим способом защиты прав истца возложение на ответчика обязанности демонтировать дверь, преграждающую доступ в помещение, обеспечить доступ истца к помещению.

Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление иска в интересах иных лиц, суд считает не подлежащей удовлетворению ту часть заявленных требований, которая касается возложения на ответчика обязанности предоставить доступ в спорное помещение иным собственникам помещений МКД ( кроме истца).

При рассмотрении спора истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины – 300 рублей, оплате почтовых расходов по направлению ответчику двух заказных писем с требованиями о добровольном устранении препятствий в пользовании общим имуществом -375 рублей 80 копеек.

Действия истца по направлению ответчику досудебных претензий ( по месту нахождения спорного имущества и по месту регистрации ответчика) суд считает разумными, необходимыми для дела, для устранения нарушений законных прав истца.

Суд принимает во внимание, что ответчик отказался получить от истца уведомление об устранении препятствий в пользовании имуществом, факт данного отказа подтверждается исследованными судом доказательствами.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обязать Иванникова Н. А. устранить Бобоедову А. Н. препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № *** по ул.*** в г. Благовещенске – помещением колясочной площадью 3,9 кв.м., расположенным на 7-м этаже данного дома: обеспечить доступ Бобоедову А.Н. в помещение колясочной, демонтировать металлическую дверь, препятствующую доступу в колясочную.

В остальной части Бобоедову А.Н. в иске к Иванникову Н.А. отказать.

Взыскать с Иванникова Н.А. в пользу Бобоедова А.Н. в счет возмещения судебных расходов 675 рублей 80 копеек ( в том числе – по уплате государственной пошлины – 300 рублей, по оплате почтовых услуг – 375 рублей 80 копеек).

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 23 мая 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 22 мая 2017 г.

Судья                                Бережнова