Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1850/2017 ~ М-1168/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-1850/17

строка 132г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Малцева 2ИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

установил:

Фролов 1ИО. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.04.2016г. в 12 ч. 10 мин. у дома №233 по ул. 9 Января г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, принадлежащего ФИО3 и №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Дело было назначено к слушанию на 25 апреля 2017 года. О месте и времени судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Повторно дело было назначено к рассмотрению на 06 июня 2017 года. Истец был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, либо об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки, в суд не поступало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, истец не явился без уважительных причин по вторичному вызову.

В судебном заседание представитель ответчика не настаивал на рассмотрении настоящего дела по существу.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд полагает, настоящие требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Фролова 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суммы утраты товарной стоимости, расходов на оплату оценки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Истец вправе заявить в суд ходатайство об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Михина Н.А.