Решение по делу № 2-2553/2015 ~ М-2580/2015 от 14.08.2015

Дело № 2–2553/2015                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края                     12 октября 2015 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Лимпинской Л.В.,

при секретаре Молдован В.Ф.,

с участием истца Муравьевой С.В.,

ответчика Шапковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Муравьевой С.В. к Шапковой И.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

    Истец Муравьева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шапковой И.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование иска указано, что она (Муравьева) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В <дата> Шапковой И.Ю., проживающей по адресу <адрес>, была установлена новая входная дверь, в результате чего, дверь в квартиру истца перестала полностью открываться. Истица обратилась к Шапковой И.Ю. с просьбой переустановить дверь, однако, никаких действий со стороны ответчика не последовало. В <дата> Муравьева С.В. обратилась в ООО «ЖПЭТ» для производства экспертизы на предмет правильности установки двери. Согласно заключения главного инженера С.Ю., дверь в квартиру № установлена неправильно. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом – входной дверью в квартиру <адрес>.

    Истец Муравьева С.В., в судебном заседании иск поддержала, просила обязать ответчицу переустановить дверной блок с левым открыванием наружу.

    Ответчик Шапкова И.Ю. с иском не согласна, пояснила, что в <дата> она установила входную дверь в <адрес>, где проживает, в существующий дверной проем на место прежней деревянной двери. Дверной блок однопольный правого открывания наружу, как и прежняя дверь. Каких либо препятствий жильцам соседней квартиры № при входе-выходе не создается.

    Представитель третьего лица ООО «ЖПЭТ» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, представленные документы, пришел к следующему.

    В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено, что истец Муравьева С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик – собственником квартиры №, квартиры являются соседними.(л.д.24,30)

    Судом установлено, что в <дата> ответчик установила новую входную дверь в принадлежащей ей квартире.

    В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Исковые требования Муравьевой С.В. обосновываются тем, что установка входной двери была произведена ответчиком с нарушениями, что препятствует истцу пользоваться ей входной дверью (полностью открыть) в принадлежащей ей квартире, т.к. не соблюден отступ между углом и дверной коробкой двери ответчицы, что подтверждается заключением главного инженера ООО «ЖПЭТ» С.Ю. (л.д.5).

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Допрошенная в судебном заседании инженер ООО «ЖПЭТ» С.Ю. пояснила, что фактического осмотра с составлением акта осмотра входных дверей квартир № в <адрес> не проводилось, факт нарушения технических норм при установке входной двери в квартире № отражен в уведомлении, адресованном собственнику квартиры № (л.д.5) со слов жильцов квартиры №, с которыми С.Ю. согласилась, осмотрев двери из подъезда без их открывания, сравнив их с входными дверями на соседних этажах.

Вместе с тем, согласно технического заключения по визуальному обследованию установленных дверных блоков в квартирах № и № <адрес>, выполненного ООО «.....» по заказу Шапковой И.Ю., дверной блок в квартиру № установлен в существующий дверной проем входа в квартиру, не выступает из плоскости стены лестничной клетки, соответствует нормативным требованиям не нарушает безопасность при пользовании жильцами при входе-выходе.

Дверной бронированный блок в квартиру № установлен с нарушением нормативных требований СП 1.13130.2009 с изменениями и дополнениями от 2010 г. Изменены размеры дверного полотна по ширине и высоте против проектных решений, что нарушает требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» раздел 8 «Безопасность при пользовании».

Названное заключение истицей не оспорено, доказательств обратного не представлено.

    Из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушается ее право, суд приходит к выводу о том, что иск Муравьевой С.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░>.)

░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░░░