Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4774/2015 ~ М-3989/2015 от 11.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 16 декабря 2015 года                                                   <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес>това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      ФИО1 к АО СК «Эни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

    УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожное происшествие, во вине водителя ФИО4, в результате чего автомобилю истца Ленд Ровер Дискавери, регистрационные знаки №, причинены механические повреждения.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику, который застраховал его гражданскую его ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения, которое рассмотрено, и в письменном ответе ответчик просит истца предоставить акт осмотра автомобиля, фото поврежденного автомобиля, или заключение специалиста об оценке стоимости восстановления автомобиля.

Истец ссылаясь на заключение     ИП ФИО5, определившего стоимость восстановления автомобиля в размере 64 926 рублей 97 копеек, а также на положения ст 14.1, ч. 3 16.1 Федеральный закон №-Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 929 ГК РФ, ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», просит суд в уточненной редакции иска взыскать неустойку 31 164 рубля 48 копеек, штраф в сумме 32 463 рубля 48 копеек, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности 813 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В суде представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в уточненной редакции.

В суде представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований, просила отказать в удовлетворении требований, указывая в письменном отзыве о том, что истец не предоставил автомобиль к осмотру, заявление о страховом случае поступившее почтовой связью, рассмотрено и письменным ответом ДД.ММ.ГГГГ истцу указано на необходимость предоставления автомобиля для осмотра. Кроме этого, ответчик указала о получении ДД.ММ.ГГГГ претензии и копии заключения о стоимости восстановления автомобиля истца, что ответчик квалифицирует как предоставление документов достаточных для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, в связи с чем указывает о том, что в течении 20 дней, произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения 69 926 рублей 97 копеек, куда входят 64 926 рублей 97 копеек страховое возмещение, и стоимость оплаты составления заключения 5 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами о мнению ответчика отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ.

           Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец.

Федеральный закон №-Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожное происшествие, во вине водителя ФИО4, в результате чего автомобилю истца Ленд Ровер Дискавери, регистрационные знаки Н 138 СА 161, причинены механические повреждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец направил почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление о прямом возмещении ущерба, с приложением необходимых документов, что подтверждается описью.(л.д.10).

Ответчик не отрицал получение претензии, но указал о том, что в ОАО СК «Эни» заявление истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подтверждающих доставку почтовой связью заявления истца ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письменный ответ о необходимости предоставления на осмотр автомобиля.

Истец предоставил автомобиль на осмотр, по направлению ОАО СК «Эни» ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-сервис» составлен акт осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией претензии, и не оспаривается ответчиком.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Таким образом, поскольку ответчик предоставил сведения из официального сайта союза автостраховщиков, о том, что у виновного в ДТП ФИО7, обязательная гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №, с заключением договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то лимит ответственности ОАО СК «Эни», перед истцом составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением 20 дней, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", получив заявление истца ДД.ММ.ГГГГ, то требования истца о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению. Суд находит верным и обоснованным расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из которого 64 926 рублей 97 копеек х 1% х 48 дней= 31 164 рубля 48 копеек.

Что касается требований в части взыскания штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В силу ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, а именно 32 463 рубля 48 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

          В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

       Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, не длительный период невозможности получить страховое возмещение в полном объёме, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.

        Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска,а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ИП ФИО8, заключён договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 49,50). Во исполнение данного договора ИП ФИО8 с ФИО9 заключила договор подряда, в рамках которого ФИО9 выдана доверенность с правом представлять интересы истца в суде ФИО6, истец оплатил представителю за юридические услуги сумму в размере 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией л.д.49.

Судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с учётом принципа разумности, сложности дела, объема проведенной представителем истца по делу работы, в размере 17 000 рублей.

         Суд считает подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в суде в размере 813 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде и необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании.

Полномочия представителя в соответствии с требованиями ГПК РФ должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом. При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца стоимость нотариального удостоверения доверенности 1 100 рублей, расходы истца подтверждены содержанием доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 2 148 рублей,     рассчитанной от суммы взысканного страхового возмещения, как требований имущественного характера, и с прибавлением к указному размеру 300 рублей, госпошлина по неимущественным требованиям о взыскании морального вреда, итого 2 448 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

           Исковые требования удовлетворить ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Эни» в пользу ФИО1 неустойку в размере 31 164 рубля 48 копеек,     штраф 32 463 рубля 48 копеек, оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 813 руб., компенсацию морального вреда 5 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

          Взыскать с ОАО СК «Эни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 448 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ