Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3505/2020 ~ М-2172/2020 от 10.04.2020

Производство № 2-3505/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003016-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

С участием представителя истца Прасковой Е.В. – Карповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасковой Е. В. к ООО МКК «КОНГА» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Праскова Е.В. обратился в суд с настоящим иском к МКК «КОНГА». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 24 октября 2019 года истцу стало известно о наличии в ООО МКК «КОНГА» информации о том, что у истца имеется перед ответчиком задолженность в размере 58921 рубль по договору займа от 26 сентября 2019 года.

Договор займа был заключен с неустановленным лицом в сети Интернет на сайте ООО МКК «КОНГА» по онлайн заявке с использованием персональных данных Прасковой Е.В..

Поскольку сделка была совершена без ведома истца, последняя обратилась с заявлением в МО МВД России «Благовещенский» о совершении мошеннических действий. Постановлением от 01 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано. 01 ноября 2019 года истец обратилась с жалобой в прокуратуру г. Благовещенска на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением от 10 ноября 2019 года жалоба удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, материал проверки направлены на дополнительную проверку.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор займа от 26 сентября 2019 года заключенный между ООО МКК «КОНГА» и Прасковой Е.В..

Определением Благовещенского городского суда от 10 августа 2020 года и 08 октября 2020 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточное главное управление Центрального банка РФ, АО «Национальное бюро кредитных историй».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель ответчика и представители третьих лиц. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что последний частично согласен с исковыми требованиями о признании договора займа недействительным.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Пунктом 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу с п. 2 ст. 162 ГК в случаях, прямо указанных в законе (в данном случае п. 1 ст. 808 ГК) или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что на имя Прасковой Е.В. по паспортным данным 26 сентября 2019 года был оформлен договор займа на сумму 26640 рублей с полной стоимостью 361, 35 % с датой финального платежа 21 ноября 2019 года.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец исходила из того, что договор займа с данной организацией не заключала, денежные средства не получала.

Из дела следует, что Праскова Е.В. обратилась МО МВД России «Благовещенский» по факту возможных мошеннических действий в отношении нее со стороны неизвестных лиц.

Постановлением Врио начальника ОП 2 МО МВД России «Благовещенский» от 01 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Прасковой Е.В. отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

01 ноября 2019 года истец обратилась с жалобой в прокуратуру г. Благовещенска на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением от 10 ноября 2019 года жалоба удовлетворена, оспариваемое постановление отменено, материал проверки направлены на дополнительную проверку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку каких-либо доказательств подтверждающих факт обращения истца за получением займа и выдаче ей денежных средств в качестве займа, ответчик суду не представил, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о признания договора займа от 26 сентября 2019 года, заключенного между Прасковой Е.В. и ООО МКК «КОНГО» недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прасковой Е. В. к ООО МКК «КОНГА» о признании договора займа недействительным, – удовлетворить.

Признать договор займа от 26 сентября 2019 года заключённый между Прасковой Е. В. и ООО МКК «КОНГА» недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2019 года