Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2018 ~ М-209/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-213/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

с. Пировское 30 августа 2018 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи Головиной Е.В., при секретаре Пономарёвой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Шеховцевой Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 26.07.2013г. в размере, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления – <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - «Банк») и Шеховцевой Р. Р. (далее - «Заемщик», «Ответчик») был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере № годовых. В соответствии с Кредитным договором Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит 26.07.2016г. с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств Заемщика. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Последний платеж был произведен 26.11.2013г. в меньшем чем предусмотрено графиком размере.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» Вавилина Е.В., действующая по доверенности, в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Шеховцева Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить сумму неустойки, как несоразмерной нарушению обязательства. Пояснила, что кредит перестала платить в связи с трудным материальным положением – потерей работы, кроме того муж пропал без вести.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В силу ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии с ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк перечислил Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых. В соответствии с Кредитным договором Заемщик обязуется полностью вернуть полученный кредит 26.07.2016г. с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств Заемщика.

Согласно выписке по счету Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Последний платеж был произведен 26.11.2013г. в меньшем, чем предусмотрено графиком размере.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Заемщика перед Банком на 25.05.2018г. составляет <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты>. Расчет судом проверен, является правильным, ответчиком возражений по расчету не представлено.

В соответствии с законом наименование истца ОАО «Восточный экспресс банк» изменено на ПАО «Восточный экспресс банк».

В судебном заседании ответчик Шеховцева Р.Р. не согласилась с размером штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, полагая их чрезмерными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки (штрафов) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая размер процентной ставки по кредиту <данные изъяты>, которая в значительной мере компенсирует последствия неисполнения заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, также суд учитывает временное затруднительное имущественное положение заемщика, возникшее не по его вине. Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины должника, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, полагает уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное сумма задолженности Шеховцевой Р.Р. перед ПАО «Восточный экспресс банк» по состоянию на 25.05.2018г. (на дату произведенного истцом расчета суммы иска) с учетом произведенных платежей составит: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную уплату основного долга, процентов - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить требование истца частично и взыскать в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с Шеховцевой Р. Р. задолженность по кредитному договору № от 26.07.2013г. в сумме <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истец понёс судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> на основании платежного поручения № от 01.06.2018г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате госпошлины, в силу чего подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты>

Всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Шеховцевой Р. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Шеховцевой Р. Р. в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уплаченную истцом государственную пошлину 7140 рублей 73 копейки, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 30.08.2018г.

Судья:     Е.В. Головина

Копия верна: Судья: