Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2014 (2-4079/2013;) ~ М-3405/2013 от 30.07.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/14 по иску Муравьев А.М. к Боль Е.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительными сведений о смежной границе земельного участка в ГКН, обязании исключить сведения из ГКН о смежной границе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муравьев А.М. собственник жилого дома и земельного участка при нем, пл. <...> кв.м., с кадастровым <номер> без установленных в ГКН границ, расположенных по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к ответчику Боль Е.В. собственнику смежного земельного участка, с кадастровым <номер> в установленных в ГКН границах, расположенного по адресу: <адрес> и к ответчику ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра") с иском, требованиями которого просил о признании недействительными сведений о смежной границе земельного участка Боль Е.В. в ГКН и об обязании орган кадастрового учета исключить сведения из ГКН о смежной границе земельного участка Боль Е.В., указывая, что по данным ГКН смежная граница участка Боль Е.В. пересекает фактическую разделительную границу, закрепленную на местности дощатым забором, отстает от реальной смежной границы на <...> в сторону его участка, т.е. уменьшает ширину его участка, проходит по фундаменту его постройки, в добровольном порядке Боль Е.В. не устраняет данную ошибку в сведениях ГКН, в связи с чем в порядке ст. 64 ЗК РФ он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Муравьев А.М. и его представитель Крысин М.В. по устному распоряжению поддержали исковые требования.

Ответчик Боль Е.В. и ее представитель Боль Е.В. действующий по доверенности в судебном заседании по иску возражали, согласно представленным в дело письменным доводам, при этом полагали установлении верной разделительной границы между участками сторон, проходящей ровно посередине участка пересечения границ, обозначенного экспертом желтым цветом на рис. 2.

Ответчик –представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" Киселева С.А. по доверенности в судебном заседании по иску возражала, поскольку между сторонами имеет спор по фактической разделительной границе, указала, что если судом будет установлено что граница участка ответчика в ГКН нарушает права истца, то кадастровая палата снимет участок ответчика с ГКН.

Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, проверив и изучив материалы данного дела, заключение эксперта, пришел к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец Муравьев А.М. является собственником жилого дома и земельного участка при нем, пл. <...> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <номер> границы данного участка не определены.

Ответчик Боль Е.В. является правообладателем (на праве собственности) смежного земельного участка с кадастровым <номер> в установленных в ГКН границах, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок был внесен в сведения ГКН как ранее учтенный от <дата> Указанный участок имеет общую границу со стороны точек 16 и 21 с земельным участком с кадастровым номером <номер>

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с указанным Законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, то есть постановка на учет объекта недвижимости, и в связи с прекращением его существования - снятие с учета объекта недвижимости, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу п. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (п. 10 ст. 38 Закона).

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 указанного Закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 г. N 42 сведения о ранее учтенных земельных участках в реестре должны соответствовать сведениям о таких земельных участках, содержащимися в документах государственного земельного кадастра.

Как ссылается истец по данным ГКН смежная граница участка Боль Е.В. пересекает фактическую разделительную границу, закрепленную на местности дощатым забором, отстает от реальной смежной границы на <...> в сторону его участка, т.е. уменьшает ширину его участка, проходит по фундаменту его постройки.

Ответчик указывает, что его участка поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, а фактическая разделительная граница, обозначенная на местности дощатым забором, намеренно им была смещена в сторону своего (ответчика) участка во избежание споров, истец застраивает объекты недвижимости без соблюдения требований закона о минимально допустимых расстояниях до границ соседнего участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что земельный участок ответчика Боль Е.В. в его фактических границах не соответствует данным его кадастрового учета, имеет пересечение (накладывается) на земельный участок истца в его фактических границах. Площадь пересечения (наложения) составляет <...> кв.м., обозначено на рис. 2 желтым цветом. Наибольшее расхождение линии юридической границы (по данным ГКН) участка ответчика с линией забора составляет <...> м. Юридическая граница участка ответчика (по данным ГКН) пересекает строение на земельном участке истца и проходит под ним на расстоянии 0.56м от внешней стены, площадь наложения составляет <...> кв.м.

Кроме того, экспертом дана оценка юридической границы участка ответчика с местоположением ранее существующей смежной границы земельных участков сторон (старого забора), где также выявлены расхождения. Так экспертом указано, что в части границ старого забора, обозначенного по точкам 59-60-61-62-63 рис. 2, местоположение участка ответчика (по данным ГКН) соответствует данной границе разделительного забора, а по точкам 59’, 60’, 61’, 62’ – имеет недопустимое расхождение.

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, его выводы не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что данные содержащиеся в ГКН о земельном участке ответчика Боль Е.В. не совпадают с его фактическим границами на местности (сегодняшним разделительным дощатым забором), а также не соответствуют границам старого разделительного забора, где имеют недопустимое расхождение, пересекают фактические границы участка истца, проходят по строению истца, при этом истец лишен возможности внести изменения в ГКН о координатах характерных точек границ своего земельного участка (установить границы своего участка по данным ГКН) из-за указанного несоответствия (пересечения).

Указанное является основанием в порядке ст. 304 ГК РФ для удовлетворения исковых требований.

Суд критически относится к возражениям стороны ответчика по иску, поскольку суду для принятия решения достаточно выявления экспертом пересечения границ участка ответчика по данным ГКН с разделительной границей участков сторон (по старым столбам), несмотря на то, что в настоящее время она установлена неверно (т.к. ответчик при установке нового забора сознательно отступил внутрь своего участка), а также факт пересечения границ участка ответчика по данным ГКН со строением истца, что позволяет суду утверждать о ненадлежащем межевании участка ответчика на местности, следствием чего неверном отражении сведений о его участке в данных ГКН.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска в полном объеме, расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 400 руб., от уплаты которых истец был освобожден в силу инвалидности <...>, исходя из 2-х заявленных требований неимущественного характера подлежат возмещению со стороны ответчика Боль Е.В. в сумме <...> руб. по 1-му требованию в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 3 Федерального закона 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости

Предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Приказом Росреестра от 10.03.2010 г. N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа государственного учета" федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации были наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, т.е. полномочиями органа кадастрового учета.

На основании Приказа Минэкономразвития РФ "О реорганизации федеральных бюджетных учреждений "Кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации" федеральные бюджетные учреждения "Кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации, функции и полномочия учредителя которых осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, были реорганизованы в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с сохранением основных целей деятельности.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено функциями государственного органа (органа кадастрового учета), то оно освобождено от уплаты государственной пошлины и на него распространяются льготы, предусмотренные пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем не подлежат взысканию с данного ответчика расходы по делу оплате госпошлины от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в сумме <...> руб. по 2-му требованию.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Боль Е.В. в пользу ООО <...> подлежат взысканию судебные расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб., поскольку истцом указанные расходы не были понесены, при этом данная экспертиза была заявлена для подтверждения доводов иска по 1-му требованию.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г., ст.ст. 56, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муравьев А.М. удовлетворить полностью.

Признать недействительными содержащиеся сведения в ГКН о смежной границе земельного участка Боль Е.В. с кадастровым номером <номер> с границей земельного участка Муравьев А.М. с кадастровым номером <номер> (по точкам 11, 12, 13, 14, 15, рис 2 заключения эксперта) и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" исключить из ГКН сведения о смежной границе земельного участка Боль Е.В. с кадастровым номером <номер> с границей земельного участка Муравьев А.М. с кадастровым номером <номер> (по точкам 11, 12, 13, 14, 15, рис 2 заключения эксперта).

Взыскать с Боль Е.В. в доход соответствующего бюджета расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Взыскать с Боль Е.В. в пользу ООО <...> расходы по делу по оплате услуг эксперта в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова